LA VERDADERA CAUSA DE LA CONTAMINACIÓN DE LA LAGUNA DEL SAUCE SON LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS Y LOS VERTIDOS DE LA EMPRESA DE LÓPEZ MENA”
Intervención del diputado Carlos Pérez (26 de Marzo, Unidad Popular) en la Cámara de Representantes, jueves 16 de abril de 2015

El jueves 16 de abril se llevó a cabo la primer interpelación de la presente Legislatura, con la convocatoria a la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma), Eneida de León –quién compareció junto al presidente de OSE, Milton Machado- debido a la grave situación de contaminación que existe en el agua que ofrece OSE a la población, particularmente en Maldonado. En la oportunidad, hizo uso de la palabra el diputado del 26 de Marzo (Unidad Popular) profesor Carlos Pérez –suplente del diputado Eduardo Rubio (26M-UP)-, oriundo y residente de Maldonado, que además encabeza la Lista 326 a las municipales de mayo y es candidato a Intendente de aquel Departamento por la Unidad Popular.
El diputado Carlos Pérez hizo hincapié en que el problema es a nivel nacional y que la causa principal de la contaminación de la red hídrica nacional se debe a las políticas agrícolas ganaderas que lleva adelante el gobierno, que permite el uso de agrotóxicos, lo que ha provocado la eufotrización de las aguas.
En primer lugar transcribimos la exposición del diputado Carlos Pérez (26M-UP) que puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/carlos-perez-interpelacion-audios-mp3_rf_4368440_1.html
 

(Foto: Departamento de Fotografía del Parlamento)

“Dip. Alejandro Sánchez: Tiene la palabra el señor Diputado Carlos Pérez.

Dip. Carlos Pérez: “Vamos a  dedicar la primera parte de nuestra ponencia en tratar de argumentar que la causa principal del problema de la eutrofización era lo que reconocieron -tanto la señora ministra (Eneida) De León como el presidente de la OSE (Milton) Machado- que es los agrotóxicos; que el carácter agrícola ganadero de parte del territorio es la causa principal de la eutrofización de las aguas.
Y esto nos lleva a que no es un problema estrictamente local, no es un problema de Maldonado, porque hay antecedentes de eventos graves de eutrofización en el arroyo Valizas, en la laguna Castillos, análisis del LATU en el Río Negro, en el Río Uruguay, en el Río de la Plata.
Y nosotros, tomando como antecedente un estudio hecho en el Río Santa Lucía, que es el único del que tenemos conocimiento, del aporte de cada factor a la eutrofización, decían que el 20% de los aportes eran puntuales. Esto quiere decir, cuando el vertido es por un caño directamente al curso de agua, y que de este 20% sólo el 2% eran vertidos de saneamiento. Y que el 80% de la contaminación del Río Santa Lucía se debía a lo que se denomina, tal vez eufemísticamente, ‘contaminación difusa’. Esto quiere decir contaminación que viene de la erosión de los suelos, esto quiere decir contaminación, aportes de nutrientes principalmente nitrógeno y fósforo proveniente de los agrotóxicos.
Tanto se dijo en Maldonado -o se trató de ocultar este hecho- y tanto se habló de que la principal causa era (el asentamiento) ‘La Capuera’ que consultando a algunos especialistas nos decían que esto es sencillamente ridículo. Y una precisión de la ponencia de la señora ministra Eneida de León que decía que ‘La Capuera’ vierte directamente a la laguna, esto, por no decir que es falso, es una imprecisión. La gente de ‘La Capuera’ no vierte directamente a la laguna, no hay ninguna casa que tenga un caño directamente a la laguna, tienen pozos negros.
Que se filtra, se filtra.
Que es un factor, es un factor.
Pero es sencillamente ridículo, como nos decían ayer, que esa sea la causa principal.
Por otro lado, como recién el Diputado preopinante decía, y era una pregunta que queríamos hacer a las autoridades, que se conecten al saneamiento gran parte de las viviendas que no lo tienen en Pan de Azúcar, sin duda sería un avance, pero nosotros ya, esta era una de las preguntas que queríamos hacerle a las autoridades. ¿Tiene la planta de tratamiento de Pan de Azúcar tratamiento terciario? Esto quiere decir que se eliminan de los efluentes a la laguna el nitrógeno y el fósforo.
Tal vez más preocupante que esto era enterarnos, pero también va en forma de pregunta a las autoridades, tanto a la Ministra como al presidente de OSE, si es posible, que no me hayan mentido ayer que no creo, que la planta que se está realizando en Piriápolis, y es una pregunta porque esto vierte al Río de la Plata, que también está eutrofizado, es posible que esta planta no vaya a tener tratamiento terciario, no vaya a serle retirado el fósforo y el nitrógeno. Pero peor que esto. ¿Es posible que sólo el tratamiento secundario que es retirarle los componentes sólidos, se vaya a hacer solamente en verano? ¿Es posible tal situación como está el estado de las aguas?
Entonces, también en forma de pregunta a las autoridades, queremos saber el impacto que el modelo sojero a nivel nacional está teniendo sobre las aguas en el país, pero particularmente en la cuenca de la laguna del Sauce.
Otra pregunta, ¿está hecho el estudio similar al del Río Santa Lucía, se hizo el estudio de los aportes particulares de cada factor a la laguna del Sauce? Que creemos que no.
Y repito las anteriores, ¿la planta de Pan de Azúcar tiene tratamiento terciario? ¿El saneamiento de ‘La Capuera’ va a tener tratamiento terciario?
Y otras preguntas en relación al tema de los agrotóxicos que en Maldonado tanto se intentó ocultar, porque la Unidad Reguladora de Servicios de Energía y Agua aparentemente desde el año 2004, señor presidente, realiza análisis sobre la calidad del agua potable distribuida, embotellada, pero sus resultados no son, o por lo menos no eran públicos.
El manejo de esos datos puede generar alarma, explicó el presidente de la URSEA Daniel Greif.
Otra pregunta, me gustaría que después me la contestaran las autoridades, ¿se están realizando análisis de atrazina, de glifosato? Porque nos dicen que los parámetros desde el 2011 para acá son más exigentes, que se han incorporado nuevos parámetros.
Yo quiero saber si es más exigente el parámetro del 2011 para acá cuando el anterior, el valor máximo permitido de atrazina  era 0,5 microgramos por litro. Y desde el 2011 para acá el valor máximo permitido de atrazina son 3, no 0,5, ahora son 3 microgramos.
¿Esto quiere decir que estos parámetros son más exigentes que antes? ¿Esta es la exigencia?
Tengo un artículo acá que dice, la presencia de agroquímicos en el agua potable es más reducida. Uno de los hallazgos más preocupantes fue una concentración de 0,5 microgramos de lindano por litro, un pesticida que ha sido prohibido en varios países.
El Ministerio de Medio Ambiente planteó su proscripción en el 2009 pero aun no se tomó una resolución al respecto.
Ocurrió en un pozo en la ciudad de Artigas en noviembre del 2011. Antes que el valor máximo permitido pasara de 0,5 a 2 microgramos por litro, en el lindano, de 0,5 a 2. ¿Esto es ser más exigentes?
El DDT que está prohibido apareció 5 veces, en 2 veces superó el 0,5 microgramos. Una vez en Montevideo en el 2004 alcanzó 2,3 microgramos, el DDT, prohibido, elaborado en Brasil.
La otra ocurrió en Tranqueras 0,9 microgramos.
Se volvió a detectar una vez más, al igual que el lindano, no se puede dilucidar si se trata de aplicaciones nuevas -dice- o si la sustancia estaba sedimentada. Porque estamos hablando de agentes activos de los agrotóxicos, y por suerte acá nunca se dijo fitosanitarios eufemísticamente. Agrotóxicos.
Entonces, cuando nos plantean que las medidas a tomar y la cuenca de la laguna, la comisión de la cuenca, porque las primeras medidas que nos dijeron fue: lo tengo por acá porque me llamó la atención. “Creamos la comisión, creamos el reglamento, creamos el consejo”, y yo pensaba y esperaba, ¿y cuáles son las medidas concretas?
Nos dicen que las medidas concretas, la prohibición de los motores fuera de borda. Yo me pregunto, ¿se los subsidió a los que no los dejaron circular más, que tal vez eran pequeños pescadores, se los subsidió? Porque hay una propuesta de subsidiar gente, vamos a ver a quién. ¿Se los subsidió? Esto es una pregunta.
A los pescadores, que muchos de ellos son gente sin trabajo que tiene que pescar para comer y que está arriesgando la salud, que se les prohibió pescar en la laguna, ¿se los subsidió? Otra pregunta a las autoridades.
La ministra nos dice que una de las medidas a tomar son 100 metros en la zona buffer o de amortiguación, yo quiero leer porque queremos argumentar que hay suficiente marco legal para tomar medidas en serio, no parches.
Calidad de las aguas, el principio general establecido en el artículo 144 del Código de Aguas prohíbe la introducción a las aguas o la colocación en lugares desde los cuales pueda derivar hacia ellas sustancias, materiales o energías susceptibles de poner en peligro la salud humana o animal, deteriorar el medio ambiente natural o provocar daños. Para el efectivo cumplimiento de dicha regla se faculta al Ministerio competente, entiéndase Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, a dictar las providencias y aplicar las medidas necesarias.
Después, más adelante, vertidos agropecuarios, todos los demás vertimientos derivados de predios agropecuarios o complejos habitacionales pueden realizarse sin más trámite salvo los destinados a ‘Cursos de Agua Clase 1’ que es como se caracterizó a la Laguna del Sauce.
Pero lo que nos interesa con respecto, y lo comento acá porque los que dirigen la comisión de la cuenca es el Ministerio, en materia de conservación de las aguas, corresponde al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca prevenir y controlar la sedimentación en cursos de agua y en lagos y lagunas facultándoselo, dice acá primero, facultándolo incluso a prohibir la realización de determinados cultivos y prácticas de manejo de suelos y aguas en las zonas que corresponda.
Esto quiere decir, señor presidente, porque tal vez nos acusan de utópicos, de radicales, que existe el marco, no solamente para no subsidiar a los emprendimientos agropecuarios que hay en la zona, sino que hay marco jurídico suficiente para prohibir los cultivos transgénicos.
Prohibir, porque nos explicaban ayer que no se trata de una medida en metros, ni 100 m., ni 500 m., se trata y ya está mapeado y ya se conoce, de hasta el punto máximo que crecen las aguas. Desde la máxima crecida para abajo no se puede fumigar, no se puede plantar cultivos transgénicos con la carga de agrotóxicos que esto genera y con estos principios activos de alta permanencia en suelo. Por ejemplo, la atrazina, que no quiero leer porque tengo acá todos los perjuicios para la salud como paladar hundido, como que es un disruptor endócrino, etc., que basta con que llueva una vez en 6 meses para que la atrazina llegue a las aguas brutas, como se dice, de este cuerpo de agua que es la laguna del Sauce.
Entonces, no basta con 100 m., no basta con 500 m., tampoco basta con fijarse hasta dónde es la máxima creciente, porque también hay que tener en cuenta la pendiente del terreno. Y desde el máximo punto de altura hacia abajo, cuando llueva y el cambio climático, y que caen milímetros y milímetros en pocos segundos, va a barrer. Y porque aparte el glifosato… 

AS: Redondee por favor Diputado, se le terminó su tiempo.

CP: Entonces, queríamos hacer otras preguntas.
¿La planta de tratamiento del Talar tiene tratamiento terciario? ¿Los planes de manejo y uso del suelo que se autorizaron aparentemente, también al dueño de Talar, el Sr. López Mena, se le pidió, porque la legislación lo prevé, se le pidió la opinión al Ministerio? ¿Qué opinan los biólogos? ¿Qué opina el Ministerio de los nuevos embalses? Porque los ingenieros quieren cantidad de agua pero los biólogos dicen que no se puede embalsar, que todos los embalses están eutrofizados…

Alejandro Sánchez: Muy bien, terminó su tiempo señor legislador.”

“EL DERECHO AMBIENTAL DICE QUE LA GENTE TIENE DERECHO A ESTAR INFORMADA Y ELLOS HAN HECHO TODO EN CONTRA DE ESE DERECHO DE LA POBLACIÓN”
Entrevista al diputado Carlos Pérez después de su intervención en el Parlamento

Diputado Carlos Pérez (Foto: Departamento de Fotografía del Parlamento)

Hasta aquí la exposición del diputado Carlos Pérez que quedó inconclusa porque se le acabó el tiempo otorgado para su exposición. De todos modos lo sustancial quedó planteado. Una vez terminada su intervención, CX36 –que transmitió en directo la mayor parte de la interpelación- conversó con el legislador suplente, quien explicó la línea que llevó su argumentación y denunció la intención del Frente Amplio de ocultar el problema del agua para no perder la Intendencia de Maldonado.

HV: En primer lugar transmitirte acá la alegría de todo el colectivo de la Centenario al escuchar con qué solvencia argumentaste, demostraste una gran firmeza sabiendo de lo que estabas hablando.
Nos confirmaba Hernán Salina, cuando le pedía que consiga la intervención por escrito, que no la tenías porque te basaste en apenas un punteo, recortes de prensa y otros documentos.

Carlos Pérez: Sí, optamos por tener documentos porque queríamos rebatir lo que dijera la ministra. Bueno, esto nos trajo tal vez el error principiante de no manejar bien los tiempos.
La línea argumentativa era que si nosotros no erradicamos los cultivos transgénicos, no de la cuenca de la laguna del Sauce, del país, y no erradicamos la forestación, lo que estamos haciendo con las inversiones en OSE que las tenemos que hacer es socializar el daño ambiental, socializar la inversión que en nada la subsidia lo que es el no cobrar el mes de agua. O sea, privatizamos los beneficios a los productores de soja y al dueño del Talar que es el Sr. López Mena, y socializamos la inversión para después potabilizar el agua.
Y además inclusive que con toda la inversión que hay que hacer, que inclusive los biólogos están diciendo que los embalses se eutrofizarían rápidamente y lo que habría que hacer es recurrir a fuentes subterráneas lo que sería una inversión importante, acá queda claro que el principal golpe del medio ambiente fue haber nombrado a Astori en frente al FMI, fue haber firmado la carta intensión con el FMI, es el honrar la deuda, es volcarse a la inversión extranjera directa y por lo tanto este modelo de país. Que si continúa el modelo de soja, si continúa el modelo forestal, si viene la megaminería, si viene fractura hidráulica, lo que vamos a tener hacia adelante es una catástrofe ambiental lejos de lo que decían los Diputados frenteamplistas de que hay un modelo de desarrollo ambientalmente sostenible.

HV: En tu intervención nos enteramos de varios emprendimientos que el gobierno tiene planteados y vos en tus preguntas dijiste, ‘espero que no nos hayan mentido’. ¿Pero hay mucha preocupación por esos emprendimientos que se están anunciando con bombos y platillos?

CP: Te referís a los emprendimientos de saneamiento. Nos decía un especialista ayer, que reservamos el nombre, que él tenía entendido, y se lo preguntamos a las autoridades que no nos han contestado, si es posible, si cabe en la cabeza de alguien que la planta de tratamiento que se está haciendo en Piriápolis, no tendría tratamiento terciario de residuos que es retirarle el fósforo y el nitrógeno, principal causa de la eutrofización, sino que el tratamiento es secundario que es retirarle lo sólido. O sea, para que la materia fecal no flote se haría solamente en verano.
Así que los turistas podrían bañarse con un agua relativamente de calidad pero en invierno, a la población de todo el año, al pobre, al trabajador que vive en Piriápolis, ese tendría que ver flotando la materia fecal durante 9 meses.

HV: ¿Carlos, tenés expectativas de que las preguntas formuladas tengan respuesta?

CP: Mientras yo hablaba Machado, el presidente de OSE y la ministra de Medio Ambiente conversaban, pero parece que por ahora no piensan responder porque ellos pueden hablar de lo que ellos quieran.
La verdad que creo que para la población de Maldonado y de todo el país es importante que alguna de esas preguntas se puedan responder.

HV: Seguramente en los próximos días te vamos a consultar porque se escucharon cosas, por ejemplo, del ex-intendente, de Darío Pérez hablando de cosas que uno parece que estuviera viviendo en otro país.

CP: El problema de las autoridades en realidad es que el problema se visualizó, ellos han hecho todo lo posible por mantener el problema del agua oculto. Y gracias, tal vez a Panario que es el que lo ha puesto en la opinión pública, en el tapete, el problema se ha visualizado y no hay duda de que los candidatos a Intendente del Frente Amplio están preocupados por si ganan o pierden la Intendencia. Pero este problema lo que querían era ocultarlo y  el manejo de la información fue tremendo.
Inclusive el Derecho Ambiental dice que la gente tiene derecho a estar informada y ellos han hecho todo en contra de ese derecho de la población.

HV: Muy bien.
Al diputado Carlos Pérez, entonces, el agradecimiento y nos seguimos encontrando.

CP: Gracias, a las órdenes siempre.