EL “DOLOR” DE MUJICA QUE NOS VA A COSTAR UNOS 200 MILLONES DE DÓLARES A TODOS LOS URUGUAYOS
Informe de Fabrizzio Acosta Machuca, 9 de febrero de 2017

“Como gobierno nos equivocamos ingenuamente queriendo no seguir soportando la vergüenza de que hubiera Ministros que cobraran como legisladores que cobraban más y otros que cobraban menos como Ministros y nos dolía”, dijo el ex presidente y hoy senador José Mujica: Este “dolor” de Mujica nos va a costar unos 200 millones de dólares  más o menos a todos los uruguayos. Esto es parte del informe parlamentario de Fabrizzio Acosta en ‘Mañanas de Radio’ del 9 de febrero de 2017 que compartimos y puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/informe-a-cargo-fabrizzio-acosta-9-2-2017-audios-mp3_rf_16917583_1.html

 

Molino Dolores

Los trabajadores de Molinos Dolores estuvieron en la Comisión de Industria del Senado. Allí hay un conflicto concreto con la patronal, hay temas bancarios, temas de concordato, el problema es que se les está pagando el salario, en este momento están al día. Ayer hubo una reunión en el Ministerio de Trabajo donde se solucionó este tema, ahora el problema es que no hay futuro para la empresa que seguiría cerrada, entraría como decíamos en concordato.
La patronal del Molino Dolores también estuvo en la comisión pero no quiso hacer declaraciones.
Nelson Mas representante de FOEMYA al salir de la Comisión de Industria del Senado decía: “Al momento lo que estamos planteando es la preocupación primordial que tenemos por las fuentes laborales del molino. Hoy de mañana (por el miércoles) tuvimos una instancia en DINATRA donde nos acompañó el Director de Trabajo también y seguimos en la misma incertidumbre la empresa no presenta nada nuevo. Sigue buscando culpables pero los trabajadores siguen en la misma incertidumbre que al principio, lo único que logramos es que justamente en este momento la empresa está pagando el sueldo de enero que eso nos tenía muy preocupados. Pero avances en lo que es el futuro hasta el momento no tenemos y es lo que vinimos a plantear a la Comisión, además de varias interrogantes que tenemos con el dueño, porque no está haciendo ninguna gestión como para decir vamos a seguir adelante, aunque sea para darnos algo de aliento para seguir peleando por esto. Todas las gestiones que se han hecho han sido a través de la FOEMYA, PIT CNT, Ministerio de Trabajo, BROU con el que también hemos tenido reuniones pero el dueño no da señales de decir tengo un plan o quiero hacer esto. A lo único que se ha comprometido es que mientras esté él, que el juez no decrete el concurso, los jornales van a estar asegurados, pero nada más.”

Fabrizzio Acosta: ¿Más allá del seguro de paro hay algún lugar donde se puedan reinsertar esos trabajadores en el departamento?

Nelson Mas: Bueno lamentablemente ya tenemos trabajadores que están en manos de sicólogos dado que son trabajadores de 30 y pico de años, trabajadores que no saben hacer otra cosa, trabajadores con 50, 50 y pico de años, que se cierre esta fuente laboral es nefasto.

 

FA: ¿Cuántos trabajadores serían?

NM: Y estamos hablando que entre las dos empresas que es el conjunto económico SEROIL y Molino Dolores directamente 250 trabajadores e indirectamente entre tercerizados, empresa de camiones, choferes y todos los que trabajan estamos hablando de 500 familias que van a quedar en la calle en el pueblo de Dolores que ha sido golpeado.

 

FA: ¿Que les dijeron acá en la Comisión?

NM: La Comisión se puso totalmente a las órdenes, evacuaron las preguntas que tenían ellos, nosotros expusimos las preguntas, las dudas, las incertidumbres que teníamos para que se las trasladaran ellos al dueño y se les pidió por los puestos de trabajo y la mayor voluntad política posible, dependemos un poco de la voluntad política también en este tema.
 

Fanapel

Otros que estuvieron en la Comisión fueron los trabajadores de FANAPEL, ayer la problemática se agudizó más a partir de recibir un comunicado de la patronal en el que decía que cortaban el diálogo porque no les dejaban sacar cierta mercadería o ciertas cosas que los trabajadores tienen a resguardo porque es de la única forma que en algún momento podrían cobrar algo. Ellos siguen denunciando que la empresa sigue pidiendo en este caso un subsidio importante de 3 cifras en dólares, en realidad según se me ha contado se llegaría a 100 mil dólares con el subsidio que se daría por el pago de la energía, pero ellos hablan que tienen un déficit de 350 mil entonces no les alcanzaría y pedirían más. Escuchamos a Marcelo Lozano representante de los trabajadores de FANAPEL:

“En esta reunión con lo que salimos primero que nada igual que en todas las reuniones que hemos tenido con los distintos organismos del estado, tanto del Poder Legislativo como el Ejecutivo es la buena voluntad por parte de los mismos de colaborar no solo ya en el tema de lo que atañe a los papeleros y a FANAPEL específicamente sino en la realidad de Juan Lacaze que es un enclave social muy importante. Ahora por más voluntad que nosotros encontramos por parte de todo el Ejecutivo y de todos los demás actores sociales encontramos por parte de la empresa, ya a esta altura es una tomadura de pelo sinceramente a lo que es la buena voluntad de todos los actores. En el día de hoy nos enteramos que a raíz de que los trabajadores se niegan a liberar una mercadería que tenía actualmente en depósito -que como entenderán nosotros tenemos la incertidumbre si se va a volver a producir o no, el único activo que tienen hoy por hoy los trabajadores para asegurarse los créditos laborales ante un posible cierre es esa mercadería que está ahí- entonces evidentemente los trabajadores no la van a liberar para después tener que competir con otros acreedores a la hora de cobrar sus créditos laborales, la empresa ante esta negativa dice que no vuelve a reunirse con el sindicato.
Nosotros entendemos que hoy por hoy la relación no es la tradicional relación de puja entre sindicato y empresa sino que estamos trabajando para lograr la reapertura, no es una muestra de madurez, es una falta de respeto no solo al sindicato sino al resto de los trabajadores que están trabajando en encontrar una solución para lo que en definitiva es un privado que viene a generar rentabilidad y se la lleva, acá tenemos al estado trabajando a favor de ellos y sino cinchamos todos para el mismo lado va hacer muy complicado que FANAPEL vuelva a producir, en ese marco es la preocupación que nosotros nos llevamos hoy de acá de Montevideo de ver este cambio de posición por parte de la empresa de no quererse reunir con el sindicato.
Ellos hoy por están cerrados y lo que vienen a plantear desde el día cero es sino hay un subsidio muy importante de tres dígitos en lo que es  dólares para con la empresas por parte del Estado no se vuelve a producir.

 

FA: ¿Qué pasó en la reunión?
ML: Hoy aquí nos presentamos con la Comisión de Industria y la de Legislación Laboral del Senado a presentar nuestras inquietudes, le presentamos que para lo que es el costo productivo del papel en Uruguay uno de los componentes fundamentales es la pasta de celulosa y ver por qué vía siendo que somos un país que genera condiciones favorables en la instalación de fábricas de celulosa, generar precios más competitivos para los productores nacionales de papel para que puedan competir en el mercado. Quedó planteado el tema y se irá desarrollando a medida que vayan pasando los días.

 

Pago a judiciales

Vamos a repasar el debate que se dio en la Cámara de Senadores en torno al arreglo que se aprobó a nivel económico con los  magistrados, los abogados de oficio y los fiscales, un 20% del Poder Judicial, a partir justamente de ese acuerdo vinculado al aumento de los salarios de los Ministros de Estado en el año 2010, al cual ataron al Ministro de la Suprema Corte de Justicia y a partir de allí ataron a un organigrama público muy importante a nivel de funcionarios que, pese a que varias veces el gobierno intentó descolgarlos, no lo pudo hacer porque fueron declaradas inconstitucionales las formas de hacerlo. De esa manera se habla en principio de unos 100 millones de dólares, decimos en principio porque ahora hay que ver qué pasa con el acuerdo que no se ha cumplido con el 80%  a partir de que las asambleas rechazaron la propuesta que el Poder Ejecutivo hizo, estamos hablando de los funcionarios y los actuarios.
Lo concreto es que los dos actuarios y funcionarios -que son los que han ganado el juicio de forma conjunta ya con sentencia firme en contra del Estado- determinaron que lo que se le quería abonar no alcanzaba. El gobierno puede si quiere darles larga a partir del articulado que votó en Rendición de Cuentas para ese pago pero se siguen generando intereses, entonces  hablamos de 100 millones de dólares en principio que vamos a tener que pagar nosotros
El senador Jorge Larrañaga (Partido Nacional) calificó justamente de esta forma el haber llegado a tener que pagar 100 millones de dólares:

Jorge Larrañaga: Yo quiero, aún a costa de poder ser duro pero digámoslo con toda claridad, esto es parte de una colosal burrada del Poder Ejecutivo, eso es indiscutible, en donde incluso el actual jefe del equipo económico, el ministro Astori, en su momento ocupaba su lugar, pero además era el que comandaba el equipo económico y todo eso generó el diferendo salarial, una antológica pifia. Esa es la realidad del antecedente en el cual estamos colocados, tres inconstitucionalidades sobre el mismo tema y ahora vamos aproximarnos al récord, nos aproximamos a la cuarta inconstitucionalidad, a la cuarta sobre el mismo tema. Esto es de Ripley. Esto es increíble vamos hacia la cuarta inconstitucionalidad.
 

FA: Hacia la cuarta inconstitucionalidad porque se manejan algunos términos para considerar que lo que se aprobó no puede ser decretado inconstitucional o determinado inconstitucional, algunos porque no se puede hacer este tipo de transacción con cifras y aspectos vinculados a como se hace el pago final por parte de la Cámara de Senadores, no se pueden aprobar así estos proyectos de ley otros nos indican además que este tipo de proyecto de ley, se tiene que votar dentro de la Rendición de Cuenta no en cualquier momento, por lo tanto se tendría que votar a mediados de año. Por lo tanto allí también marcan que puede haber inconstitucionalidades.
A partir de esta situación el senador Rafael Michelini dijo que lo importante acá es que el FA siga siendo gobierno, que ellos son parte de la solución, enmarcó en lo que él llama a parte de la solución del país al Partido Colorado, dejando afuera al Partido Nacional por las críticas que hacía, pues el Partido Colorado terminó acompañando este proyecto. Y había gente del Partido Nacional que los iba a votar pero se pelearon tanto con Michelini que les quitó las ganas de votarlo y definieron que por lo que era el discurso de Michelini no lo iban a votar. Lo escuchamos:

Rafael Michelini: Este capítulo en la historia del país no va a tener la relevancia histórica que tuvo el levantamiento blanco en 1904 o la segunda presidencia de Batlle o la creación del FA o la huelga general contra la dictadura o aquellos discursos de Vasconcelos  o Wilson Ferreira Aldunate el día del golpe de Estado, es un capítulo triste que estamos tratando de arreglar. Y ahí, señor presidente, empieza por lo que van a ser las últimas palabras de mi intervención, hay algunos que somos parte de la solución y otros que se quedan afuera, esa es la historia del país, el Partido Colorado gobernó unos cuantos años en la historia del país, habrá tenido aciertos, habrá tenido errores pero siempre fue parte de la solución, otros no fueron parte de la solución y por muchos años levantando banderas muchas veces justas, muchas veces puras quedaron fuera de ser parte de la solución. Ojalá que a mi fuerza política en el futuro siga siendo parte de la solución y sigamos gobernando por muchos años señora presidente.

 

FA: Señora presidente era Lucía Topolansky.   
Sonó mucho y eso fue lo que generó conflictos allí que ser parte de la solución es ser parte de la transa también y allí fue la problemática, si no transas nunca vas a ser gobierno, si no transas finalmente nunca vas a poder conservar el gobierno, si no transas por más que levantes banderas puras, como dijo el propio Michelini no vas a llegar a lo que supuestamente tenes que llegar en un gobierno, o sea gobernar y que él quiere que el FA siga gobernando. Un Michelini que además dijo que mientras se es parte de la solución y se está en el gobierno hay que ganar bien, ellos, los parlamentarios, el Poder Ejecutivo, los demás tienen que ganar bien pero a la larga.

Rafael Michelini: Porque es cierto que yo dije frente a la génesis que quiénes hacemos política tienen que estar bien remunerados y que esa diferencia entre Senadores, Diputados y Ministros no tenía que existir. Yo no creo en el mundo que los que tienen dinero hagan política y los que no tienen no la hagan, no creo esa cuestión elitista de los Ediles que tienen que ser honorarios, porque si uno dedica horas y horas a un trabajo y es honorario qué es lo que está buscando seguramente sí pero puede haber un porcentaje chico que no, yo no creo en lo honorario. Es más, creo que hay que pagar muy bien y a la larga que la justicia esté bien paga está muy bien, a la larga yo no me arrepiento de todos estos aumentos, creo que torció la voluntad del Parlamento, la voluntad del Parlamento no era esa.

 

FA: La voluntad del Parlamento era aumentarle solo el salario a  los Ministros del Poder Ejecutivo del FA, porque si no se llevaban el sueldo de legislador, en aquella primera presidencia del gobierno de Tabaré Vázquez había muchos Ministro que eran legisladores, Marina Arismendi, Danilo Astori, Víctor Rossi. Vamos escuchar ahora a Jorge Larrañaga también cuando hace referencia a lo que finalmente es este acuerdo para los trabajadores y la coacción que también establece este proyecto:

Larrañaga: El argumento del oficialismo es que algunos de los colectivos involucrados aceptaron, esto no subsana las defecciones legales ni la inconstitucionalidad, lo dijeron nuestros compañeros Gandini, Abdala, Cardozo señalaron en la oportunidad en cámara de representantes con elocuencia todo lo que esto significaba así que la aceptación de estos colectivos no es el punto, el punto es que estampar esto en una ley, estampar el contenido del inciso 2° en el artículo, segundo, los pagos de las sumas y aumentos acordados en los respectivos convenios a los funcionarios adherentes se harán efectivo una vez que cada uno de ellos manifieste por escrito su aceptación en la liquidación respectiva el desistimiento de toda pretensión deducida en acciones judiciales o administrativas en curso o futuras y sigue exigiendo que declaren que no tienen nada más que reclamar, faltó que le exigieran una nota de pedido de perdón por pretender cobrar lo que le correspondía por derecho y este proyecto viene con la firma del Ministro de Trabajo, el estado como patrón, el estado uruguayo manejado por el FA le hace esta jugada a los dependientes, a sus trabajadores y no me sirve que diga que lo aceptaron los colectivos o que la alternativa de esto era que el estado pergeñara los mecanismos para escapar de su obligación como lo intentaron

 

FA: Y ustedes se preguntaran pero José Mujica, hoy Senador del FA, era el Presidente del gobierno cuando se llevó adelante esta transformación, el aumento de estos salarios y habló Mujica, lo escuchamos.

José Mujica: (…) En el Senado de la República desde mi punto de vista debe procurar no herir uno de los pocos capitales que tiene el país.
  

FA: Qué capital se imaginan ustedes que va a decir Mujica, recuerden Mujica Premio Goya, Mujica viajes internacionales, Mujica en todos lados, la imagen internacional del país eso es lo que le preocupa a Mujica, él dice que acá lo importante es conservar la imagen que tiene el país a nivel internacional.

José Mujica: (…) que es la credibilidad internacional, la visión internacional que hay frente al mundo de estabilidad jurídica, de pequeño país que tiene respeto entre sus poderes, es una especie de valor que tiende a diferenciarnos en nuestra convulsa América Latina. Por lo tanto el cuidar ese patrimonio público nos obliga enormemente a ser algo más que prudentes desde mi punto de vista.
Lo segundo que quería señalar, inequívocamente como gobierno nos equivocamos ingenuamente queriendo no seguir soportando la vergüenza de que hubiera Ministros que cobraran como legisladores que cobraban más y otros que cobraban menos como Ministros y nos dolía.

 

FA: Y este dolor de Mujica nos va a costar unos 200 millones de dólares  más o menos.

21en 30 salió votado el Proyecto de Ley que establece la forma de pago para los jueces, fiscales y los abogados de oficio, un 48%, 45% de lo que tenían que recibir, a los funcionarios actuarios les ofrecieron 70% de los que tenían que recibir porque ellos tienen ya un juicio ganado, pero no aceptaron la propuesta de las asambleas.
Vamos a escuchar a Diego Pardo, presidente del gremio de los actuarios que también rechazó la propuesta:

Diego Pardo: El gremio de actuarios resolvió no aceptar la propuesta que hizo el Poder Ejecutivo por una mayoría importante, 202 votos contra 82 y una abstención. Un total de 285 votos entre presentes y poderes de 412 que somos en el padrón, así que se rechazó la propuesta por lo tanto en los próximos días citaremos a nueva asamblea para ver los pasos a seguir.

 

FA: ¿Hay algún tipo de hoja de ruta que la Asociación tenga que llevar adelante a partir de esta determinación?

DP: No, vamos a resolverlo en asamblea. La asamblea de hoy era solamente -y así quedó establecido en el orden del día- para resolver si aceptábamos la propuesta, si no la aceptábamos o si la rechazábamos como ocurrió ya se había dicho que en una nueva asamblea se dirían los pasos a seguir.
Tenemos sentencia firme, eso fue un poco lo que motivó el rechazo, en realidad la propuesta cuando se nos hizo era atendible, la llevamos a la asamblea, pero en realidad hay diferencia entre lo que dice la sentencia que hay que pagar y la propuesta que se nos hizo, hay diferencia que la asamblea evaluó y determinó que era insuficiente la propuesta.

 

FA: La diferencia es que se estaría dando un 70% de lo que deben.

DP: En realidad la retroactividad que va desde diciembre del 2012 a diciembre del 2016, si bien porcentualmente podría ser un 70% porque es el 15 del 21 y los números bajan, por sentencia hay que pagar intereses y en esta propuesta no. Entonces el 70 se transforma en un 63 y son tres pagos, años 17, 18 y 19, serían 63 de lo que establece la sentencia y en tres pagos.
En cuanto al reajuste un 8 que se divide en un 4 este año, un 4 el otro año más el 7,76 que estamos cobrando como adelanto harían un 15,76 que no es el 21 que se establecía y la asamblea entendió que era insuficiente.