“LABAT MANIFESTÓ EN DETERMINADOS TEMAS QUE HABÍA UNA SERIE DE IRREGULARIDADES, ESPECIALMENTE EN EL TEMA DE EXOR QUE FUE EN EL QUE MÁS SE LE INTERROGÓ”
Contacto telefónico con la Dra. María del Carmen Dávila, 29 de setiembre de 2017.

Diego Labat.jpgLa Dra. María del Carmen Dávila, patrocinante de la denuncia que presentó la Unidad Popular en el juicio que se lleva adelante contra Ancap, se refirió a la jornada de ayer, con la comparecencia del director blanco en Ancap, Diego Labat.
Dávila señaló que la audiencia fue muy breve y de hecho aclaró que muchas decisiones que tomó el directorio salieron por 4 a 1, con el voto discorde de Labat. El representante del Partido Nacional manifestó que hubo irregularidades en contrataciones, falta de llamado a precios y decisiones que se tomaron sin el conocimiento del directorio.
Dejó claro que él como integrante del directorio entendió que había irregularidades y temas en los que debían haberse tomado otros recaudos. También se refirió al tema de la publicidad y la famosa fiesta de inauguración.
(En la foto Diego Labat, representante del Partido Nacional en el Directorio de Ancap)

A continuación transcribimos la nota que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/maria-del-carmen-davila-29-9-2017-audios-mp3_rf_21171270_1.html

 

 

Diego Martínez: Vamos a establecer contacto con la abogada Dra. María del Carmen Dávila, representante de la Unidad Popular en el juicio que se lleva adelante contra Ancap o la administración de Ancap.
¿María del Carmen, estás ahí en línea?

María del Carmen Dávila: Sí, buenos días compañeros

 

DM: Queríamos saber sobre la jornada de ayer, esta comparecencia de Labat, el representante del Partido Nacional en el directorio. ¿Qué conclusiones se pueden empezar a hacer, o por lo menos cómo lo analizás vos lo que fue la comparecencia de él?

MCD: Bueno, la audiencia de ayer en realidad fue una audiencia súper breve, no llegó a dos horas, y el señor representante del Partido Nacional en el directorio lo que sí dejó claro fue que, como es sabido, muchas decisiones que tomó el directorio salieron por los votos 4 a 1, con un voto discorde que siempre fue el de Labat.
Labat manifestó en determinados temas que había una serie de irregularidades, especialmente en el tema de Exor que fue en el que más se le interrogó. Él veía problemas en la contratación, que en ningún momento se había hecho llamado a precios, que fueron decisiones que se fueron tomando sin el conocimiento expreso del directorio. Hubo períodos en que él no estaba y períodos en los que él sí estaba.
Lo que sí él dejó claro es que él, como integrante del directorio, siempre entendió que había irregularidades, había temas en que debería haberse tomado otros recaudos en la contratación y que por eso él votó en contra, y no fue solo en este tema sino en otros temas. Inclusive, por ejemplo, él habló del tema famoso de la publicidad y la famosa fiesta de inauguración, que ellos dicen que no era una fiesta. Como que él buscaba siempre tener un respaldo legal a las actitudes que tomaba el directorio.
Cuando él no encontraba ese apoyo legal, digamos, él votaba en contra.
Básicamente, te digo, lo que se habló fue de un acuerdo que se quiso hacer con Exor para pagar una deuda, que como sabemos después Exor terminó demandando a Ancap, que se intentó hacer un arreglo con Exor y pagar 3 millones de dólares, cuando se estarían evitando -según el director Barbosa había dicho- un juicio posible por ser condenados en 18 millones

 

HS: ¿Ahora, la primera irregularidad sería que ese vínculo con Exor fue sin ningún contrato, por ejemplo?

MCD: Claro, o sea, contrato hubo, pero en realidad se manejó directamente entre el presidente de Ancap y el representante de Exor.
Y como siempre, después venía el tema de la ratificación por el directorio. Que como ya lo habían declarado otras personas antes, jamás algo que venía con una declaración de urgencia, jamás fue negado por el directorio, siempre lo que se hacía por resolución de urgencia, siempre el directorio lo aprobaba

 

DM: Bien.
Esto echa por tierra algún mensaje que se envió en cierto momento de que todos eran responsables, también el director del Partido Nacional, con esto no estoy diciendo que en todas las decisiones que se tomaron Labat votó en contra, porque él estableció que fue en algunas circunstancias; pero supongo que esa habrá sido la idea que Labat tuvo a la hora de comparecer ayer…

MCD: Sí, sí, yo entiendo lo mismo y creo que mirándolo desde nuestro punto de vista y desde nuestra denuncia en particular, las declaraciones del señor Labat fueron como ratificando los términos en que nosotros nos manejamos

 

DM: ¿Él dentro de esos otros 4 votos señaló que había alguno más preponderante en cuanto a la hora de tomar las decisiones y que hacía que el resto lo acompañara,  o no hizo mención a alguna particularidad en ese sentido?

MCD: Mira, él fue interrogado sobre en qué términos se manejaba el directorio, qué contras y qué a favor se dieron en las distintas reuniones que hubieron, y él ahí dijo que no lo recordaba.
 O sea, también una manera elegante de salir por la tangente

 

HS: ¿Hoy siguen las citaciones, María del Carmen?

MCD: Sí, hoy tenemos al director Acuña

 

HS: Fernando Acuña, ex director también por el Frente Amplio

MCD: Sí, sí

 

HS: ¿Se tienen ya previsto sobre qué temas en particular se interrogaría?

MCD: No, eso no lo sabemos hasta que empieza la audiencia, porque en realidad el que toma la directiva de sobre qué temas es la jueza

 

HS: Correcto.

DM: María del Carmen, te vamos a estar molestando seguramente los próximos días para conocer cómo sigue este juicio, que tú te imaginarás concita atención por el juicio y el tamaño en sí del mismo, pero también por las personas que están involucradas, que son personas con destaque a nivel político…

MCD: Sí, tal cual. Yo digo que las más importantes de todas van a ser las del 23 y las del 25, o sea, de Coya y Sendic.

 

DM: Claro, pero puede haber señalamientos en estas audiencias previas que encaminen un poco esas indagatorias ¿no?

MCD: Exacto, exacto.
Porque los otros sectores que van a venir a declarar, ellos nunca votaron en contra, entonces también deberían fundamentar por qué apoyaron cosas que en definitiva no eran claras. Había a veces objeciones del Tribunal de Cuentas e igualmente se actuaba como si nunca se hubieran tenido esas objeciones.
Inclusive ayer Labat decía que muchas veces iban algunos temas con informes de jurídica, y que a veces se apartaban también de los propios informes

 

HS: Claro, tremendo.
Gracias Dra. María del Carmen Dávila

MCD: No por favor.