“CIENTOS O MILES DE HECTÁREAS VAN A QUEDAR VEDADAS PARA LA APICULTURA, LA HORTICULTURA Y LA FRUTICULTURA PORQUE ESTAMOS PRODUCIENDO MANDARINA SIN SEMILLA”
Contacto telefónico con Ruben Riera, 29 de setiembre de 2017.

El Presidente de la Sociedad Apícola uruguaya, Ruben Riera, en contacto con mañanas de radio se refirió a los anuncios del MGAP sobre la mortandad de abejas en Salto. 
El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) confirmó que la mortandad de abejas en Salto fue provocada por el insecticida fipronil, cuya venta y uso está prohibido en el país desde 2009.
Riera señaló que la empresa Caputto declaró en dos oportunidades haber aplicado un producto que también apareció en las muestras, “nos hace perder confiabilidad en la empresa que aplica órganos fosforados en cultivos en floración” y el ministerio tendrá llegar a la raíz del asunto. Dijo que todas estas acciones apuntan a que el apicultor se siga replegando.
A continuación transcribimos la nota que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/ruben-riera-29-9-2017-audios-mp3_rf_21171841_1.html

Diego Martínez: Estamos en contacto con Ruben Riera, presidente de la Sociedad Apícola Uruguaya (SAU). Antes que nada muy buenos días y gracias por atendernos, Riera

Ruben Riera: No, por favor, buen día, muchas gracias a ustedes.

DM: Bueno, hace un tiempo, hace unas semanas se dio un hecho realmente muy triste para los apicultores, con la pérdida de miles de colmenas que se dieron fundamentalmente en el departamento de Salto. Cuénteme un poquito qué saben hasta ahora de las investigaciones que se han dado con respecto a las causas de esta mortandad. Y cómo visualizan ustedes la situación en torno a este tema...

RR: Bueno, el último informe del Ministerio, la población más o menos está al tanto, fue la conferencia de prensa el miércoles pasado en el Ministerio de Ganadería donde el presidente de la Comisión Honoraria y autoridades competentes, o sea, los directores del Dirección General de Servicios Agrícolas (DGSA) y la directora de la Dirección General de la Granja (DIGEGRA), comunican que las muestras tomadas de abejas resultaron haber muerto por intoxicación por fipronil, un insecticida abolido en el 2009. Fue un trabajo intenso en aquel entonces de la Sociedad Apícola y se logró la abolición del uso foliar de fipronil, y bueno, evidentemente esto está denotando una acción absolutamente ilegal que no sabemos quién fue el causante.
Una de las muestras dio residuos escasos de clorpirifós y el Ministerio va a seguir en la investigación a ver de dónde surgió este fipronil.
Acá hay dos hechos para destacar, la empresa Caputto declaró ante autoridades ministeriales en dos oportunidades haber aplicado clorpirifós en su cultivo de mandarina en floración. Una de las muestras, aunque sea escaso, tenía clorpirifós, por lo tanto esto no quita la responsabilidad que corresponde a la empresa Caputto.
Evidentemente nos hace perder confiabilidad en lo que produce la empresa Caputto, porque evidentemente aplica un órgano fosforado en cultivos en floración que motiva, o puede motivar como ocurrió, mortandad de abejas.
¿Quién a su vez esparció fipronil? Acá el Ministerio tendrá que ver si llega a la raíz del asunto.
Pero lo que sí es claro es que cultivos de mandarinas situados a grandes distancias unos de otros, tenían en sus cercanías apiarios que fueron todos afectados por el fipronil. Entonces, a uno le llama la atención la relación entre las mortandades y los cultivos, las grandes distancias que hay entre los cultivos y la simultaneidad del hecho. Lo cual hace muy poco probable que otro actor pueda estar en juego.
No sé si se entiende lo que uno está planteando...

DM: Sí, sí, usted lo que sospecha es que puedan estar relacionadas la producción citrícola con también este insecticida que se notó...

RR: Exactamente.
Los productores de uva de Canelones han matado cientos y miles de colmenas usando fipronil para combatir las hormigas; y eso está documentado.
Lamentamos que el Ministerio, al momento de haber tomado las muestras, de acuerdo a lo que llegó a mí como información y emitida por el Ministerio, no se tomaron muestras en los suelos para saber si realmente en esos cultivos se aplicó o no fipronil.
Aparentemente, no lo puedo decir con certeza, se tomarían muestras en estos días de esos suelos para ver si definitivamente el fipronil partió de esos cultivos.
Nosotros estamos elaborando un documento donde seguimos insistiendo que acá, con esta conducta de tener una causa como el fipronil sin saber quién ha sido el que lo aplicó, es una forma de distraer la atención de un hecho que sí ocurrió. El órgano fosforado clorpirifós fue aplicado en cultivos de mandarina en floración, y eso está prohibido.
Entonces, seguimos demandando la sanción que corresponda, no sabemos cuál es, a la empresa que hizo un uso indebido del órgano fosforado. Porque sino esto va a quedar como un episodio casi en el olvido, donde la empresa Caputto actuó correctamente y una mano extraña aplicó fipronil en diferentes regiones de Paysandú y Salto en forma simultánea matando a mas de 1.500 colmenas.
No sé si queda claro el mensaje

DM: Queda muy claro, Riera.
Y le hago una pregunta, porque creo que es muy clara la empresa también, nos referimos a Caputto, de que no quiere colmenas, de que para la producción de esta mandarina sin semilla precisa que no haya polinización. Entonces, está claro que Caputto va a seguir insistiendo en esta política.
¿El Ministerio dio muestras claras a Caputto de que no puede producir más esta especie de mandarina o cualquier otra especie que impida que haya otros animales en la zona?

RR: No, todo lo contrario.
Desde los primeros días la información que se repite día a día desde el Ministerio y que llega a la Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola, es que se va a hacer una geo-referenciación de las colmenas y de los cultivos de mandarina de forma tal que los apicultores sepan que no tienen que acercar las colmenas a esos cultivos.
Nosotros nos oponemos totalmente.
Yo les pregunto, las colmenas, porque las abejas pueden viajar 2, 3 o 4 kilómetros en búsqueda de alimento. Yo pregunto, una persona que trabajó toda una vida, logró tener una propiedad rural donde desarrolla su profesión apícola o alguna otra colateral, no puede hacer una explotación apícola porque está a 2 o 3 kilómetros de los cultivos de la empresa Caputto. Eso no es justicia social desde el punto de vista laboral, el más fuerte sepulta al más débil.
Por otra parte, productores hortícolas y frutícolas, no productores de citrus, que están en las proximidades de estos cultivos, no van a poder tener nunca el beneficio de la polinización de las colmenas que ellos contratan, sea arándanos, sea zapallo, sea el cultivo que sea que requiera colmena no se va a poder hacer.
Entonces, cientos o miles de hectáreas van a quedar vedadas para la apicultura, la horticultura y la fruticultura porque estamos produciendo mandarina sin semilla para un mercado muy exigente.
Nosotros estamos totalmente en desacuerdo.

DM: Ahora, por lo que usted me dice, Riera, el gobierno o el Ministerio optan por proteger la mandarina sin semilla y perjudicar al productor apícola. ¿Esta sería la lectura correcta?

RR: Sí, los apicultores consideran que hay una intencionalidad por parte del Ministerio de minimizar la apicultura.
Yo no diría eso, yo no diría eso, yo lo que digo es que las decisiones que toma el Ministerio en este aspecto van contra lo que uno diría la protección medioambiental y contra el derecho a trabajar de los productores familiares, de los pequeños productores familiares, eso es clarísimo. Porque no es una forma activa de desalojarlos, es una forma pasiva, el apicultor lentamente tiene que ir replegándose.
Se replegó de la soja, se está replegando de los citrus, se tiene que replegar en Canelones porque están las viñas. Por diferentes razones estamos permitiendo que la apicultura se siga replegando. ¿Y hacia dónde se repliega? Hacia zonas que no han sido históricamente productivas

DM: Ahora, todas las producciones que usted me está manejando no son producciones naturales, más allá de que haya un proceso natural, la mayoría tiene transgénesis de por medio y por eso también es que se utilizan estos plaguicidas.
¿No le parece también que hay una decisión un poco más grande incluso que afecta a las abejas pero que afecta también a la naturaleza en sí?

RR: Sí, ahí para nosotros es muy difícil abrir opinión. Yo desconozco si acá hay cultivos transgénicos o no, creo que no los hay. Y estas drogas se iban a aplicar con o sin cultivo transgénico, porque el tema es combatir la polinización

DM: ¿Usted dice que hay una especie natural de mandarina sin semilla?

RR: Que yo sepa no

DM: Por eso

RR: Que yo sepa no.
Ahora, qué raro, porque otras empresas citrícolas que están en la región producen mandarinas sin semilla y no tienen conflictos con el entorno productivo. O sea, hay metodología, todos saben de la técnica de las mallas, repelentes y demás; que sí, son más caros según tenemos entendido, pero permite que la producciones aledañas sean compatibles con la producción de mandarina sin semilla.
Acá se optó por un camino que realmente implica matar la fuente de ingresos de muchas familias.

DM: Bien.
¿Qué van a hacer los productores apícolas? Porque usted me decía muy bien, hay gente que tiene una vida en determinadas zonas, incluso pensando en esa zona como una zona que enriquece a la producción de miel por el tipo de producción que hay allí cerca.
¿Cómo de un día para otro se les puede decir que no pueden estar más ahí porque no nos sirve la abeja en las zonas cercanas a esta producción?

RR: Bueno, un poquito algo yo le transmití al respecto, es un tema difícil, la SAU en sí no tiene mayor incidencia en la decisión que puedan tomar los apicultores afectados. Ellos sabrán qué decisión tomar al respecto.
Podemos comentar, por ejemplo, que estos 750 pesos por colmena afectada que está brindando el Ministerio, parcialmente subsidiado, un apicultor por lo menos, hablé con él anoche, considera que es indigno por parte del Ministerio porque con eso no compra una familia hija que llamamos núcleo. O sea que con el dinero que va a recibir no va a poder cubrir la reposición de la unidad productiva. Ni hablemos de toda la producción que perdió en esta zafra, o sea, el núcleo cesante no lo recupera.
Entonces, nosotros apoyamos sí la voluntad del Ministerio de colaborar con los apicultores afectados, está perfecto. Pero primero, la ayuda no es completa. Y segundo, distrae un poco la atención de la búsqueda del responsable de esto y que él pague los daños, porque nosotros ya lo dijimos en la Comisión Honoraria, nos parece totalmente injusto que se tomen dineros del Fondo de la Granja para apalear la situación. Que en forma transitoria, lógico, porque mientras se define todo este embrollo, los apicultores necesitan recursos, entonces el Ministerio en ese aspecto a nuestro juicio actuó bien, pero nosotros queremos ver que en los meses venideros una vez se sepa quién fue el causante de esto, que realmente acuse recibo.
De todas formas...

DM: Pero el mensaje del Ministerio no es para acuse recibo, más bien es para contemplarlo ¿no? Da la sensación de que no es que a partir de ahora no se puede cultivar más ese producto que impide la generación...

RR: Estamos de acuerdo con usted, ese es el pensamiento.

DM: Bueno, Riera, nosotros vamos a seguir molestándolo porque nos parece un tema por demás importante, porque no es sólo la abeja como producción particular sino todas las producciones que dependen de la abeja justamente por su capacidad de polinización y de producir que tiene la abeja. Y además como un elemento fundamental en la cadena natural que tiene la vida.
Así que lo vamos a seguir molestando, nos interesa profundizar sobre esto y conocer la opinión de los productores

RR: Bueno, muchísimas gracias por los minutos que nos dispensaron, y bueno, saludos a todos

DM: Un fuerte abrazo, gracias.

RR: A ustedes.