UTE: “LA TARIFA ELÉCTRICA ES INJUSTA, BAJARLA ES POSIBLE”
El contacto telefónico con Sebastián Herrera (AUTE), 27 de noviembre de 2017.

AUTE.jpgEl sindicato de los Trabajadores de UTE no tiene información oficial de lo que realizará el Poder Ejecutivo con la tarifa de la energía eléctrica, a pesar que lo ha preguntado. El Directorio le respondió al sindicato que no está autorizado a darle información al sindicato de lo que hará el Poder Ejecutivo, y tampoco sobre los acuerdos a los se ha llegado con UPM.
A continuación transcribimos la nota que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/informe-ute-27-11-2017-audios-mp3_rf_22302058_1.html

 

 

 

José Luis Vázquez: Sebastián Herrera, presidente de AUTE, explica la propuesta de rebaja de tarifas que proponen. Solo se necesita -dice- voluntad política de beneficiar a los trabajadores, en vez de beneficiar a empresarios. 
La rebaja necesita de cambios en tres materias: políticas, económicas y jurídicas.  Herrera habla de la tarifa actual afirmando es profundamente injusta (en su forma estructural) donde un desocupado paga 25 veces más cara la tarifa, que un poderoso empresario. 
Luego se refiere a los contratos con los generadores privados de energía eólica, y lo que puede suceder con UPM. 
Contratos a 20 años con los generadores de energía por molinos, que están exonerados de impuestos y que generan energía a un precio para UTE de 70 dólares el megavatio, cuando la generación hidráulica le sale 7 dólares. 
El sindicato afirma que se trata de una fuga de dinero impresionante. Donde estuvieron todos los partidos políticos que tenían representación parlamentaria en ese momento (2008). 
Herrera afirma que el contrato con UPM parece que viene más de lo mismo, pero peor. Porque ahora viene con paz sindical, incluida

Sebastián Herrera: Lo primero que nosotros queremos señalar porque es de orden hacerlo, en forma oficial al sindicato no le llegó nada, nos estamos manejando con las versiones que hay de prensa, de los diferentes medios en que hemos estado y hemos estado conversando, y bueno, en base a eso nos estamos manejando.
Hemos consultado con UTE, nos dicen que no están autorizados a dar información de parte del Directorio de UTE, sobre diferentes temas que hemos estado consultando. Estuvimos consultando sobre cuál es realmente la medida que se va a tomar respecto a las tarifas, en qué está la situación respecto a lo de UPM, tanto la compra de energía como esos 140 millones de dólares que aparentemente se le están solicitando a UTE para la obra de la vía. Todas esas consultas las hemos hecho y no hemos tenido respuesta oficial.
Sí tenemos una opinión que estamos comenzando a formar, no la tenemos del todo pulida pero sí tenemos una opinión, una visión general que venimos construyendo en torno al tema tarifa y en torno a lo que significa la privatización de la generación de energía que la estamos viendo con gran preocupación desde hace tiempo. El sindicato en esa dirección ha realizado estudios tanto de las tarifas como del tema privatización de la generación.
Nosotros, realmente vemos un escenario preocupante, preocupante en el sentido de que lejos vamos a estar de poder realizar una rebaja real de las tarifas a doña María, a don José, al vecino, a la vecina, a los que conocen en UTE como los residenciales, o sea las casas de familia, no vamos a poder realizar una rebaja de tarifa y la tarifa seguirá siendo injusta en la medida en que nosotros no podamos también, al mediano y largo plazo, poder revisar las decisiones que se han tomado respecto a los contratos que se han firmado con privados en el ámbito de UTE.
A ver, transitar un cambio en la matriz energética era absolutamente necesario e imprescindible en el Uruguay, había que hacerlo. El problema está en cómo se hizo, qué camino se eligió.
Obviamente que generar con una térmica a generar con un molino, obviamente el molino es más barato, eso está clarísimo. Ahora, si vos firmás contratos con privados que otorgan exoneraciones de todo tipo al privado desde el punto de vista social, de las cargas sociales, de la inversión en sí misma y a nivel impositivo. Si vos firmás contrato con un privado que además te comprometés a comprarle todo lo que genere independientemente de si lo necesitás o no, y si vos le ofrecés un precio fijo en dólares durante 20 años, en esas condiciones va a ser realmente muy complicado que se pueda dar un escenario favorable para bajar las tarifas.
¿Por qué? Porque se visualiza, y ahí entramos en la discusión de cuál era el rol de las empresas públicas. ¿Cuál es el rol? Es un rol regulador o es un rol social que tiene nada más y nada menos que garantizar el acceso a un derecho humano fundamental como es la energía.
En ese marco y en esas condiciones se pone en tela de juicio. ¿Bueno, para qué está la UTE en el caso nuestro del sindicato de trabajadores de UTE? Nosotros nos preguntamos, ¿para qué está la UTE? La UTE está para que cada vez que se le pida plata, la UTE tenga que poner plata. Entonces, la UTE es como una especie de caja del Estado en este momento, una empresa que da enorme ganancia, que está facturando como nunca, y bueno, obviamente que si tenemos la posibilidad de destinar fondos que genera UTE para poder realmente aportar a otras cuestiones en el marco de que la UTE es sustentable, bueno, hagámoslo, está bien.
Pero si permanentemente ese va a ser el rol de UTE, utilizar la tarifa como una herramienta macroeconómica, y bueno, es un problema, es un problema. Y nosotros decimos, la tarifa hay que utilizarla como una herramienta de redistribución de riqueza, y en esa dirección hemos hecho incluso hasta propuestas y demás.

 

JLV: Hablame, Sebastián, de esas propuestas que han hecho ustedes. ¿Cómo se podrían aplicar al día de hoy?

SH: Bueno, te menciono brevemente, en dos planos va la propuesta del sindicato. El primero es un plano más a mediano y largo plazo que implica transformaciones políticas, económicas y jurídicas. Primero una decisión política de cuál era el rol de las empresas públicas, que esa es la discusión más de fondo, una discusión más ideológica y en perspectiva de para qué están las empresas públicas. Eso tenemos que definirlo.
Son una herramienta recaudadora o son garantes e derecho, esa es la primera decisión que tenemos que tomar que yo creo que el rumbo que se ha tomado es equivocado. Cuando digo yo, digo AUTE.
Después, lo segundo, que el marco regulatorio es absolutamente nefasto y ha dado herramientas a los privados para que realmente se puedan desplegar y desarrollar sus lógicas que no son las mismas que la de los públicos. Eso ni qué hablar, está el lucro y el negocio atrás de todo esto.
Entonces, desde ese punto de vista, hay transformaciones a largo plazo que implican reformas legales, reformas desde el punto de vista jurídico que se podrían transitar y hay formas de transitarlo pero hay que tomar la decisión política de hacerlo. Y bueno, en este contexto la verdad que no la avizoramos como al corto plazo.
En ese marco, nosotros planteamos, bueno, en el mientras tanto, ¿qué podemos hacer en el mientras tanto que no se puedan hacer cambios de esa naturaleza más profunda, más programática? Bueno, nosotros lo que podemos hacer es hacer una propuesta que implique que alguna parte de la tarifa residencial, no sea gravada con el IVA.
¿Cuál es esa parte? La potencia contratada hasta 3,7 que es la de las tarifas residenciales, y la primera franja de consumo de 200 kW.
Y ahí entra un concepto, nosotros entendemos que el acceso a la energía es un derecho humano fundamental para la población, para el ser humano, para el desarrollo de la vida. En ese marco entendemos que no debe ser gravada con IVA; ese es un tema conceptual.
Y ahí planteamos de esa manera una propuesta que, a números del año 2016, andaba en el entorno el costo, lo que saldría implementar esto. Porque también, no solamente hay que hacer propuestas sino ver después de estudiar la viabilidad, porque sino te van a acusar, bueno, pero tirás arriba de la mesa una propuesta en forma irresponsable y no me decís ni siquiera cómo la financio.
Y bueno, y ahí nosotros estuvimos estudiando y a nivel conceptual nos daba que haciendo una pequeña renuncia fiscal, que para el Estado andaría en el entorno de 50 millones de dólares, más algún pequeño ajuste en los consumos excesivos, me refiero por ejemplo a calentar el agua de una piscina utilizando una bomba eléctrica. Gravar ese sobre consumo un poquito más, con algún impuesto más, dándole alguna alternativa por ahí, nosotros conseguiríamos otros 50 millones de dólares más que financian el costo de la propuesta que hace AUTE que anda en el entorno de los 100 millones.
O sea que con algún pequeño ajustecito en el sobre consumo, en el lujo, y gravar el lujo y no el consumo que garantiza el derecho humano; y haciendo una pequeña renuncia fiscal, por ejemplo a Rendición de Cuentas del año 2016 que tiene que ver con la Ley de Inclusión Financiera que se agregó el 2% de IVA. Bueno, por ese lado, tratar de agarrar ahí, estaríamos sacando 50% de eso y 50% del tema de hacer un pequeño ajustecito en la tarifa de los consumos lujosos.
Con eso podríamos financiar la propuesta, entonces, nosotros la vemos viable

 

JLV: ¿Cuántas familias se verían beneficiadas en esa primera franja del 3,7 y hasta 200 kW?

SH: La gran mayoría de las tarifas residenciales, pero la enorme mayoría, me agarrás apurado ahora con el número concreto, pero la gran mayoría de las tarifas residenciales, es la tarifa común, entra toda la franja de la familia uruguaya. Salvo que tengas algún emprendimiento en tu casa de algún tipo que ya entrás en los medianos consumidores o algún emprendimiento industrial, la tarifa que tiene cualquier persona es esta, a la que nos estamos refiriendo.
Y nosotros partimos de la base de que la tarifa es injusta. ¿Y la tarifa es injusta por qué? No es injusta porque es muy cara, es injusta porque tiene una estructura tarifaria que es injusta.
En el promedio, al gran consumidor, al industrial que tiene una fábrica enorme, por ejemplo, a él le pesa 0,4% pagar la luz, de los ingresos mensuales. En promedio, por supuesto, valores promedio.
Al residencial le pesa 4%, o sea 10 veces más, promedio.
Y cuando nos vamos al percentil más bajo de la población, a los más pobres, le pesa 11%, 25 veces más. Y eso es lo que hace la tarifa injusta, porque hay un conjunto de exoneraciones que hacen que esa estructura sea así. El residencial termina pagando al doble el kilowatt de lo que lo pagan los grandes consumidores. Y eso es un problema enorme, un problema estructural que obviamente, nosotros como sindicato planteamos que hay que hincarle el diente, pero son transformaciones, como decía antes, que llevan su tiempo y requieren decisiones políticas, hay que generar esas condiciones.

 

JLV: ¿Y cuánto está pagando UTE el megavatio de los generadores privados?

SH: Bueno, depende de los contratos, no es un precio único, pero depende de los contratos. Ha llegado a pagar 10 veces más, por ejemplo. Ha llegado a poder generar a 7 dólares, a través de la central hidráulica, de las represas que son de UTE, y ha pagado a más de 70.
O sea, son negocios que desde el punto de vista de la lógica privada, obviamente que son muy beneficiosos. Y ahí entra la lógica y el apuro de tener que también hincarle el diente a este tema, porque es una fuga de dinero tan impresionante que realmente, difícil va a ser que nosotros podamos transitar hacia una rebaja de tarifa real para el pueblo si no problematizamos estas cosas. Entonces, entre las cosas que nosotros estamos planteando, no privaticemos más, no firmemos más ese tipo de contrato, aprendamos que esto es un gran error, un grave error que se tomó. Y acá hay que decir una cosa bien clara, porque acá, el oportunismo en la política es algo de hace muchísimos años. Hace muchísimos años pero generalmente es algo que muchos se cuelgan de este tipo de cosas.
Yo no me voy a acoplar a la crítica que irresponsablemente están haciendo parte del sistema político que hoy son oposición, porque en el año 2008 se sentaron todos en la misma mesa y tomaron decisiones de política energética, del rumbo que iba a tomar la energía en el Uruguay, y estaban todos sentados en esa mesa, los que en aquel momento tenían representación parlamentaria.
Entonces, hoy, el oportunismo hacerle crítica al gobierno de turno desde ese punto de vista, es equivocado. Por supuesto que nosotros, las críticas que vienen de lo popular, del movimiento de los trabajadores, son distintas, y tenemos que hacer ese matiz, porque nosotros no podemos entrar en que ahora los señores de cierta perspectiva, que además también representan a ciertos intereses corporativos, nosotros no podemos entrar en la misma lógica de ese nivel de crítica ¿no?

 

JLV: Bueno, pero, quizás estaban de acuerdo con la diversificación de la matriz energética, pero de repente no compartían pagar a 70 dólares el megavatio

SH: Se compartió todo un paquete, hoy se bajan, hoy hacen eso, pero en realidad se compartió todo un paquete y una perspectiva, sobre la cual en estos 10 años que han pasado, hubo un silencio absoluto.
Claro, cuando estas cosas salen a la perspectiva pública que nosotros como sindicato nos sentimos que tratamos, en la medida de lo posible, con la más absoluta humildad pero de tirar este tema arriba de la mesa y hacer punta de lanza con esto y tirarlo a la opinión pública, en el mes de abril cuando hacemos la propuesta de rebaja de tarifa. Y bueno, ahí empezaron a saltar todos e incluso algunos que estuvieron acá en el sindicato, en la propia inauguración del encuentro, y bueno, tratando también de que el oportunismo político es lo que está y que el año que viene se empiezan a arrancar los ojos porque empieza una campaña electoral. Y bueno, también, le pegamos al gobierno de turno, aprovechamos a tirarle alguna y yo no voy a defender al gobierno tampoco, el gobierno que se defienda él solo, yo lo que planteo es una perspectiva como trabajadores. No le voy a hacer el juego tampoco a ciertos intereses que siempre están, siempre están y han estado a lo largo de la historia, para hacer oportunismo en la política.

 

JLV: ¿Pero vos me querés decir entonces que los contratos con UPM pueden ir por el mismo camino que con estos generadores eólicos que hay?

SH: Mirá, nosotros lo que nos estamos planteando cuando vemos la información a la que hemos tenido posibilidad de acceder, nos faltan elementos, obviamente hay que verlo, analizarlo en profundidad, que ya te digo, hemos consultado al Directorio y nos dice que no está en condiciones de poder darnos esa información todavía.
Pero lo que tenemos a priori es que viene por el mismo lado. Y acá se han tomado decisiones que son equivocadas por todo lo que conversamos y todavía viene arriba de la mesa que la UTE ser comprometería a comprar energía hasta 72 millones de dólares por año a UPM, bueno, yo la veo que viene por el mismo lado. Es una decisión equivocada y es una decisión que no se entiende.
Entonces, nosotros le estamos preguntando al Directorio de UTE, por ejemplo, ¿cuál es la ventaja que UTE evalúa como empresa, desde el punto de vista de su gestión y de su eficiencia, para volver a celebrar un acuerdo como este?
Y bueno, hasta ahora silencio, hasta ahora no había respuestas porque yo creo que en definitiva terminan siendo decisiones que se toman en otro lado, que parece que vienen empaquetadas con otras cosas, y bueno, les garantizamos todo. Les garantizamos exoneraciones a la inversión, les garantizamos exoneraciones impositivas y cargas sociales, ahora también les garantizamos paz sindical, y encima nos vamos a comprometer a comprarle toda la energía. Yo creo que es un disparate ese tipo de paquetes, la verdad lo veo con ojos de mucha preocupación. Y si bien esto no lo tenemos discutido en toda su dimensión en la interna del sindicato, me adelanto a dar una opinión como ciudadano.

 

JLV: Sebastián Herrera, presidente del sindicato de los trabajadores de UTE, muchísimas gracias por este tiempo

SH: Gracias a ustedes por el espacio.