“NOSOTROS ESTAMOS VIVIENDO CON GRAN INCERTIDUMBRE Y GRAN PREOCUPACIÓN TODO ESTE PROCESO”
Contacto telefónico con Marita Rodríguez, 29 de noviembre de 2017.

Marita Rodríguez.jpg

Marita Rodríguez, integrante de la Comisión de Perjudicados por AFAPs y delegada de trabajadores de la seguridad social, en contacto con Mañanas de Radio se refirió al proyecto de solución propuesto por el gobierno que genera gran incertidumbre y preocupación, que se vota el 5 de diciembre.
Señaló que el proyecto propuesto por el Ministerio de Economía es “maquiavélico” ya que convalida el sistema y lo reafirma, sin cabida a “nuestra modificaciones”. 
Los trabajadores están convocando a concentrarse en el Parlamento el próximo 5 de diciembre.

A continuación transcribimos la nota que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/marita-rodriguez-29711-2017-audios-mp3_rf_22355409_1.html

 

 

Hernán Salina: Tenemos en línea a Marita Rodríguez, integrante de la Comisión de Perjudicados por las AFAPs, delegada, trabajadora también del Banco de Previsión Social (BPS).
Buen día, Marita, gracias por estar con Centenario

Marita Rodríguez: Hola, buen día Hernán, buen día a toda la audiencia

 

HS: Queríamos actualizar un poco desde la visión de ustedes, de los trabajadores de la seguridad social, porque está el debate planteado que se ha trasladado a la interna del gobierno en torno al proyecto de solución que se ha manejado para los cincuentones. Hace algunas semanas vos estuviste por acá, además, explicando la propuesta, la opinión de los trabajadores de la seguridad social, Marita…

MR: Sí, exactamente.
Bueno, nosotros estamos viviendo con gran incertidumbre y gran preocupación todo este proceso, porque, en primer lugar, la puesta de modificación del proyecto que está en el Parlamento realizada por ATSS no fue escuchada, nunca fuimos recibidos por la comisión parlamentaria y nosotros no tenemos dudas de que esos cinco artículos en que nosotros proponíamos algunas modificaciones, que los estuvimos conversando en ese programa, consideramos que acercaba las dos visiones que están actualmente en puja. Dos visiones absolutamente opuestas y hasta extremistas, y lo hacíamos desde el lugar de la seguridad social con la experticia que nosotros tenemos y con el manejo que tenemos de la seguridad social todos los días, que es nuestro trabajo.
Lamentablemente no fuimos escuchados, en el ínterin se largó Economía con un proyecto que es maquiavélico, porque si bien le solucionaba, a algunos, no a todos los cincuentones, les solucionaba el tema, terminaba convalidando todo el sistema, reafirmándolo. Y el proyecto que planteaba, que está todavía luchando por imponer Economía, no habla de una opción, no habla de una elección, hablaba de algunos arreglos económicos para algunos cincuentones y descartaba gran parte de lo que nosotros abarcamos en ese proyecto.
Eso por un lado, y por el otro, al no tener cabida nuestras modificaciones en el proyecto actual, el que está en el Parlamento -como dijo el presidente- es el que se va a votar. Si bien las declaraciones de Tabaré fueron bastante confusas, generaron mucha preocupación, mucho desaliento, porque al otro día salió Ramón Ruiz, el representante de los trabajadores, a aclarar los dichos de Tabaré en la prensa, debería haber sido el mismo Tabaré ¿verdad?

 

HS: Claro…

MR: Porque uno puede interpretar, bueno, se equivocó, quiso decir tal cosa, pero en realidad lo que correspondería es que Tabaré Vázquez aclare esos dichos, que la confusión más grande que tuvo es que este proyecto se viabilizaría dentro de 6 años. Sí puede ser que haya sido una mala expresión, un mal concepto, pero -y esto lo digo a título personal- como uno está viendo la marcha del gobierno, las definiciones y las decisiones en los asuntos de Estado, deja mucho que desear, deja mucha preocupación, deja mucha inseguridad.
Y bueno, en realidad, más allá de todo, yo creo que este tema, que es el tema de las AFAP, que si bien ahora salieron muchas voces a decir que hay responsables, que hay nombres y es verdad, hay nombres del Partido Colorado y hay nombres del Partido Nacional, también hay nombres del partido de gobierno, porque ese proyecto se votó con votos también del Frente Amplio.
Y además de eso que fue en el año 95, el Frente Amplio tiene 12 años de gobierno, 12 años que está tirando este tema para abajo de la alfombra, que todos sabemos y lo digo con plena seguridad, que si no se hubiera salido a la calle, no se hubiera movilizado, no se hubiera despertado a los perjudicados, no se hubiera difundido de una forma absolutamente artesanal, voluntaria y codo a codo, porque ni siquiera tampoco fue el esfuerzo desde la central sindical durante todos estos años, este tema hoy no estaba en el gobierno y el gobierno no tenía este problema que hoy tiene, y que calculo que siempre sospechó que lo iba tener porque atrás de todo esto hay definiciones políticas muy claras. Y bueno, estamos en ese momento de definiciones, de coyuntura, de qué priorizamos, si priorizamos la seguridad social, si priorizamos a los trabajadores y sus derechos legítimamente adquiridos y legítimamente defendibles, o priorizamos los mecanismos internacionales. Digamos, eso que está ahora jugando que vamos a perder el grado inversor y todos estos temas económicos que nada tienen que ver con la seguridad social y la justicia a los trabajadores ¿vedad?

 

Diego Martínez: Hay dos proyectos, o por lo menos así se maneja, en las últimas horas se dijo que un sector del Frente Amplio, el vinculado al astorismo, podría no acompañar el que tendría la mayoría adentro del Frente Amplio y por ende no saldría ninguno, porque el Frente Amplio optó por uno y no tendía los votos para sacarlo…

HS: Sí, la discusión está en cuánto cuesta el proyecto también, viste que desde el BPS se habla de 2.500 millones de dólares y Economía dice que es 3.700 millones...

MR: Bueno, esa también es una perversión -digámoslo así- de este sistema, de estos argumentos, porque todos sabemos, los que de alguna forma, aunque sea en una cooperativa o en un sindicato, ha tenido que estar frente a un balance, los economistas y los contadores se saben bien que el balance se cierra como, se maquillan las cifras, se cierra, se pone, todo depende desde el lugar donde uno está queriendo llegar. Adonde queremos que lleguen esas cifras que nosotros exponemos en el papel.
Entonces, en lo que dice Economía, la verdad que es bastante traído de los pelos, está contradiciendo un informe oficial del BPS, que es el organismo que está administrando la seguridad social, que es reconocido a nivel internacional. Y bueno, si bien también esos números que manifestó el BPS son todos supuestos, porque en este tema no puede haber una cifra que sepamos, bueno, mañana se van a presentar a jubilarse 40.000,  28.000 o 70.000. En realidad se manejan cifras partiendo de supuestos extremos, digamos que BPS manifestó dos extremos, dos posibilidades, Economía se va al extremo más caro -digámoslo así- y además todo es complejo. Pero plantea el costo de proyecto de aquí a 48 años.
Ningún proyecto, ningún costo, ningún gasto que se tenga que aplicar ahora podemos decir que de aquí a 48 años nos va a salir tanto, cuando todavía no tenemos la cifra ni tenemos los aportes de aquí a 48 años. No se cuenta con eso, son cifras que se actualizan a valores actuales. Es muy complejo ese tema, y es complejo a propósito, porque es solamente para los que entienden de números. Y bueno, a nosotros, el pueblo, nos cae eso con esas cifras como en tantos otros temas y nos deja como medio impactados.
La realidad del tema es que no es ni una cosa ni la otra y estamos más cerca de las cifras de BPS, que es el organismo que tiene la experticia en el tema, tiene su asesoría técnica, o sea no es un informe sacado de abajo de la galera.
Que aún así, inclusive el del BPS, está basado en supuestos. Entonces, todo es un tema que se ha entreverado, se ha puesto el tema económico por encima del tema social y de derechos, porque acá de lo que estamos hablando es de una estafa que se nos hizo a los trabajadores, es una estafa a nuestros aportes, porque esa plata de la que hablan es de nuestros aportes. Hablan de nuestras jubilaciones a las que tenemos derecho porque tenemos la causal, tenemos los años de trabajo, tenemos los aportes.
Entonces se habla y se largan cifras como que este tema tendría que ser subsidiado, o de alguna manera todos los demás tendrían que aportar para nosotros. No señores, esa plata de los trabajadores está invertida, le ha dado buena ganancia, porque tampoco se habla de esto, no se habla de que las AFAP, bueno ustedes lo dijeron la otra vez que estuvimos ahí, es así. Las AFAP ganan 100 millones de dólares al año, de los cuales 50, la mitad, es puramente lucro.
Entonces, yo pregunto, ¿si esa plata estuviera en el BPS todos los años, no estaría en mejores condiciones el BPS? Que carga con todos las prestaciones, con todos los subsidios de los trabajadores, que carga con lo máximo, o sea la jubilación más grande la sigue pagando el BPS, la seguirá pagando. Donde el aporte patronal antes del Frente Amplio era del 15% y hoy el aporte de los empresarios es el 7,5% cuando los trabajadores seguimos aportando el 15%. Cuando en el año 95 había 600 mil cotizantes y hoy hay un millón y medio.
Entonces, no podemos comparar los problemas de la seguridad social del año 96 al año 2017 con un montón, o sea, hay que poner todo sobre la balanza

 

DM: ¿Pero, Marita, crees que corre riesgo, esta diferencia interna en el Frente Amplio hace correr riesgo al proyecto, a cualquiera de los dos y puede poner todo en fojas cero?

MR: Creo que sí, que corre riesgo porque tampoco nos deja seguros las declaraciones de Tabaré, que supuestamente se equivocó en decirlo, pero bueno, en este panorama donde hay una fractura muy evidente en el gobierno, vamos a poner la bandera, vamos a decir que está todo bien con los trabajadores, nosotros apoyamos este proyecto, pero por el otro lado no llegamos a los votos.
Bueno, desde ya estamos diciendo que la central, el PIT CNT está convocando, nosotros también y todas las organizaciones, a rodear el Parlamento el 5 de diciembre porque tenemos que saber exactamente quién levanta la mano y quién no. Como en tantos otros temas que venimos viendo, el desarrollo de las políticas de las cuales nosotros ni soñábamos que íbamos a estar viviendo los que aspirábamos una sociedad diferente y a un gobierno diferente.
Así que no me extrañaría que este juego político de los buenos y los malos, como el policía bueno y malo, terminara en un fracaso en el proyecto. O sea que sí consideramos que hay un serio peligro, más allá de las declaraciones oficiales de que cerramos línea detrás del proyecto, el gobierno va a defender este proyecto.
Hay que recordarle a la audiencia que el gobierno puso en su agenda política este tema presionado por los cincuentones, porque lo perseguimos a todos lados, porque no hubo Consejo de Ministros donde no se le preguntara, donde la movilización ya pasó a ser mucho más grande que otras movilizaciones, y eso fue una preocupación constante para el gobierno.
Lo peso a prepo, lo puso porque no tuvo más remedio y lo puso hace un año en la agenda política. Por lo tanto, nosotros siempre consideramos que nunca hubo voluntad del Frente Amplio de solucionar este problema, está obligado. Entonces, en esa obligación, en esa presión popular, salen las voces, la voz buena y la voz mala.
Esa es mi visión personal y las circunstancias me están dando eso, porque además no recibieron a ATSS, ni siquiera escucharon, no estudiaron el tema. Y nosotros, sigo insistiendo, esos 5 artículos que nosotros proponemos la modificación, solucionaría gran parte de los problemas que hoy aducen que tiene el proyecto

 

HS: ¿En este panorama, qué cabe esperar en materia de ustedes los trabajadores? ¿La Comisión de Perjudicados está planteando algún tipo de iniciativa? Porque ahora todo está a nivel de la agenda mediática del debate en la interna del Frente Amplio, pero qué pasa con los actores sociales de estos temas…

MR: Bueno, nosotros siempre nos planteamos desde el vamos, de que hay que modificar y transformar este sistema. No solamente nosotros estamos para solucionar el tema de los perjudicados, sino que este sistema de lucro, que es una perversión dentro de la seguridad social donde su pilar más fundamental es la solidaridad, nosotros como trabajadores de la seguridad social siempre tenemos en nuestra meta liquidar este sistema, transformarlo, hacer una seguridad social sin lucro. Por lo tanto vamos a seguir peleando, no solamente por la solución inmediata y justa para todos los trabajadores perjudicados sino que para una transformación definitiva del sistema, porque no tiene cabida con la trayectoria del país en seguridad social y en avance de hace 100 años, estamos retrocedido 200 años. No vamos a permitir, no queremos y no lo vamos a hacer que este sistema siga prosperando con ese lucro tremendo y con el peso del costo de la seguridad social siempre en el BPS, o sea, siempre los trabajadores.
Vamos a seguir, estamos haciendo comunicaciones con la mesa de entes, con otros sindicatos para logar llegar a un plebiscito, que sería el segundo porque ya hicimos uno en el año 95 en el cual fracasamos por falta de votos y de apoyo de las mayorías, incluyendo el PIT CNT. O sea que nosotros vamos a seguir procurando el cambio de este sistema, ir acumulando fuerzas y consciencia sobre todo, conciencia y conocimiento de todo el sistema para poder transformarlo y cambiarlo definitivamente

 

HS: Por lo pronto, entonces, en esta coyuntura más urgente de los proyectos, ustedes aspirarían a que se apruebe por lo menos el proyecto que viene del Ejecutivo…

MR: Sí, ni hablar, porque el tema este de Economía es tremendo, porque son unos paños fríos sobre algunos, privilegian solución a los que tienen determinadas condiciones, dejan de lado un montón de perjudicados  y convalida al sistema, que es lo que más nos preocupa.
Si bien este proyecto de ley no está planteado para cambiar ni para eliminar las AFAP, es un proyecto de ley exclusivamente para solucionar ese tema de los cincuentones, nosotros tenemos, detrás de eso, la propuesta de seguir avanzando sobre modificaciones al sistema.
El propio presidente cuando planteaba el proyecto dijo, ahora son los cincuentones, después vendrán los cuarentones y es así, porque definitivamente es así. O sea, ningún trabajador que esté en este sistema, nunca va a tener la certeza de cómo se va a jubilar, porque depende de un montón de circunstancias, que son muy volubles y eso ya define un sistema totalmente inseguro -hablando de seguridad social- y el trabajador, por poco que sea, tiene derecho a saber que cuando se jubile va a cobrar tanto.
En este sistema nadie jamás sabe con cuánto se va a jubilar, porque depende de esas características del sistema que son absolutamente inseguras.
Por lo tanto, nosotros en este momento no tenemos más remedio que apoyar lo que está en el Parlamento, ya que nuestras modificaciones no se escucharon, pero vamos a seguir intentando que, de alguna manera incidir par que esto cambie definitivamente.
Pero sí, nos queda una sensación de fracaso porque en realidad, lamentablemente, eran 5 artículos fácilmente muy bien estudiados, elaborados por técnicos y los pusimos redactados en forma de proyecto, ni siquiera tenían que molestarse en escribirlo. Hicimos toda la estructura del proyecto ya como si fuéramos legisladores, o sea que era estudiarlo, analizarlo e incluirlo para votarlo.
Y bueno, lamentablemente eso también nos da una señal que por algo no se quiso escuchar a ATSS, por algo no se quisieron mirar esos artículos, que definitivamente con esos artículos incluidos en el proyecto, esta discusión no la estábamos teniendo a nivel político

 

HS: Claro.
Muy bien, Marita Rodríguez de la Comisión de Perjudicados por las AFAPs, trabajadora del BPS, gracias por este contacto con la 36 y seguimos el tema atentamente

MR: Muchas gracias y buenos días para todos.