“EL PROBLEMA DE FONDO ES ESTE MODELO NEOLIBERAL AL SERVICIO DEL SISTEMA FINANCIERO Y EL AGRO NEGOCIO”
Intervención del diputado Eduardo Rubio (26M-UP), 8 de febrero de 2018

 

Eduardo Rubio - Camara Dip - 08feb18.jpg

“Votamos estos dos proyectos, creemos que apuntan en un sentido positivo, pensamos que son realmente una muy pequeña señal para un problema que es de fondo. Aquí hay que discutir el modelo económico vigente, este modelo neoliberal al servicio del sistema financiero y el agro negocio”, dijo el diputado de la Unidad Popular, Eduardo Rubio -del 26 de Marzo (Lista 326)- en la Sesión Extraordinaria de la Cámara de Representantes, convocada para votar medidas vinculadas a la devolución del IVA en el gasoil para algunos productores y al fondo de garantía lechero. En la oportunidad habló de la situación del agro nacional, los reclamos de los productores autoconvocados, recordó que desde su bancada se presentó un proyecto de ley sobre precio retén para productores de leche. El trabajo rural y pequeños y medianos productores son parte esencial del proyecto de país al que aspiramos, que es el proyecto artiguista, dijo el diputado Rubio. Transcribimos las palabras del legislador de izquierda que Usted puede ver y escuchar aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=upWEwsqLAE4&feature=youtu.be

 

“Gracias, presidente.
Nosotros vamos a votar afirmativamente ambos proyectos, es claro que el Parlamento, que el Poder Ejecutivo, se ha movilizado a partir de la movilización de amplios sectores vinculados fundamentalmente al agro. Porque se plantea así, pero se involucran otros sectores del comercio y la producción pero sin duda la raíz aquí, la semilla o el impulso fermental de esta movilización arrancó allí de sectores de la producción agropecuaria con un fenómeno realmente interesante. No es la primera vez que hay movilizaciones del campo en el Uruguay, ante situaciones de crisis, ante situaciones que ponen al borde la sobrevivencia de un conjunto importante de personas, de familias, vinculadas a la producción.
Nosotros decimos que estas soluciones que hoy se plantean, que vamos a votar son realmente parches a un problema muy profundo. Son como curitas, también bienvenidas -nadie va a decir que no en la situación en que se está- lo que pasa que acá el problema es estructural. Lo que se agotó es este modelo, que no es de ahora que viene de mucho tiempo atrás. Y al principio a mí me pareció que la reacción del gobierno -y yo diría del oficialismo en general- fue negar el problema y tratar de descalificar el movimiento, “los oligarcas”, “las 4 x 4”, “nunca se ha estado mejor” o “peor era la crisis del 2002” o “más peor es perder en la guerra”… Sí siempre hay algo peor…
Pero creo que eso ahora ha cambiado, que hoy ya es imposible negar el problema y yo quiero hacer un poco de historia y voy a leer algunas citas, por ejemplo criticando al modelo neoliberal del gobierno dice un dirigente: “Cuando se nos habla  de equilibrio económico y la estabilidad financiera recorremos el Uruguay real y vemos que eso se hace a costa a una enorme inestabilidad social. Estos problemas no surgen de forma espontánea, sino son producto del modelo económico y político del país”. Esto no estaba en la proclama de los autoconvocados, esto tiene muchos años, es del ‘99 y lo decía en aquel momento el doctor Tabaré Vázquez ante la movilización que había del agro, esa sí promovida, convocada y dirigida por las gremiales institucionales con la Asociación Rural a la cabeza, la oligarquía, la Federación Rural y todas las demás.
Voy a leer otra frase para poder ubicar en el tiempo y para poder desterrar lo que son consignas vacías, que no ayudan a entender el problema. Miren lo que se decía también en el ’99: “Hoy la izquierda se horroriza porque no entiende cómo funcionan los pueblos, no entiende una marcha de productores con tractores y 4 x 4, donde Eduardo J. Corso -los más viejos nos acordamos, Radio Rural- lee un discurso que le escribieron otros, la izquierda no entiende por qué se mezclan las cosas y es que la lucha de los pueblos no son prolijas”. Esto lo decía el entonces diputado José Mujica.
Las 4 x 4 y sí son complejas, se entreveran intereses.
El doctor Vázquez en aquel momento, ante la marcha que encabezaba la Asociación Rural que llegó a Montevideo decía: “Lo que pasó es el inicio de la expresión del Uruguay silencioso que busca caminos de solidaridad y no es por oportunismo que apoyamos esta movilización, politizando la movilización”. Esto es para desmitificar las cosas, claro que hay intereses políticos cuando hay movilización. Ahora ¿cómo nacen las movilizaciones? ¿Cómo surge la protesta? ¿Porque mandó algún político? No. Porque hay un problema real y eso es lo que tenemos que entender.
Para nosotros el problema está en el modelo económico neoliberal vigente que promueve la concentración de la riqueza.
Hoy en el Uruguay el 0,1% de la población, 2500 personas  son dueñas del 14% de la riqueza, en este año -este es un estudio de la Facultad de Ciencias Económicas- y no estaban en Durazno, esos no estaban, no estaba ni UPM, no estaban los bancos, los medios de comunicación. Por acá había un titular dónde decía que el dueño del Canal 10 en aquel momento, en el ‘99, había llamado al diputado Mujica para expresar su apoyo a las reivindicaciones del agro y las medidas que estaba proponiendo el Frente Amplio para esto. Los medios de comunicación, ahí estaban poniendo el micrófono, filmando, hay que simplificar.
Entonces para abordar esta problemática, estas dos leyes deberían ser el inicio de un camino, porque esto no se arregla con un cambio de gobierno, acá se ha dicho “hay que votar otro gobierno”. A otro gobierno que cambie este modelo, porque si mantenemos el modelo que criticaba Vázquez en el ‘99, que lo mantuvo, lo profundizó, hoy más que nunca concentrada la tierra, hoy más que nunca extranjerizada la tierra, hoy más que nunca desapareciendo los pequeños y medianos productores  que deben ser la base de un país solidario, con soberanía alimentaria, con soberanía nacional. Si sigue ese modelo -gane quien gane- los problemas van a seguir, se resolverá de alguna manera, se apaleará, morirán los más chicos, en esta ley salvaje de capitalismo salvaje morirán los más chicos y se seguirá concentrando la riqueza, como la industria frigorífica, como la forestación, como la tierra. Porque los que van desapareciendo no son los mega tambos, no, si esos están lo más bien; los que desaparecen son los tamberos familiares.
Esta crisis no empezó en enero, la Unidad Popular en noviembre, creo que el 2016, presentó un proyecto de ley, pretendíamos hacer un aporte para una ley de emergencia nacional de lechería, ya estaba instalada la crisis en el ámbito de la producción lechera y de los pequeños y medianos productores. Y planteamos dar un precio sostén para los pequeños productores lecheros, para que sobrevivieran, garantizándoles vender la leche por un precio que les permitiera sobrevivir en tiempos de crisis y en tiempos de auge pudieran mantener ese fondo para sostener el precio. No es un invento nuestro el Uruguay ya tuvo esto, o sea no empezó en enero, no se le ocurrió a nadie, ya estaba la crisis instalada.
En diciembre pasado, al principio, por el 15 o 20 de diciembre llegó a mi despacho una delegación de Bella Unión, trabajadores rurales, trabajadores cañeros, colonos y los pequeños productores de la Asociación de Pequeños Productores de Caña. ¿Y saben lo que planteaban? “No aguantamos más, no da más, el endeudamiento es brutal, se reduce la superficie de caña plantada, hay un trato desigual para los grandes plantadores y los pequeños”.
Habían venido a Montevideo y no habían sido recibidos por las autoridades y me dijeron en aquel momento, vamos a salir, vamos a cortar la carretera ahora en diciembre, era por el 20 de diciembre antes de Navidad y ante la fecha, postergaron la medida.
Están movilizados ahora y que yo sepa no son oligarcas.
Son trabajadores, pequeños productores, colonos que estuvieron en Durazno también.
Entonces yo tengo la esperanza que lo de hoy sea un primer paso para poder abordar el problema globalmente, porque es verdad que hay diversos intereses en todo este movimiento y nosotros trataremos de separar bagres de tarariras, nosotros siempre vamos a estar del lado del trabajador rural, de los pequeños y los medianos productores. Siempre. Porque son parte esencial del modelo de país que nosotros imaginamos, por el que peleamos, un país artiguista.
Esta gente estuvo allí en Durazno y en esa actividad de Durazno a la que fuimos por dos motivos, porque vino una invitación de la Comisión de Ganadería Agricultura y Pesca -yo soy delegado del Sector- y si no hubiera llegado la invitación igual hubiera ido, porque entendía que teníamos que estar allí para escuchar lo que se planteaba. Y quiero diferenciar lo que allí se dijo, porque hubo intervenciones personales de invitados que no compartimos, yo no defiendo al Ministro de Relaciones Exteriores pidiendo tratados de libre comercio, estamos en contra de eso, no es el camino y ahí se defendió esa posición, se llamó a respaldar al Ministro, reclamaron por Aguerre. No nos identificamos con esas intervenciones.
Pero la proclama de los autoconvocados, de lo que realmente se movilizaron  hay que leerla con atención. Ahí no hay ningún planteo de borrar políticas sociales, ahí se plantea que en el Estado deben seguir ingresando las áreas estratégicas de educación, de salud, de seguridad, S, se pide austeridad -no está mal que se pida austeridad- y se le pidió a todos no a uno en particular. Como me dijo otro por suerte hubo legisladores de todos los partidos y eso me parece bueno. Dijo un legislador “nos dieron palo para  todos”, se hacen reclamos sobre el atraso cambiario, es que alguien puede negar que hay atraso cambiario y eso no es una consecuencia del precio internacional del dólar, es una definición política y nadie está pidiendo una devaluación. Estamos diciendo como manejamos ordenadamente para evitar que un día estalle y ahí sí pierdan los trabajadores y mueran los chicos, porque cuando estalla y salta -tablita 2002- ahí sí la queda el trabajador y la queda el más chico.
Pero decía que votamos hoy con la expectativa que este sea el inicio de un debate a fondo.
Sobre el tema del Estado, nosotros no queremos achicar el Estado.
Miren lo que decía el doctor Vázquez en el ‘99, cómo financiar las medidas para apoyar el agro, planteó el doctor Vázquez: “El gobierno le sacó los impuestos a las forestales, por qué no se los saca a los pequeños y medianos productores” Y yo digo ¿por qué no le metemos los impuestos a las forestales y le sacamos a los pequeños y medianos productores?
Decía el doctor Vázquez en el ’99: “¿Cómo financiamos esto? No despilfarrando los dineros del Estado, controlando la corrupción y el gasto excesivo en las empresas estatales monopólicas, un achique, esto es austeridad”. Compartimos plenamente.
Hay que incorporar otro tema, el tema de la deuda, el tema de la concentración de la tierra, concentración de la riqueza, la política de promoción de inversiones a favor de las multinacionales, las 90 sociedades anónimas que tienen 6 millones de hectáreas, esto hay que hablarlo. El tema de la deuda, el gasto del Estado es el gasto más grande que tenemos, el peso más grande en el gasto público, solventar una deuda que crece porque nos endeudamos para pagar deuda ¿Hasta cuándo? Nunca se le hizo una auditoría a esta deuda.
Nosotros planteamos moratoria y auditoría de la deuda.
Un escándalo porque perdemos el grado inversor ¿y qué vamos hacer con el grado inversor si se siguen muriendo los productores  y los jubilados ganan $10.000?
Pero bueno señor presidente, no queremos extendernos, decimos, votamos estos dos proyectos, creemos que apuntan en un sentido positivo, pensamos que son realmente una muy pequeña señal para un problema que es de fondo y aquí hay que discutir el cambio de fondo del modelo económico vigente, este modelo neoliberal al servicio del sistema financiero y el agro negocio.
Gracias, señor presidente.