“VEINTICINCO MIL PERSONAS POSEEN LA CUARTA PARTE DE LA RIQUEZA DEL URUGUAY”
Alfredo Rivera en ‘Mañanas de Radio’, 27 de marzo de 2018

 

alfredo rivera.jpgRecordando el acto fundacional del Frente Amplio, lo que se dijo en aquel acto, y lo que se dice y hace hoy desde el gobierno del Frente Amplio reflexionó Alfredo Rivera en ‘Mañanas de Radio’ de  CX36. Rivera durante años ocupó lugares destacados de militancia en el Frente Amplio y el Partido Comunista en Canelones, hoy es militante de Unidad Popular en la costa canaria. En este marco, también habló del proyecto de Ley para un Plan Nacional de Vivienda Popular y su financiación y dando cifras, a partir de un estudio sobre la distribución de la riqueza de la Facultad de Ciencias Económicas, comentó que “dos mil quinientas personas tiene el 14% de la riqueza pero veinticinco mil personas poseen la cuarta parte de la riqueza del país”. Transcribimos la nota que Usted puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/entrevista-a-alfredo-rivera-audios-mp3_rf_24913257_1.html

 

Diego Martínez: Recibimos con mucho gusto como dice la presentación a Alfredo Rivera, compañero, militante que hoy está militando en la zona de la costa, bienvenido, ¿qué tal, Alfredo? ¿Cómo estás?

Alfredo Rivera: ¿Qué tal, Diego? ¿Qué tal, audiencia? Si, aquí estamos, un poco recordando un aniversario que ustedes ayer bien pasaban grabaciones del primer acto de masas del Frente Amplio y vieron como se ha operado esa metamorfosis, de una fuerza política que era de izquierda. Y hoy en día nos tiene bastante mareados a gran parte de la población, haciendo cosas de derecha y yo para empezar tomaría unas pequeñas frases de esos discursos del año 1971 para analizar y después entender cómo se fue dando ese fenómeno de degradación ideológica.

 

DM: ¿Hacer una comparación entre lo que se decía en el 71 y lo que se ha hecho en estos últimos tiempos? 

AR: Si. Para comenzar este razonamiento, porque después vamos a hablar de otras cosas que están relacionadas, cosas recientes, pero que están unidas con esto, porque vamos a comenzar y vamos a terminar con el mismo tema.
Yo recordaba y escuchaba inclusive ayer en las grabaciones que se pasaban acá en la radio 36, el discurso de (Líber) Seregni, por ejemplo y hay una parte, una frase, una pequeña frase que dice Seregni y dice, decía en el año 1971: “La  única línea divisoria está entre quienes quieren mantener un orden como el actual, un régimen caduco  y aquellos que desean los cambios que el país exige. Que de un lado está la oligarquía y del otro lado, el pueblo”.
Esto lo decía Líber Seregni el 26 de marzo de 1971 en el primer acto de masas del Frente Amplio y a continuación hablaba Alba Roballo también. Y una frase de Alba Roballo decía y ahora después voy a decir por qué leo yo estas frases, decía Alba Roballo: “Aquí están los que descubrieron que el actual sistema político económico hace girar la riqueza como una ruleta loca, que tiene sólo dos ranuras”.
Esto está interesante, escuchen bien, critica el actual sistema económico político que funciona como una ruleta y que dice que tiene dos ranuras marcadas, dos números marcados decía Alba Roballo en el ’71:
“Uno, que lleva la riqueza afuera, a los imperios y otro, que lleva la riqueza adentro, solamente para los financistas, especuladores, los terratenientes latifundistas”.
Y culminaba Alba Roballo diciendo: “Debemos comenzar una revolución sin gatopardos”.
Y acá vamos a detenernos, primero, para recordar a la audiencia y para los que saben y para los que no saben que es el gatopardismo, que estaba basado en una vieja película pero que quiere decir gatopardo, aquello de que lleguemos al poder para cambiar algunas cosas para no cambiar nada, eso es el gatopardismo. Cambiar alguna cosa sobre todo cosmética, para no cambiar nada de fondo y acá estaba preocupada una vieja batllista, porque el Frente Amplio no se transformara en una fuerza gatopardista y se proclamaba como que había que haber un cambio revolucionario.
 O sea, un cambio profundo, verdadero y uno se dirá ¿qué pasó con todas estas cuestiones? ¿Qué pasó que ahora existen tan disímiles concepciones a esta altura de la vida, confrontando con aquél acto de 1971?
Se me podrá decir, “bueno, era otra realidad, el mundo era diferente, etc., etc.”
Y nosotros, desde la Unidad Popular siempre decimos: “sí, era un mundo diferente, eran otras problemáticas, pero las problemáticas actuales son más profundas, son peores.”
Yo quiero recordar que en aquella época el Frente Amplio se definía antiimperialista, anti oligárquico y anticapitalista o por lo  menos había una concepción anticapitalista, porque una batllista que me habla de repudiar el sistema económico político está hablando de una reacción anticapitalista.
A ese Frente Amplio fue que nos integramos muchísimos. Yo era, como muchos oyentes, un joven y vivimos aquella instancia.
Pero además, el Frente Amplio en su nacimiento tenía un profundo carácter internacionalista y no puedo dejar de acordarme en este momento de alguien salido del vientre del Frente Amplio como (Luis) Almagro, trabajando para el Departamento de Estado norteamericano, haciendo las peores inmundicias a nivel internacional que se puedan pensar, porque a mí no me sirve eso de “bueno, el hombre es un funcionario, es una organización internacional y patatín y patatán….”.
Y me voy a referir y a parafrasear a Artigas, que decía que “soy poco amigo de las formalidades superfluas, la verdad simple y clara es la expresión de mi lenguaje”.
A mí me gusta esa frase de Artigas, vio que no le andan dando tanta vuelta.
Y Fidel ¿sabe que decía sobre estas cosas?: “Los demagogos y los políticos de profesión, quieren obrar el milagro de estar bien en todo y con todos. Engañando necesariamente a todos en todo. Los revolucionarios -decía Fidel- han de proclamar sus ideas valientemente, definir sus principios, expresar sus intenciones, para que nadie se engañe, ni amigos ni enemigos”.
Yo digo que la Unidad Popular es una fuerza de carácter revolucionaria, porque plantea revolucionar la sociedad, tocar los temas de fondo, tocar los temas que nos ocasionan tantos problemas en la sociedad, como por ejemplo la violencia social en lo cual vamos a ingresar más adelante, entonces decíamos: Qué pasó con el Frente Amplio que proclamaba cosas no solamente bellas sino justas y cada vez que pasa el tiempo, más justas”.

 

DM: Ahora, señalabas allí algún ejemplo de los oradores del ‘71 y no estábamos hablando de gente que viniera de las fuerzas que ya estaban instaladas en el seno de la izquierda, sino que provenían de los sectores tradicionales a encaramarse en un proyecto de izquierda. Porque ni Seregni ni Alba Roballo, estos casos que mencionaste, provenían de historias de combate.

AR: Fíjese, uno analiza los discursos y tienen un profundo contenido de cambio social profundo, no de reformas para que todo lo fundamental quede como está, como lo que se hace ahora y ahí asistimos a los que pasó en la década del 80, del 90, en la fuerza política Frente Amplio. Ustedes acá han abundado en datos, por ejemplo la creación ¿se acuerda la audiencia de la creación del Encuentro Progresista? Una cosa tan amplia, ¿Nin Novoa como vicepresidente? Se decía, “bueno, pero hay que ampliar para ganar las elecciones”. La demostración de que se podían ganar las elecciones manteniendo los principios, era cómo se ganó la Intendencia.
La Intendencia de Montevideo del Frente Amplio se ganó cuando se había ido el sector mayoritario del Frente Amplio que era el sector de Batalla; hay que acordarse de esas cosas.

 

DM: El PGP.
AR: Exactamente. Porque cuando se fue el PGP dijeron “ah, ahora no ganamos la Intendencia” y ganamos la Intendencia, el Frente Amplio ganó la Intendencia, eso demostró que esos sectores, socialdemócratas, que se habían insertado ya con una concepción de cambiar la correlación de fuerzas internas y crear una coalición de centro izquierda que administrara el sistema solamente, no que lo cambiara. Bueno, fue dando pasos importantes.

 

DM: ¿Había apetencias personales en ése momento?

AR: Si, por supuesto, desgraciadamente sí.
Pero también, tenemos que venir más cercanos, como algún dirigente de primera línea del Frente Amplio reciente, a esas concepciones las expresa de otra manera, esto de meter todo en un lavarropa, que quede todo lavado, sin ningún contenido, aquella frase de abrazarse con sapos y culebras para poder gobernar, o ese discurso que no es del ‘71.
Hay una frase que el otro día la escuché y no recuerdo exactamente quién la dijo pero me gustó muchísimo, que decía: es mejor quedarse con un principio que con mil amigos, porque los principios son los que al final triunfan siempre.

 

DM: Clara línea de Fidel ¿no?

AR: Creo que sí, creo que sí y acá inclusive empezaron a modificarse en la interna del Frente Amplio, concepciones sobre el tema del Estado.

 

DM: Seguimos conversando con Alfredo Rivera. Haciendo un paralelismo, una comparación, entre lo que se planteó por parte de los diferentes dirigentes políticos del año 1971, en el primer acto de masas del Frente Amplio y lo que sucede hoy. ¿Qué pasó con esos discursos? ¿Qué pasó con esa oferta que se le hacía al pueblo?

AR: Si, estábamos viendo justamente que contraste entre aquella fuerza antiimperialista, anti oligárquica, anti capitalista, Ud. vaya a buscar la palabra anti oligarquía en el programa actual del Frente Amplio, el último aprobado y va a ser difícil que la encuentre, creo que la palabra anti imperialista en fórceps para quedar bien pero la nombran una sola vez, por supuesto y por compromiso.

 

DM: Pero ¿dice que son anti imperialistas hoy?

AR: En determinado momento dice, dentro del programa, que la fuerza se considera anti imperialista pero más adelante, después, hay otras frases que lo relativizan.
Lo relativizan porque su actitud a nivel internacional ha sido bastante contraria a ese concepto, plegándose constantemente a todas las mociones de las Naciones Unidas, en todos los ámbitos para agredir a otros pueblos, por ejemplo. Bueno, pero eso no lo sabemos y muchos frenteamplistas honestos que capaz que me están escuchando, deberían de saber, deberían informarse de cuál ha sido la actitud frente al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, cuando tiene Uruguay delegación ahí. Que es realmente lamentable, votando siempre con EEUU cualquier tipo de agresión a cualquier pueblo.

 

DM: Alfredo, me mencionaste dos ejemplos, del contraste entre el ‘71 y la actualidad ¿hay algunos ejemplos más?

AR: Sí, tenemos más.
Pero antes de ir a otro ejemplo, porque entraríamos ya en otro tema, me gustaría recalcar que hay una concepción del Estado que también define el ser de izquierda, quienes somos de izquierda, quienes tenemos una concepción marxista, entendemos y sabemos que es Estado no es algo que esté por encima de las clases sociales. El Estado como institución no es una cosa que está ahí, endiosada, por arriba de todos nosotros, que no tiene partido, que no tiene color, etc., que es totalmente independiente, no. Es mentira eso. Porque el Estado surge con el nacimiento de las clases sociales o sea que nace con la esclavitud en los albores de la historia humana, el ser humano en la época primitiva había vivido más de un millón de años sin Estado, en una especie de comunismo primitivo, por supuesto. Pero bueno, nace el Estado, nace con la esclavitud o sea que nosotros tenemos una concepción de que es el Estado y el Estado siempre es una herramienta de la  clase dominante de turno, en el esclavismo fueron los esclavistas quienes tenían dominio sobre el aparato del Estado, en el feudalismo fueron los señores feudales y los reyes y en el capitalismo son los burgueses y la alta burguesía quienes tienen control sobre el aparato del Estado, directa o indirectamente pero lo terminan controlando, en el aparato militar, en el aparato logístico, el aparato impositivo, en el económico, etc., siempre.
Las conquistas que han logrado los pueblos a través de los siglos, han sido por la lucha de los pueblos y por el interés también del explotador y las clases dominantes, de poder sacar mayor ganancia por supuesto que un esclavo en esa época de la esclavitud, daba ganancia siéndolo como esclavo.

 

DM: Como mano de obra gratuita, prácticamente.

AR: Claro, cuando las condiciones técnicas, etc., avanzaron era mejor tener una persona paga, pagarle por equis cantidad de horas para que entregara su fuerza de trabajo, no vamos a entrar ahora en esa inquisición, pero me gustaría que la gente entendiera que para nosotros, el estado no es una cosa independiente de las clases sociales, por eso, una de las cosas que se plante y se planteaba desde la izquierda, para saber si sos de izquierda, es apoderarte del Estado. Para modificar, para usarlo como herramienta para modificar la sociedad injusta en la que vivimos para después irlo extinguiendo, ese es el objetivo, no es para apoderarse para tenerlo indefinidamente, es para irlo extinguiendo, es un proceso que llevará muchas generaciones, evidentemente, pero vos no podés destruir algo ni hacer desaparecer algo que vos no tenés, primero tenés que apoderarte de él. Bueno, eso es una concepción de izquierda.
Pero mire, volviendo al año 71, en ese mismo acto podríamos citar a varios dirigentes -porque hablaron muchos dirigentes de fuste- Rodney Arismendi, Juan Pablo Terra, muchos. Pero mire acá lo interesante, porque lo dice una batllista, Alba Roballo decía: “La violencia siempre comienza desde arriba”.
Lo decía de manera general, es cierto que en ese momento había una guerrilla urbana, existían una serie de tensiones a nivel de la sociedad uruguaya pero lo decía y lo aclaraba, lo especificaba que no era sólo por ese motivo y decía, repito,  “la violencia siempre comienza desde arriba” y por qué nosotros desde la Unidad Popular decimos a esta situación de delincuencia que existe, llamada la inseguridad, por ejemplo, nosotros decimos que es violencia social ¿por qué violencia social? Porque sostenemos que mientras haya clases sociales, no va a haber ni paz ni justicia en la sociedad, siempre va a ser una sociedad violenta o semi violenta, porque es la base en la que se nutre también. Son los despojos de esta sociedad, los seres humanos que quedan como despojos de esta sociedad y que no ven otra solución que estar en la delincuencia, al margen de la sociedad o como masa, Marx la llamaba el ejército económico de reserva, o como masa que regula también los salarios, porque cuanta más desocupación hay, en las reglas de la oferta y la demanda del mercado en el que vivimos, también determina el salario o la fuerza que puede tener el aumento o la rebaja del salario.
Entonces, siempre va a haber desocupación, más grande o más chica pero la sociedad en la que vivimos siempre va a haber desocupación y siempre va a haber violencia social exacerbada, además porque además hay siempre que acordarse que la riqueza es el producto de la apropiación del trabajo ajeno, siempre. Ud. puede tener un buen pasar porque heredó una casa, heredó algo de su familia, está bien, pero rico, súper rico, nunca va a  ser si Ud. no explota, no le saca plusvalía a otro seres humanos.
Ud. cuando empieza a tener dos, tres, cuatro, diez empleados, empieza a sacar una cosa que se llama plusvaía, no lo vamos a desarrollar ahora acá, porque en definitiva es la apropiación de parte del trabajo realizado por esos trabajadores.

 

DM: Lo que genera el empleado y lo que Ud. le paga.

AR: Exactamente. Entonces, me parecen importantes estas concepciones  porque dice: “soy de izquierda”, todos dicen soy de izquierda y resulta que “no, el Estado tiene que estar allá, lejos de las clases sociales”. No, el Estado es una herramienta de las clases sociales, de la clase social dominante y bueno. Y la violencia, ¿cómo surge? Porque está muy bien que se reprima la violencia porque evidentemente una persona que roba o que mata Ud. no la puede dejar que se vaya. Tiene que ir, reprimir, poner preso, que actúe la justicia, ¡perfecto! Pero, mientras tanto el problema de fondo, ¿dónde está? ¿de dónde surge todo eso?
Claro, en la Edad Media se podía decir: “bueno, pero es un don divino del ser humano, en el cual todos podemos ser delincuentes o todos podemos ser…” Si, macanudo, pero no,  ahora existe la ciencia y da explicación para estas cosas, no es casualidad que en las sociedades que más problemas sociales hay, es donde hay más delincuencia y más violencia. Y esto, si no se solucionan algunos temas en esta sociedad, va a haber más violencia, por más que tengamos el doble de policías y el doble de represión, no importa, siempre va creciendo.
 

DM: El ejemplo claro debe ser Estados Unidos que es el que tiene más policías y más violencia también.

AR: Si claro, pero también hay todo un aparato de propaganda y propaganda hasta cultural, en el cine y todo, donde muestran como “bueno EEUU tiene claros y oscuros pero es la maravilla del mundo”. Cuando en definitiva es el país que ha generado más invasiones y ha hecho más masacres en la historia de la humanidad ya a esta altura de los acontecimientos, pero claro, tenemos el cine que nos cuenta una historia que no es verdadera y tenemos los informativos y las grandes cadenas informativas que nos cuentan la historia que quieren que nosotros creamos.
Pero quiero ir a otro tema, porque desde la Unidad Popular se han  presentado proyectos de ley y uno de los proyectos de ley es el Plan Nacional de Vivienda, que se aprobó en Diputados y ahora pasa a la Cámara de Senadores.
Un Proyecto Nacional de Vivienda que además ataca el problema del trabajo, porque generaría miles de puestos de trabajo y el tema de la vivienda, o sea, cuanto ahorraríamos en violencia social si nosotros solucionáramos el tema de la vivienda, cuánto solucionaríamos si solucionamos el tema de la enseñanza, el trabajo y la enseñanza, esos dos aspectos ya nos ahorrarían un montón de gastos de represión, porque generarían nuevas generaciones con otra escala de valores totalmente diferentes y además, con algo en el bolsillo para vivir un poco más decentemente.
Pero siempre se nos ataca desde un ángulo y esto lo voy a dejar picando para el próximo bloque, Diego, siempre nos dicen “Ah, pero Uds. siempre presentan cosas pero para eso no hay recursos, de dónde vamos a sacar el dinero”, te dicen, bueno, yo le voy a decir a la audiencia que es como el grito del tero esto, porque nosotros planteamos cosas que son justas pero el tero, vio que grita lejos del nido para despistar, porque esto es más o menos, despistar, porque los dineros están y lo vamos a demostrar.

 

DM: Bien, hoy dábamos cuentas de dos noticias que estaban vinculadas a esto último, sobre los dineros y costo que tiene, una es que el Estado va a extender probablemente los seguros de desempleo para varias empresas, esto es un costo para el Estado y la otra son los problemas que tiene el BPS, económicos, que también tienen que ver con esto, con los seguros de desempleo y con la gente desocupada

AR: Cuánto nos ahorraríamos en seguros de desempleo, por ejemplo.
Desde la Unidad Popular hemos presentado varios proyectos, el Diputado Eduardo Rubio ha presentado proyectos en el Parlamento, alguno ha sido aprobado en Diputados y pasa ya a Senadores, como el Plan Nacional de Vivienda Popular, que generaría más de doce mil puestos de trabajo con la construcción amén de toda una movilidad económica y además sería una solución para gran parte de la sociedad que no tiene acceso a la vivienda; porque bien lo dijo un diputado del Frente Amplio el otro día porque dijeron está el BHU, el Banco Hipotecario del Uruguay, dijo “el Banco Hipotecario es un banco para ricos”, porque ¿quién puede pagar una cuota de quince mil pesos para una vivienda?

 

DM: Más un ahorro previo porque no te dan la totalidad del préstamo.

AR: ¡Exactamente! Hay que tener plata ya ahorrada, es bastante difícil, no digo que tenga que ser rico pero la verdad que es difícil. Entonces, el argumento siempre para negar estos proyectos son: no hay recursos, de dónde vamos a sacar el dinero, de donde vamos a sacar plata, mire, yo le voy a decir una cosa, tengo delante mío las conclusiones de la Tesis en Economía defendida por Mauricio De Rosa a fines de 2016 en la Facultad de Ciencias Económicas, de la Universidad de la República, que estudia la distribución de la riqueza en el Uruguay a partir del método de capitalización y esto está interesante para saber dónde está la plata y cuánta plata.
Una primera conclusión a la que llega es que la mitad de la población no tiene riqueza ¿qué quiere decir esto? Claro, ingresos, que posea ingresos, una casa, no quiere decir que posea riqueza, la afirmación de De Rosa dice que la mitad de la población no posee riqueza, pero mire lo que pasa con la distribución de la riqueza que dan estos datos en la Facultad de Ciencias Económicas y Administración de la República, dice: que el 10% -preste atención la audiencia porque esto es tremendo- el 10% más rico de la población uruguaya, acumula el 62% de la riqueza total ¿Queda claro?
El 10% de la población acumula el 62% de la riqueza neta total. Otro dato que da este informe: el 1% concentra el 26% de la riqueza y el 0,1% acumula el 14%.
¿Qué significa esto para bajarlo a números? Significa que veinticinco mil uruguayos, veinticinco mil personas, poseen más de un cuarto de la riqueza neta total.
Y además, dos mil quinientas personas, dos mil quinientos uruguayos poseen el 14% de la riqueza del país. Estas cifras ya resultan alarmantes, son realmente alarmantes de lo que significa la concentración en pocas manos.
¿Y qué pasa con esto?
Se me dice no hay recursos, acá en la vida siempre Ud. tiene que optar y en la sociedad y en la economía también, porque mire, no se puede estar con Dios y con el diablo al mismo tiempo. Es mentira que el señor banquero de una multinacional sea igual que un trabajador, es mentira. Primero, porque tiene opciones diferentes para solucionar su vida y el trabajador muchas veces no tiene ninguna y tiene que morirse simplemente o morirse indirectamente y como decía yo al principio, mientras no resolvamos el tema de esta división en clases sociales, va a ser muy difícil solucionar el tema de la violencia social o el de la injusticia social, etc., etc. Que esto va a llevar mucho tiempo, sí, va a llevar mucho tiempo pero por algo hay que empezar eh, por algo hay que empezar, estos no son procesos que se puedan hacer de un día para otro, por eso yo al principio no lo dije, porque dicen “no, Uds. quieren ir muy  rápido”, no es problema de velocidad es problema de brújula, para dónde vas.
El Frente Amplio actualmente administra el sistema para dejarlo como está, lo administra, para mejor o para peor pero lo administra nada más, no lo quiere cambiar y nosotros planteamos cambiar el sistema, por supuesto que tiene que ser producto de un proceso.

 

DM: Pero hay que apuntar para ahí, si uno apunta para el lado contrario nunca va a llegar.

AR: Exactamente. Dentro del tema de los recursos, siempre la distribución en cuanto a impuestos, siempre es dispar porque resulta que al trabajador, al jubilado, al pequeño y mediano comerciante, al pequeño y mediano productor sí se le puede poner impuestos y ¿por qué no se le pone en la misma medida impuestos a los súper ricos que existen aquí y a los súper ricos que vienen a invertir? Porque mire que por una pequeña prebenda de sacarle algún impuesto a alguno que venga a invertir acá, van a venir igual eh, si no vienen esos van a venir otros, no pasa por ahí, pasa que a veces me da la sensación como que algunos tienen la enfermedad de ponerse de rodillas constantemente o deben tener las rodillas peladas de tanto arrastrarse a través de los organismos internaciones, para pedir por favor y eso es realmente lamentable, no tiene nada que ver con la dignidad ni con los principios, pero bueno, eso es un comentario aparte que hago yo.
Siempre la soga se le aprieta a la garganta al trabajador pero nunca se le aprieta al oligarca, que raro eso ¿verdad? Pasa como en la justicia, a mismo delito a un pobre y a un rico, seguramente el rico sale antes o tiene un montón de abogados que lo defienden y no le pasa nada o casi nada.
Y acá viene otro tema, porque a la Unidad Popular siempre se le ataca y dice: “ah, pero Uds. le hacen el juego a la derecha, Uds. le hacen el juego a la derecha”… No le hacemos el juego nada, ya el diputado Eduardo Rubio ha abundado en argumentos en cuanto a que nosotros no le hacemos el juego a la derecha, actuamos en base a nuestros principios.
Yo digo, ¿qué es de derecha?
Yo digo, la privatización del agua a través de la Ley de Riego ¿es de derecha o es de izquierda?
Es raro y la llevó adelante el Frente Amplio; la re primerización de la economía o sea, convertirnos en un país que solamente exportamos materias primas liquidando la industria, ¿quién la profundizó?
La profundizó el Frente Amplio. ¿Eso es de derecha o de izquierda?
Otra de las cosas: ¿cuándo en la historia del país se extranjerizó más la tierra?
En los gobiernos blancos y colorados un poco; y el Frente Amplio ya terminó de extranjerizar el 50%. ¿Eso es de derecha o de izquierda?
Es tremendo eso, a ver quién le hace el juego a la derecha con esto.
Yo digo, para saber quién le hace el trabajo a la derecha y quien trabaja para quien, habría que ver los informes y las felicitaciones del Fondo Monetario Internacional. ¿A quién felicita el Fondo Monetario Internacional?
Un organismo que se ha dedicado constantemente a expoliar a los pueblos, a prestarle plata para después desangrarlos y por supuesto imponer sus condiciones. Parece que no se habla más de la deuda externa, pero tenemos la deuda externa más grande de la historia del Uruguay, pero mire, voy a hacer un raconto de lo que decía el Fondo Monetario Internacional de nuestro gobierno Frente Amplio.
Mire el jefe del Departamento del Hemisferio Occidental de esta institución, Alejandro Werner, dijo en el año 2016, textual, que: “El camino que Uruguay tomó para su consolidación fiscal es el que hay que seguir”.
Consolidación fiscal quiere decir ajuste, ajuste fiscal, ni más ni menos, no tiene otro significado pero ahora la cambian los nombres a las cosas. Pero el propio Danilo Astori unos años antes, en el año 2005 inmediatamente de haber ganado las elecciones el Frente Amplio, decía, textual: “Las reformas estructurales que fueron impulsadas por otros gobiernos, blancos y colorados y rechazadas por la ciudadanía, ahora podrán realizarse porque las impulsará un gobierno progresista”.
Esto lo dijo el actual Ministro de Economía y es lo que está haciendo: llevar adelante las políticas que blancos y colorados no pudieron hacer de determinada manera, pero hacerlas de otra manera para llegar al mismo objetivo porque ahora es un gobierno progresista.
Esto es criminal hasta con los votantes del Frente Amplio repito la frase de Astori, yo la he repetido, la he dicho varias veces en esta radio y dice: “las reformas estructurales que fueron impulsadas por otros gobiernos, blancos y colorados y rechazadas por la ciudadanía, ahora podrán realizarse porque las impulsará un gobierno progresista”.
Esto lo dijo Danilo Astori en el año 2005, cuando salieron de una reunión que se llamó Agenda de Cambios, con el Fondo Monetario Internacional.

 

DM: El perro es el mismo pero con otro collar.
AR: Sí, yo le preguntaría entonces quién le hace el juego a la derecha. O ¿qué es jugar para la derecha? Jugar para la derecha, tengo otro porque esto en algún momento yo también lo hice mención en esta radio, pero está bueno recordarlo ¿no? En el año 2006, en el año 2006 se filtró una serie de documentos a través de wikileaks de la Embajada de EEUU en Uruguay, que nunca fueron negados, siempre el que calla otorga, nunca fueron negados, lo dieron por cierto.

 

DM: Fueron apresados los responsables de entregar la información, como diciendo era información secreta.

AR: Eso es cierto pero también le voy a hablar de quien dijo esto porque ahora tiene un cargo nombrado por (Donald) Trump, esto es una información nueva, pero mire lo que decía el funcionario de la embajada de EEUU en el año 2006 James Nealon:
“Un aliado clave en este aspecto ha sido el Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca y ex guerrillero Tupamaro José Mujica, que ha sido útil en contrarrestar los ideólogos de la extrema izquierda”.
Pero mire lo que dice, lo que decía también anteriormente el Agregado de Negocios que era en esa época James Nealon de la Embajada de EEUU en Uruguay, decía:
“Vázquez, por Tabaré Vázquez, el Presidente, sigue ejerciendo un control firme a pesar de la falta de personal experimentado y de tener que despejar o invertir años de retórica populista opositora. El gobierno del Frente Amplio se ha movido con claridad hacia el centro político”, esto lo está diciendo la Embajada norteamericana, no lo estoy diciendo yo.
Y sigue diciendo este informe de la embajada norteamericana:
“Aunque reconocemos la influencia limitada de este país pequeño (por Uruguay), seguimos convencidos que esta relación bilateral es de interés a EEUU y vale la pena cultivarla. Los vínculos fuertes con Uruguay envían una señal poderosa a la región de que favorecemos las buenas relaciones con gobiernos sensatos”.
Esto es parte de un informe que era reservado y que se dio a luz porque fueron publicados en Wikileaks y como tú contabas quienes los revelaron están presos además en este momento por haberlos revelado.
El señor éste, mire que nene James Nealon éste, que ahora en el 2017, el año pasado fue nombrado por el gobierno de Trump como Subsecretario de Compromiso Internacional en la oficina de Estrategia Política y Planes del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Yo cuando leo esto ¿que me vienen a hablar a mí de juego a la derecha? Cuando hasta la embajada norteamericana está felicitando al gobierno del Frente Amplio, cuando el Fondo Monetario Internacional como acá dice, también el 16 de febrero de 2016 este informe del Fondo Monetario Internacional dice:
“Felicita a Uruguay por su desempeño, los directores ejecutivos del Fondo Monetario Internacional elogian a las autoridades uruguayas por sus políticas macroeconómicas sólidas y sus reformas”, pero esto no lo digo yo, lo dice el Fondo Monetario Internacional.
Porque alguien de izquierda el Fondo Monetario Internacional no felicita, a alguien de izquierda la embajada norteamericana no dice que hay que cuidarlos porque pueden ser buenos amigos, por favor, entonces vamos a abrir los ojos, queridos hermanos frenteamplistas, vamos a abrir los ojos un poquito porque me parece que les están pasando gato por liebre como se decía antiguamente, pero mire, en el próximo bloque porque vamos a ir a la tanda ahora, vamos a hablar en qué estado está la población y cómo nos cambian el vocabulario, cómo nos cambian el vocabulario, que también es una forma de cambiarnos la forma de pensar pero, vayamos a la tanda entonces.

 

DM: Estábamos hablando acá de esos dos mil quinientos uruguayos que tienen el 14% de la riqueza y lo llevábamos, por ejemplo en términos de vivienda, podrían vivir perfectamente en Heuskal Herría.
En cuanto a canchas de fútbol se precisan, con esas dos mil quinientas personas de público, veinticuatro partidos en el Estadio Centenario para poder llenarlo o sea, son veinticuatro de esos núcleos. En la cancha de Cerrito podrían entrar esos que tienen el 14% entran en la cancha de Cerrito, tremendo.

AR: Ah, mirá, tremendo.
Pero mire, quedamos ahí mirando cómo está el tema de cómo piensa la gente, dónde anda la cabeza de estos pueblos y cómo a través del vocabulario, se puede también influenciar en la forma de pensar.
En el mundo científico, va a ver que tiene mucho que ver con lo que estamos hablando todo esto, en el mundo científico y de la lingüística existe la hipótesis que se llama Saphir- Whorf, la cual establece una cierta relación entre las categorías gramaticales del lenguaje que una persona habla y la forma en la que la persona entiende, conceptualiza el mundo. Esa es la hipótesis Saphir- Whorf que habla sobre la lingüística y la influencia en el pensamiento. Esto se aplicó mucho durante la Alemania nazi, empezaron a usar estas técnicas, el ejemplo de esto es por ejemplo como cambiaban el significado a las palabras, de cosas tremendas le cambiaban la forma de decirlo, por ejemplo: cuando se exterminaba a las personas, porque se las llevaba y se las exterminaba, muy bien, se las llamaba “tratamiento higiénico” o “solución final” no se le llamaba exterminio, como lo que era. También en la Alemania nazi a la deportación la llamaban traslado.
Todo esto habla de una cuestión que nace en esta hipótesis de estos científicos y la llaman neo lengua, una neo lengua para cambiar la forma de pensar de la gente, para influenciar, no para cambiar, para influenciar en la forma de pensar de la gente, mire, al capitalismo ya no le dicen más capitalismo le llaman “economía de mercado”. Queda lindo, queda más coqueto. Al imperialismo ya no le dicen imperialismo, le dicen globalización, a los países pobres les dicen “países en vía de desarrollo”, son eufemismos, eufemismos tremendos. A los pobres ya no nos dicen pobres, nos dicen “personas de pocos recursos”.
A uno le van cambiando el lenguaje y lo hacen atractivo, ya no es lo mismo.
Ahora, mire como le llaman a un despido sin indemnización ni explicación, a Ud. lo despiden sin explicación ni indemnización, es un despido. Macanudo, no, no lo llaman más despido ni nada, se llama “flexibilización del mercado laboral”, nada más y al despido masivo le llaman “expediente de regulación de empleo”.
Usted agarra y echa a mil trabajadores de una fábrica, por ejemplo o trabajadoras como se hizo un tiempo atrás en FRIPUR y no se llama despido masivo, se llama expediente de regulación de empleo. ¡Qué lindo!
A la migración no le dicen migración, le dicen “movilidad exterior”; a la recesión le dicen “crecimiento negativo”; los rescates bancarios –cuando rescatan bancos porque a usted no lo rescatan si mañana se queda sin vivienda, se queda en la calle- a un ricachón que tiene un banco y guita por todos lados hablando mal y pronto, le hacen el rescate bancario ¿sabe cómo le llaman? “préstamo con condiciones muy favorables para sanear balances sin costo alguno para el contribuyente”. O sea que te regalan la plata, vamos a decir las cosas como son.
Cuando le rebajan el sueldo, se llama rebaja de sueldo, pero ahora le dicen “moderación salarial”; a los recortes en política social le llaman “política de austeridad o control de gasto”; a la crisis -que cuando hay crisis hay crisis- le llaman desaceleración.
Y a un desalojo, le llaman “procedimiento de ejecución hipotecaria”. Qué delicados que son, pero la patada en el trasero se la dan; ajuste fiscal/consolidación fiscal o consolidación fiscal/ajuste fiscal, no les gusta decir ajuste fiscal, le llaman “consolidación fiscal”.
Esto es lo que llaman neo lengua para influenciar en la forma de pensar de las personas.
 

DM: Si, como los cantegriles pasaron a ser asentamientos irregulares.

AR: ¡Exactamente! Y podemos hacer una lista interminable de esta cuestión y yo lo digo, los nazis lo experimentaron y hay buenos alumnos en el mundo, hay muy buenos alumnos, sobre todo en los economistas formados en las universidades pagas por las multinacionales.
O sea que es la misma estrategia que utilizó el régimen nazi, ahora claro no te mandan a la cámara de gas, pero sí te anestesian el cerebro y ahí está uno de los temas porque a la población se la está tratando de crear, de que esté cada vez más individualista, más desinformada y preparada. ¿Y sabe para qué? Para la reacción, porque están preparando, quieren preparar a la población para la reacción, para que reaccionen frente a cualquier tipo de cambio profundo que al final, termina favoreciendo a la población.

 

DM: ¿O sea convirtiéndola en reaccionaria?

AR: Claro, exactamente, porque antiguamente Usted luchaba contra la esclavitud y lo linchaban en la antigüedad; era un hombre de color y luchaba por su libertad y lo linchaban. Ahora no lo linchan, ahora lo linchan mediáticamente, lo hacen pomada, pueden decir lo que quieran de manera impune para denostarlo y hacerlo pomada, no importa si es verdad o mentira, seguramente es mentira, pero con eso se puede, teniendo los grandes medios de comunicación sumados se puede hacer cualquier cosa.

 

DM: ¿Y las redes sociales?

AR: Y las redes sociales, ¿vio que ahora hay una cuestión que le llaman fakenews, la mayoría no sabe qué quiere decir.
Y que quiere decir mentiras, noticias falsas.
La otra vuelta había, en YouTube un discurso de Putin con las leyendas abajo, lo que supuestamente estaba diciendo, lo que supuestamente era la traducción de lo que estaba diciendo pero resulta que como no sabemos ruso, uno confía que lo de abajo es verdadero, es la traducción textual. Y resulta que lo que decía la leyenda, supuestamente lo que estaba diciendo Putin no tenía nada que ver con lo que estaba diciendo en ruso, nada que ver, sin embargo mucha gente decía “ah, mirá lo que está diciendo Putin”. Esa es una fakenews y como esa muchas más.
Cuando en las redes se dice cuestiones que son mentiras o son bolazos científicos o pelotazos, porque es una cosa que tienen las redes también: mucha impunidad, impunidad para decir cualquier barbaridad.

 

DM: Está el doble filo con eso, por un lado la impunidad para decir cualquier cosa pero también la persecución, que existe también.

AR: Si y me gustaría terminar con esto del recuerdo del primer acto de masas, sobre todo también la fundación del Movimiento 26 de Marzo que se toma como fecha de fundación ese día, pero hablando de ese tema, ha habido informaciones ya, estamos llegando al final, ha habido informaciones sobre otros escándalos de una empresa británica que se llama Cambridge Analytica. El año pasado con Chury hablábamos de Cambridge Analytica, no sé si los oyentes se acuerdan,  que es una empresa que reúne datos para vendérselos al mundo político y al mundo empresarial, que sirve tanto para poner presidentes como para derrocar gobiernos, porque ¿qué hace la Cambridge Analytica? Compra bases de datos o sea los datos que quedan de remanentes en las redes, en los servidores, en las memorias de las computadoras centrales que son miles y miles de millones de datos; se llama Big Data o sea una gran cantidad de datos que está determinada por cada persona cuando dice “me gusta esto” o elijo ver tal video, me gusta o elijo aquello o hablo de determinados temas, uso determinadas palabras, todo eso queda registrado.
Entonces con esa información ellos saben las tendencias de opinión de cada país, las tendencias de gusto y de consumo, lo que sea, de cada país, de cada ciudad, de cada barrio, por eso en algunos lados, algunos políticos, lo hizo Trump por ejemplo, utilizaba este mecanismo comprando los servicios de empresas como Cambridge Analytica para saber que iba a hablar en cada pueblito, entonces en un pueblito hablaba de determinada cosa porque sabía ya que esa gente quería escuchar de ese tema  pero iba a otro pueblito y hablaba de otra cosa totalmente, diametralmente opuesta a lo que había hablado anteriormente porque era la opinión que tenía ese pueblito o sea, cada uno se sacaba el gusto, a cada pueblito le hablaba de lo que quería escuchar, quedaba y dejaba a todo el mundo contento, entonces vuelvo a la frase que leíamos de Fidel que decía: “los demagogos y los políticos de profesión quieren obrar el milagro de estar bien en todo y con todos, engañando necesariamente a todos en todo, los revolucionarios han de proclamar sus ideas valientemente, definir sus principios y expresar sus intenciones para que nadie se engañe, ni amigos ni enemigos”. Por eso aquí, en esta querida radio lo que venimos a hacer es decir que no hay que bajar los brazos para cambiar la sociedad, es mentira eso de que con cambiar uno cambia la sociedad, es muy bueno cambiar uno, está muy bien cambiar uno pero con eso no basta, hay que juntarnos los que estamos cambiando, juntarnos para cambiar la sociedad, pero cambiarla de raíz, cambiar las relaciones económicas entre los seres humanos y terminar con una sociedad injusta que nos divide entre los que se apoderan del trabajo ajeno y quienes se enriquecen con el trabajo ajeno.

 

DM: Alfredo, muchísimas gracias como siempre, te vamos a tener próximamente, seguramente con otro análisis y también preparando, me imagino, todo lo que se viene para la Unidad Popular, el 28 de abril, el trabajo también en ese sentido.

AR: Totalmente, creo que me equivoqué en una cosa al final, “quienes viven de su trabajo” tendría que haber dicho y quienes se apoderan de ese trabajo para hacerse ricos. Pero sí, creo que si

 

DM: Muchas gracias

AR: No, muchas gracias a ustedes.