“ESTO FUE UN ACUERDO POLÍTICO Y NO JURÍDICO, QUEDARON 120 PERSONAS FUERA DEL SISTEMA”
La nota a Marcelo Quintans, 25 de junio de 2018.

Raincoop.jpgMarcelo Quintans, ex trabajador de Raincoop en diálogo con CX36 se refirió a la situación de la ex cooperativa a dos años del cierre. En ese sentido se refirió a la salida que se había concebido para la empresa y “la violación de la ley de cierre de cooperativa", debido a que la misma no se cumplió.
En ese sentido Quintans señaló que la violación fue de parte de la Intendencia, del Ministerio y de todos los organismos del estado, “acá el propio Pablo Inthamoussu, director de movilidad de la IMM, nos dijo que esto fue un acuerdo político y no jurídico, el acuerdo político no contempla las necesidades de los trabajadores y viola los derechos, quedaron 120 personas fuera de sistema”.
La base fundacional sistema cooperativo dice que todos los cooperativistas son iguales y acá estamos teniendo una distinción, creada por el Intendente.

A continuación transcribimos la nota que usted podrá volver a escuchar aquí: http://www.ivoox.com/marcelo-quintans-raincoop-25-6-2018-audios-mp3_rf_26716092_1.html

 

 

Diego Martínez: Marcelo Quintas, bienvenido. Ex trabajador de Raincoop, muy vinculado a todos los temas del transporte, ha estado junto con otros compañeros de él peleando por todo lo que fue la salida de Raincoop, por todo lo que está pasando en el transporte en general, nos ha estado informando en varias oportunidades. Bienvenido, Marcelo.

Marcelo Quintas: Buenos días compañeros, un placer estar nuevamente aquí en esta casa, en este programa que siempre nos da una mano y nos presta un micrófono para poder decir nuestras verdades.


DM: No ha dejado de haber información con respecto al tema de Raincoop, más allá de que hace un año y medio ya que cerró, ya casi dos años.

MQ: Dos años el 13 de junio.


DM: Sin embargo siguen ocurriendo hechos, aquella salida que muchos planteaban que favorecía a determinado sector del transporte, a la empresa Cutcsa precisamente, por cómo fue concebida. ¿Qué es lo que hay ahora que hay tanto movimiento, que ustedes están yendo a Diputados a la Comisión de Transporte?

MQ: Nosotros hemos estado en la Comisión de Legislación del Trabajo, donde hubo un fuerte compromiso por mayoría de esa comisión en darle apoyo a los compañeros de la Bolsa, eso quedó todo nulo, quedó en foja cero, porque llegó todo al Ministerio de Trabajo y parece que Murro no quiso crear precedentes, una lástima porque ya creó precedentes con el tema Pluna, pero con los socios de la ex Raincoop no quiso crearlos. Luego tuvimos la Comisión especial de Cooperativismo en la cual llevamos nuestra problemática, llevamos además el problema jurídico que había generado lo que nosotros consideramos la violación a la ley por parte del intendente Martínez, una presunta violación a la cual estaría violando la Ley 18.407, que es a través de esa ley que se tiene que cerrar una cooperativa, y si usted lee el espíritu de la ley no se cumplió con nada de lo que está establecido. Nosotros se lo manifestamos a Inthamoussu en una reunión que tuvimos por el 9 de junio en la casa del MPP, en la cual le dijimos que este acuerdo político había violado derechos y obligaciones que tenían las entidades con nosotros y nuestros propios derechos de trabajadores, en la cual le hicimos acuerdo de una comparecencia que él tuvo el día 4 de junio en la Comisión Investigadora sobre financiamientos de las campañas electorales del año 99 al 2015, la cual está integrada por varios diputados, está el Diputado Eduardo Rubio, está Adrián Peña, fue convocado el señor intendente y compareció el señor Inthamoussu, en la cual se dejó plasmado mediante papel y escrito en la versión taquigráfica varios puntos que no condicen con la realidad, no estaríamos ajustándolo a la realidad de lo que pasó y a la realidad jurídica.


María de los Ángeles Balparda: ¿Cuándo fue que estuvieron dijiste?

MQ: El señor intendente tuvo llamado a sala en Comisión Especial Investigadora el día 4 de junio de 2018.


DM: Ya hace unos 20 días. ¿Por qué decís vos que hubo irregularidades, que hubo cosas que no estaban bien de acuerdo a la norma, que fue una salida que violó algunos elementos?

MQ: En el sistema cooperativo tú tienes un marco jurídico vigente actual, en la cual para el cierre de una cooperativa se tienen que cumplir ciertos procedimientos, ese marco jurídico que está compuesto de dos leyes y un par de decretos presidenciales, enmarca qué camino tiene que tener el cierre de una cooperativa para conservar y que no se violen los derechos de los trabajadores, de los cooperativistas, lamentablemente eso no se cumplió, se violó por parte del intendente, por parte de los Ministerios y por parte de todos los organismos del Estado que hayan violado la ley. Acá se nos dijo y el señor Pablo Inthamoussu también en esa reunión que tuvimos en la casa del MPP que esto fue un acuerdo político y no jurídico, el acuerdo político no contempla la necesidad de los trabajadores y viola los derechos, quedaron 120 personas fuera del sistema.


DM: ¿Con quién habrá sido el acuerdo político? porque uno entiende que con los cooperativistas no, porque muchos salieron perjudicados, con las otras cooperativas tampoco, porque hubo incluso una reticencia a aceptar en la incorporación de socios de Raincoop por parte de las cooperativas en su momento, ¿entre quiénes?

MQ: Es un tema muy profundo.


DM: Pero si hay acuerdo político, hay dos partes, ¿no?

MQ: Sí, hay dos o más partes. Nosotros teníamos entendido por ejemplo, y el propio presidente Albarelos nos había manifestado unos seis meses antes del cierre, cuando concurrimos a la federación de cooperativas de producción que tuvimos, Albarelos Presidente de UCOT integra el consejo directivo, lo que es la comisión directiva, y él nos había manifestado que la nueva negociación iba a tener un cambio drástico, en la cual UCOT pretendía ciertos puntos, puntos que no eran los mismos que había planteado para el mes de diciembre, antes que viniera Carbajal.


DM: ¿Carbajal fue aquella interventora?

MQ: La interventora que tuvimos. El tema que esos puntos hay muchas lesiones hacia la Ley, hacia el cooperativismo, hacia las bases fundacionales del cooperativismo universal, por ejemplo de que nuestra participación social valga un 25% de lo que vale de cualquier socio, estamos creando distinciones entre socios, creando categoría A y categoría B de socios. No solamente eso, se nos ha hecho perder nuestros derechos siendo que la ley prevé, la ley del sistema cooperativo, el marco jurídico prevé conservar todos los derechos que teníamos o  todos nuestros beneficios y conservar nuestro capital a cambio de una fusión, integración o absorción.
Diego: Para que la gente recuerde y que lo tenga presente, porque quizá muchos digan cómo fue la salida, ustedes dejaron a pesar de que muchos tenían una parte comprada hace no mucho tiempo, creo que tu caso fue algo así, habían comprado algunos hacías mucho tiempo, pero otros hacía poco a 25 mil dólares, 20 mil dólares una parte de un ómnibus para ser cooperativistas, pero cuando se da el cierre de Raincoop esa parte ya no existía más, pasaron a tener una partecita que valía 1/8 o algo así.
Quintas: Según la ley, la ley dice que cuando me integro a un sistema cooperativo yo me integro igual que cualquier otro socio, porque es una integración de una cooperativa a otra, la ley prevé que yo no pase eso, mismo dentro del estatuto del sistema cooperativo de cualquier cooperativa no prevé que tengamos un socio que valga el 0.25 de una participación social como cualquier otro. La base fundacional en el sistema cooperativo dice que todos los cooperativistas son iguales, entonces acá estamos teniendo distinción con una y con otra, y esto fue creado por el señor intendente.

 

DM: Pero es así, ustedes perdieron el derecho que habían tenido, que ustedes compraron.

MQ: Por supuesto, todo eso se perdió. Hay gente que se está jubilando ahora que su participación la tiene que vender a la cooperativa y la cooperativa después la comercializa, ahí estamos al frente de un lucro.

 

DM: O sea venden a menos precio del que la cooperativa después lo va a vender.

MQ: Yo te la vendo por 3 mil dólares y vos la vendés en 30.

 

DM: Ahí no hay distinción de si es ex Raincoop o...

MQ: La ley dice en su artículo 7 que yo tengo libre adhesión al sistema cooperativo y retiro voluntario sin ningún tipo de trabas. Yo no me puedo ir del sistema cooperativo hoy en día porque yo mi parte se la tengo que dar a la cooperativa y la cooperativa es la que decide sobre mi participación social, si se la queda, la vende o la transfiere a otro socio.

 

DM: Y no tiene precio de mercado además, porque en el mercado sale 30, pongámosle ese precio, y ustedes la tienen que vender a 3.

MQ: Seguro. Más allá del tema económico acá es el hecho.

 

DM: Pero el tema económico lo que refleja es el sustento de si es cooperativa o no, porque si es simplemente compra venta de cosas, no es cooperativa.

MQ: No solamente eso, el señor intendente creo que en el decreto de cierre, en el artículo 7 u 8, refleja que se creará un fondo de solidaridad en la cual la Intendencia Municipal será garante de ese fondo de solidaridad. En la cual yo le tengo que pagar al que Martínez obligó a jubilarse, el intendente obligó a jubilarse, 17 mil dólares, o sea que yo le tengo que pagar 17 mil dólares a un tipo que obligó el intendente a jubilarse, y mi participación vale 3 mil dólares. Nosotros los ex Raincoop dijimos que no a ese atropello, no a esa vulneración de derechos que teníamos, no a la imposición, y estamos ahora enfrentando juicios millonarios por parte de los ex jubilados, que según la ley en el marco jurídico existente no hay nada que diga que aquellos que quedan fuera del sistema cooperativo, los socios que quedan activos tengan que hacerse cargo, o sea si vos te vas porque Martínez te dijo tenés que jubilarte porque sos viejo, tenés 58 años, yo no me tengo que hacer cargo de tu participación social, quién se tiene que hacer cargo, está escrito en la ley.

 

MAB: ¿Y qué dice la ley?

MQ: La ley dice que son las empresas que integren a la cooperativa fundida o en quiebra, o en su defecto lo tiene que hacer el Estado.