ES DURO CONSTATAR, EN EL DÍA DE LOS MÁRTIRES ESTUDIANTILES, QUE UNA VEZ MÁS LA EDUCACIÓN QUEDA POSTERGADA
Intervención del diputado de la Unidad Popular Eduardo Rubio (26 de Marzo-Lista 326), en la sesión inicial de debate de la Rendición de Cuentas, 14 de agosto de 2018.


 

En esta Rendición de Cuentas se consolida el modelo neoliberal que está en crisis. Fallaron todas las proyecciones del gobierno, dijo el diputado de la Unidad Popular Eduardo Rubio (26 de Marzo- Lista 326) al intervenir en la Cámara de Diputados que comenzó esta mañana el debate del proyecto del Poder Ejecutivo. Los privilegiados de este modelo son las multinacionales y el sistema financiero, amasando fortunas, agregó y dijo que esta es la Rendición de Cuentas para UPM. Asimismo subrayó que otra vez todo el peso de la crisis cae sobre los trabajadores, que pagan más del 72% de los impuestos.  Transcribimos íntegramente la intervención completa del diputado Eduardo Rubio que puede volver a escuchar aquí: https://www.ivoox.com/intervencion-del-diputado-eduardo-rubio-26-marzo-audios-mp3_rf_27812296_1.html

 

“Gracias presidente.
Nosotros también, al empezar esta intervención queremos agradecer el trabajo de la Secretaría de la Comisión que nosotros integramos como delegados del sector, no como miembros plenos, pero que siempre facilitaron nuestro trabajo, lo mismo que a la Comisión que nos permitió presentar las iniciativas, a la Presidencia de la misma que también contempló nuestras necesidades de expresar, de plantear aún sin ser mimbro pleno de la Comisión.
Señor presidente, nosotros queremos empezar esta intervención reafirmando un concepto que hemos planteado en cada instancia, ya sea en el presupuesto nacional o en las Rendiciones de Cuentas, en la idea de que estos proyectos son la expresión más clara del modelo de sociedad que impulsa el gobierno que esté en ese momento. O sea, es el marco general y las definiciones esenciales en las que se desarrolla una concepción de país, que también tiene que ver con la inserción internacional, con las relaciones dentro de la sociedad.
Y una vez más el gobierno, en esta Rendición de Cuentas viene a reafirmar un modelo al servicio del gran capital trasnacional del sistema financiero, de las multinacionales. Se consolida, a nuestro entender, un modelo esencialmente neoliberal con matices sociales, lo que se da en llamar el social-liberalismo.
Ahora, lo más grave de esta situación es que el gobierno viene a reafirmar un modelo que está francamente en crisis, que ha fracasado en todas sus definiciones más generales. Desde que se presentó el presupuesto aquel por dos años, un presupuesto atípico, y en las sucesivas Rendiciones de Cuentas, todas las proyecciones que el gobierno planteaba fallaron; las definiciones esenciales, las proyecciones esenciales.
Cada proyección del crecimiento económico que hizo el gobierno en este período tuvo que corregirlas a la baja. El crecimiento de la deuda, que ha sido exponencial como lo definía el diputado preopinante, hablando de una proyección de la deuda neta de 42% o 43%. Una deuda bruta que en ese rango está mucho más arriba, y que la pregunta además es dónde está esa deuda, por qué creció esa deuda. El crecimiento del déficit fiscal, rompiendo todas las proyecciones que eran de baja y ha sido de suba. El crecimiento de la desocupación, que en cifras oficiales anda pegando el 8% y en la realidad todos sabemos que lo que crece la precarización laboral, la inestabilidad laboral, el subempleo, y ahí estarían los datos reales de la desocupación. Y en este marco obviamente crece también la violencia social.
Y en esta realidad y ante esta situación, ¿qué nos propone el gobierno en esta rendición de Cuentas? Más de lo mismo, que en esta circunstancia podemos decir, es peor de lo mismo.
Otra vez todo el peso de la crisis cae sobre el hombro de los trabajadores. Porque si analizamos la estructura del ingreso del Estado, surge claro, allí está marcado en las gráficas que nos plantean, el 90% de los ingresos del estado son de origen tributario, son impuestos.
¿Ahora, quiénes pagan los impuestos? Si analizamos quienes son los que pagan esos impuestos surge con claridad que más del 72% de los impuestos los pagan los trabajadores. O sea que el peso de la crisis está en los hombros de los trabajadores.
Pero claro, esto tiene una contracara, porque si el 72% de los impuestos los pagan los trabajadores, acá hay sectores que no pagan impuestos o que la carga tributaria es mucho menor. Y ahí está la contracara de la desigualdad que es el privilegio.
¿Y quiénes son los privilegiados de este modelo, y que nuevamente se privilegian en esta Rendición de Cuentas a través de diversos mecanismos? Las multinacionales, el sistema financiero. El sistema financiero, el gran capital.
Hoy se hablaba de los sectores más dinámicos de la economía, las comunicaciones, el sistema financiero amasando fortunas.
No se toca la Ley de Promoción de Inversiones, ¿que a quién privilegia? Al gran capital. En particular a las multinacionales. No se tocan las exoneraciones fiscales que dejan al Estado sin recaudar importantes recursos que podían volcarse en la imprescindible inversión pública, en la vivienda, en la salud, en la educación, en el gasto social.
Pero no, ahí el modelo intocable, insistimos, un modelo que está en crisis.
Las definiciones centrales que tiene esta Rendición de Cuentas, bueno, lo primero que tenemos que señalar es el incumplimiento definitivo de un compromiso, no voy a hablar de promesas, de un compromiso del 6% del PBI para la educación.
Y es muy duro confirmar este hecho justo hoy, en esta fecha, cuando estamos conmemorando el Día de los Mártires Estudiantiles, quienes dieron su vida en la defensa de la educación pública.
Esta Rendición posterga definitivamente el compromiso del 6%, aquella aspiración si mejora la economía, entonces, eso quedó por el camino.
Y nos preguntamos nosotros realmente, ante esta postergación permanente de la educación y en particular de la Universidad de la República. ¿Por qué esta postergación? ¿A qué apunta? ¿A quiénes favorece? ¿Qué caminos abre?
Cuando a la educación, a la Universidad le dan una parte ínfima de lo que la Universidad pide y lo pide en relación al compromiso que el gobierno había asumido al iniciar el período, no lo inventaron.
 
Lo que pone en riesgo además, y nos lo decían las autoridades universitarias, 2019 - 2020, hay cosas que no sabemos si podrán seguir funcionando, la educación pública, la Universidad de la República. ¿Podemos imaginarnos un proyecto de país, un modelo de país distinto al servicio de los trabajadores, con soberanía, con un desarrollo nacional, sin desarrollar, sin apostar, sin fortalecer la educación, la Universidad, la investigación?
No es posible.
Y el espacio que se deja vacío lo ocupa otro, retrocede la Universidad pública, avanza la Universidad privada.
Y nos preguntamos por qué realmente esta postergación. ¿Será porque no se soporta o no se tolera la autonomía, la crítica? Algunas iniciativas absolutamente cuestionables como lo que tiene que ver con el agua, en fin, con otro tipo de cosas.
Realmente, cuesta entender una justificación para una postergación tan, tan marcada. Y esto sí que pone en riesgo un proyecto soberano, independiente.
Pero hay una contracara a esta postergación de la educación pública, bueno, ni qué hablar de la vivienda, porque hay otros sectores que sí que se fortalecen, el permanente fortalecimiento del aparato represivo ha sido una tónica de los presupuestos y la Rendición de Cuentas. Para esto siempre hay recursos, y esto no se ha traducido ni se va a traducir en mejores condiciones de convivencia, en paz social. Porque el camino para construir la paz social no pasa ni exclusiva ni fundamentalmente por la represión, hay que invertir en educación, en generación de empleo, en vivienda.
Esta Rendición de Cuentas confirma también un presupuesto paupérrimo para la vivienda, 0,4% del PBI para viviendas; esto es inexistente.
Y nos dicen, las organizaciones sociales que están en la batalla por la vivienda que faltan en el Uruguay más de 80.000 viviendas. Y después se dice que no, que sí, pero esa es la realidad, basta salir a la calle, 0,4% del PBI dedicado a la vivienda.
Señores, no, con esto no resolvemos el problema de la vivienda. Cuando podemos resolver, junto con la vivienda, el problema del trabajo.
Pero claro, como contracara esta Rendición sí reafirma el camino de las PPP, la privatización, particularmente en la educación, comprometiendo recursos de los organismos para el pago a privados. En vez de inversión pública en un modelo tradicional que asegura un costo determinado, nos jugamos a las PPP porque eso engaña, dice, no, no creció la deuda. Sí, no creció la deuda pero año a año lo que tenemos que pagar en incalculable.

 
CX36 transmite en forma exclusiva el debate de Diputados. Desde el Palacio Legislativo Fabrizzio Acosta, Hernán Salina y Diego Martínez con el apoyo técnico de Nosber García, hacen posible esta transmisión.

Y otras contracaras, porque nosotros podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que esta es la Rendición de Cuentas para UPM, para UPM 2.
En el proyecto original, que vino del gobierno, se proponía -como había anunciado el contador Astori ya hace meses- utilizar todo el excedente del Fondo de Estabilización Energética, 180 millones de dólares para las obras de UPM. Para ver si viene, porque tampoco es seguro por ahora que venga; nosotros decimos, ojalá que no venga. Porque se nos dice que con esto se reactiva la economía, se generan fuentes de empleo, va a crecer, señores, tenemos dos plantas de celulosa. Crece el déficit fiscal, crece la deuda, crece el desempleo, no es el camino para resolver este problema, crece la desigualdad.
Pero decíamos, esta Rendición toda para UPM, esto entero, por suerte la bancada oficialista consiguió arrancar de allí 400 millones de pesos, 200 para cada año para dedicarlo a la ANEP, cosa que saludamos.
Ahora, nosotros decimos, el resto para UPM no. Esta es plata que pagamos con las tarifas de UTE todos los uruguayos. ¿Qué mejor que volcar eso, por ejemplo, en viviendas? Lo que sobre de los 400 millones de pesos, volcarlo en viviendas, eso sería devolverle a la sociedad una inversión que hizo.
Después, todas las partidas que no va a utilizar el MTOP en todas sus reparticiones, y que no se ejecuten, todas van para UPM. ¡No se ha visto cosa igual! Todos los beneficios para UPM postergando inversión en aspectos esenciales de la vida del país como es la educación y la vivienda.
Nos encontramos con otra situación también, de una propuesta realmente negativa, el recorte de vacantes, en general, cuando nos encontramos con áreas de la administración donde nos decía la gente de Sanidad del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, que están en los pasos fronterizos, que no tienen gente para trabajar, que no hay dentro de dos años para cubrir espacios mínimos. Que dice, hay puestos fronterizos sin guardia sanitaria, y suprimimos las vacantes.

 

¿Y en qué usamos los 61 millones de pesos que se van a obtener por el recorte de vacantes? En contrapartida, por asiduidad, o sea, en mejora salarial. Es muy negativo contraponer generación de puestos de trabajo con mejoras salariales, porque o no se necesitaban los puestos de trabajo o estamos resignando lugares estratégicos de la vida del país a cuenta de alguna mejora salarial.
Es por tanto esta rendición de Cuentas, señor presidente, la consolidación de ese modelo al que nosotros nos oponemos; pero no de ahora, al que nos opusimos siempre. Un modelo que apuesta todo a la inversión extranjera directa, que apuesta todo a las megainversiones que terminan desalojando producción nacional, cerrando puestos de trabajo, hipotecando soberanía y que trae pingo de beneficios para una minoría asociada a ese gran capital. Es la antítesis del modelo que defendemos y que históricamente ha sustentado la izquierda y el movimiento popular.
Pero nosotros, por lo tanto es que nuestro voto en general va a ser negativo, obviamente hay artículos que vienen que compartimos que los acompañaremos sin ningún problema, pero lo que no compartimos es la propuesta esencial de este proyecto.
Y vamos a hacer en el transcurso del debate una serie de propuestas que creemos pueden mejorar esencialmente el contenido de esta Rendición. Algunas las hicimos en la Comisión y no tuvimos eco, y ojalá que con los días de reflexión podamos recapitular en alguna de ellas y poder encontrar apoyo para generar una mejor distribución de los recursos y fortalecer políticas que generan justicia social.
Por ejemplo vamos a proponer, y esta es una propuesta que tomamos del movimiento social, llevar o volver a que todos los préstamos que otorga el Ministerio de Vivienda a través de la Agencia Nacional de Viviendas vuelvan al interés del 2%, no como el interés del 5,11% que están pagando las cooperativas de vivienda que se entregaron después del 2008, un interés absolutamente del mercado financiero, nada que ver con préstamos sociales.
Esto nos parece que es una propuesta razonable.
Vamos a proponer, señor presidente, aumentar el IMESI a las bebidas azucaradas sin alcohol, en el fortalecimiento de una política de Salud que sido impulsada por el gobierno –en particular desde la Presidencia de la República-, en un esfuerzo por combatir enfermedades como la diabetes. Nadie podrá decir que este negocio de las bebidas azucaradas sin alcohol, que controlan grandes multinacionales que amasan cuantiosas ganancias, va a tambalear o pondrá en riesgo la inversión por un incremento mínimo del IMESI, solamente a las bebidas que tienen azúcar agregada. Con una tasa que llevaremos –no voy a describirlo acá- del 22 al 35% o del 30 al 50% según la bebida, podríamos estar recaudando 10 millones de dólares por año. ¿Cómo que no hay dinero para distribuir?
Y con esto podemos utilizar el 40% para que el Ministerio de Salud Pública a través del Fondo Nacional de Recursos y a través de los organismos correspondientes, asista a los enfermos de diabetes con un grado que les impone una asistencia permanente de insulina, con las bombas de insulina, recursos para otro tipo de soluciones. Y el 40% restante para respaldar y ayudar al Hospital de Clínicas que también tiene para jugar un papel en la investigación y en la atención de estas enfermedades.
Vamos a insistir para terminar con la irracionalidad que nosotros, el Estado uruguayo, subvencionemos con 13 millones de dólares por año los premios de las carreras de caballos de una multinacional del juego. Esto es impresentable. Y esto se concretó en el año 2010 a través de una Ley de Presupuesto que tácitamente derogó dos leyes que prohibían explícitamente el financiamiento por parte del Estado de los premios de las carreras de caballos.
¡13 millones de dólares por año!
Que proponemos se destinen a ASSE para financiar obras, nuevas obras.
Vamos a proponer que el excedente del Fondo de Estabilización Energética, sacándole los 400 millones de pesos que ya son destinados a la Educación, el resto se dedique a políticas de Vivienda.
Y vamos a proponer, y seguramente que esto pueda alarmar a algunos pero sé que otros comparten esta propuesta, la utilización del 10% de las reservas utilizables que el país tiene. A nosotros nos dijo el Ministro de Economía que hay 7.700 millones de dólares de las reservas que son utilizables; no las toquemos todas porque eso no sería conveniente. Pero el10% no mueve la aguja, es más se utilizaron en el 2017, 295 millones de la Reserva para cubrir el déficit fiscal; y en el 2018 se van a usar 222 millones de dólares para cubrir el déficit fiscal. Nosotros proponemos otro uso para los 780 millones de dólares que equivalen al 10% de las reservas: Para inversiones de estructura edilicia en la ANEP; para inversiones en estructura edilicia en la Universidad de la República; para llegar al 1% del PBI en inversión en Vivienda; y para tener los recursos suficientes que permitan implementar las políticas establecidas en la Ley 19.580 del 22 de diciembre de 2017, conocida como Ley de Violencia de Género que tiene dificultades para aplicarse por falta de recursos. Bueno, acá están los recursos.
Lo que se necesita es voluntad política para meterse con la riqueza o para romper las normas o algunas reglas que nos marcan los organismos financieros internacionales y pensar con prioridad o prioritariamente, en las necesidades que tiene nuestro pueblo.
Esas son algunas de las propuestas que vamos a hacer en el transcurso de la discusión, esperemos tener eco por lo menos en alguna de ellas.
Y como decíamos señor presidente, por los contenidos de este proyecto de Ley de Rendición de Cuentas, la Unidad Popular votará en contra en general a este proyecto de Ley.
Gracias, presidente.”