“PROPUESTA DE ‘AGRUPACIÓN FOSALBA’ IMPLICA UNA PÉRDIDA PATRIMONIAL QUE COMPROMETE EL FUTURO DEL SMU”
Entrevista al Dr. Daniel San Vicente, viernes 30 de noviembre de 2018.

 

El Dr. Daniel San Vicente, compartió la mañana de la 36 con Hernán Salina y Diego Martínez para hablar del Colegio Médico de Montevideo, que preside desde hace pocos días. San Vicente se refirió a las elecciones y a la reglamentación en la que se fijan las pautas por las cuales se eligen las autoridades de los colegios. Dijo que su programa va ser austero, y ya se votó la a rebaja de la cuota en un 15% y la rebaja de los sueldos en un 10%. En otro orden se refirió a la polémica instalada en el Sindicato Médico ante la propuesta de la Agrupación Fosalba de canjear la sede sindical ubicada en Br. Artigas por un apartamento en contra frente de un edificio que construiría una empresa constructora. El Dr. San Vicente explicó que el proyecto se presentó hace menos de un mes con una cláusula de confidencialidad y habló de gastos excesivos que fueron denunciados en diferentes instancias. Transcribimos la entrevista que puede volver a escuchar aquí:
https://www.ivoox.com/dr-daniel-san-vicente-30-11-2018-audios-mp3_rf_30446010_1.html

 

Hernán Salina: Estamos recibiendo al Doctor Daniel San Vicente.
Buen día Doctor.

Daniel San Vicente: Buen día, un gusto estar acá, un saludo a ustedes y a la estimada audiencia.

 

HS: Bueno, tenemos un par de temas centrales importantes que queremos profundizar con usted esta mañana. Lo habíamos tenido en los últimos tiempos por las elecciones del Colegio Médico.

DSV: Exactamente

 

HS: Y usted está presidiendo actualmente el Colegio Médico de la capital del país. ¿Con qué panorama se ha encontrado? ¿Qué panorama se pueden plantear a futuro los médicos?

DSV: Bueno, el 30 de agosto fueron las elecciones del Colegio Médico, en el cual todos sabemos que esas elecciones también tienen un reglamento electoral y una ley de constitución del Colegio Médico, en el cual se fijan las pautas por las cuales se eligen los integrantes y las autoridades de los colegios.
En ese sentido cabe aclarar que, cuando uno habla de la legalidad vigente y del cumplimiento de la legalidad vigente, creo que tendría que haber un punto y aparte cuando se dice, se cumplió la legalidad vigente, punto y aparte.
Esa decir, entendemos que esta elección del Colegio Médico en el cual la Lista 1, Colegio de Iguales, tuvo una muy buena votación. Y en el cual sucintamente lo digo porque llevaría mucho tiempo, se requiere para elegir las autoridades una mayoría absoluta de los integrantes de los Consejos. Por ejemplo, el Consejo Nacional tiene 9, se requerirían 5 votos para elegir presidente y secretario.
El Consejo Regional de Montevideo, que es el consejo regional más importante con más de 8.000 médicos, más de la mitad de los médicos del país, para elegir autoridades en el Consejo Regional Montevideo, se requieren de los 5, 3 votos.
O sea, no alcanza estrictamente con ser la lista individual más votada. Es decir, ese es un requisito no suficiente para integrar las autoridades del Colegio. Digamos que el requisito suficiente es formar una alianza de listas para tener la mayoría absoluta de los votos.
Eso es lo que hicimos la Lista 1, la Lista 4 y la Lista 2019, entablamos un proceso de diálogos en el cual la Lista 35 integrada por la agrupación Fosalva, la agrupación Médicos Independientes, la agrupación Gremialismo Auténtico, la agrupación UGM y la Federación Médica del Interior no lo hizo porque entendíamos que ellos ya tenían temas previos para imponer sobre el gobierno de este consejo

 

HS: ¿Esto me está hablando a nivel nacional o de Montevideo?
 
DSV: A todo nivel, en ambos casos.
Entonces, para poner un ejemplo, el primer candidato de la Lista 35, al otro día de las elecciones salió adjudicándose la Presidencia del Consejo, sabiendo que no tenían los votos para hacerlo, a primera vista se veía que no tenían los votos, y lo que es peor, diciendo que a partir de ahora iban a imponer un programa de recertificación médica obligatoria en el país.
Esto que a primera vista pareciera, es decir, la recertificación, etc.

 

HS: ¿Eso no estaba hablado antes?

DSV: No. Es decir, estaba puesto colateralmente en el programa sólo de ellos y evidentemente no estaba aceptado por las otras listas.
Pero independientemente de que así fuera, el método utilizado, el de la auto adjudicación de la Presidencia y decir "esto es lo que va a pasar de ahora en adelante" suena francamente mal, le ha sonado francamente mal para los médicos, máxime cuando después se vio que no tenían los votos ¿verdad?
Y esta recertificación médica obligatoria yo creo que lo que implica es, mirado desde la perspectiva de ellos implica obligar, primero no es legal en el Uruguay, primer punto, no es legal en el Uruguay porque ninguna ley recoge, la ley del Colegio menos que menos la potestad de poner en juego los títulos.
Entra en contradicción con las leyes del país, las leyes de titulación universitaria.
Y por otro lado, impone, "pretende" con ese tema salvar eventualmente todas las deficiencias de formación de pregrado y posgrado que existe hoy por hoy en Uruguay y todas las carencias del sistema de salud. O sea, pretendería ser una pantalla que con esa pantalla le diría a la sociedad, bueno, ¿ven? Están todos recertificados, ha mejorado.
O sea, los médicos somos tan humanos evidentemente como cualquiera, tanto en la salud como en la enfermedad, esto es una realidad.
Y evidentemente no podemos asumir emplazamientos hacia la sociedad que no están a nuestro alcance.

 

HS: ¿Era una recertificación para el título de médico solamente?

DSV: Solamente, exclusivamente. Era un movimiento en la sociedad solamente para recertificar en forma obligatoria a los médicos.
Ahora, la pregunta que surge es, si yo soy médico y me dicen, mira, tu título está en juego y te lo tengo que recertificar obligatoriamente, tú para eso vas a hacer cualquier horario y vas a pagar, en la medida de lo posible, si te dicen que tenés que pagarlo, eventualmente lo vas a pagar porque está en juego tu título, y luego no se puede trabajar.
Eso por un lado. Entonces, a partir de ahí hemos asistido a una campaña con el "sí, pero" esto es democrático, es legal pero no es moral. Bueno, primer punto, nosotros tenemos que decir que la moralidad, en realidad simplemente a los efectos de aclaración, la moralidad hoy, como concepto filosófico, está un poco devaluado. Porque evidentemente dependiendo de los momentos y de los usos es moral ciertas cosas que hoy por hoy, y en ese momento desde otro lado, se veían como auténticos atentados, genocidios a la humanidad, como el caso del Apartheid. El Apartheid en ese momento era moral porque se hacía en Sudáfrica, esto es moral.

 

HS: Sí, o la esclavitud.

DSV: O la esclavitud.
Por eso, nosotros hablamos del tema ético, es ético, lo que es ético es la reflexión sobre la moral, lo que está bien hacer desde el punto de vista de la humanidad, de los derechos humanos, etc.
Entonces, en ese sentido nosotros decimos, esto es ético también.
¿Por qué es ética esta resolución? Porque yo no puedo solamente votar a la lista más votada si esta lista más votada no tiene el respaldo legal de votos para asegurar la gobernabilidad. Eso es bien claro.
Y aparte que también tiene su lado positivo en el sentido que posibilita hacer acuerdos programáticos, no sólo de cargos sino programáticos con otras listas, de forma de que no se imponga autoritariamente el programa de la lista mayoritaria.
Por eso hemos asistido a esta campaña.

 

HS: ¿Y en qué está, en qué quedó esta propuesta de la recertificación, sigue andando?

DSV: Bueno, obviamente cayó.

 

HS: Para mi tendría que encontrar eco en las autoridades de gobierno.

DSV: Por supuesto.
Y se vio efectivamente que, sumando los votos de la Lista 1, la Lista 4 y la Lista 2019, a nivel nacional hay una diferencia de 1.000 votos con respecto a la Lista 35, y a nivel de Montevideo esa diferencia es de 900 votos. Por lo tanto, realmente hay que decir, hay que saber aceptar. O sea, no sólo se es grande en democracia cuando se gana y se acepta y uno gana y festeja, sino que también hay que saber aceptar cuando uno pierde.
Nosotros en la Lista 1, obviamente nos ha ido bien en otras elecciones pero nos ha tocado perder y jamás se nos ha ocurrido cuestionar con los resultados del escrutinio en la mano, primario y definitivo, jamás se nos ha ocurrido denostar esa elección con un "sí, pero..."
Porque vamos a entendernos, desde el punto de vista político, el "sí, pero...", termina como termina el artículo de la 35, es democrático y es legal. Sí, pero -y termina diciendo- esto es un avasallamiento antidemocrático, cuando se cumple con la ley.

 

Diego Martínez: Ahora, San Vicente, esta recertificación ¿necesitaba solamente la voluntad del Colegio o había un proceso que el Estado en general, el Ministerio de Salud Pública, las autoridades competentes también tenían que dar un aval, generar una ley? ¿Cómo es que funciona eso?

DSV: Bueno, precisamente, ese era el gran tema que nosotros lo hemos discutido ya hace unos años.
El problema es, yo puedo ir diciendo voy a pintar las calles de amarillo porque las voy a pintar. Pero si nadie me dice nada, capaz que puedo pintar las calles de amarillo. Pero si viene alguien y dice, ¿dónde está tu legalidad para hacer esto?
Porque vamos a entendernos que las organizaciones colectivas, no alcanza hacer lo que la ley determina y lo que la ley no prohíbe, que eso es una potestad del individuo, sino que tiene que tener un mandato expreso. Y es lógico que sea así, porque sino, como la ley me está diciendo esto y no me está diciendo que no haga esto, bueno, yo voy, un organismo colectivo puede entrar en contradicción con una cantidad de leyes a nivel general.

 

HS: Algo más quería redondear de este tema.

DSV: Sí, yo quería redondear con este tema que ya están constituidos los colegios a nivel nacional como a nivel de los regionales y a nivel de Montevideo, nosotros lo que sí vamos hacer es un programa austero en el cual ya se votó la rebaja de la cuota un 15% y se votó también una disminución de sueldos de un 10% y aparte también la rebaja de algunos sueldos jerárquicos como el caso de alguna función técnica ahí que se bajó. 

 

HS: Sueldo del colegio médico.

DSV: Sí, sueldo del colegio médico, se bajaron apuntando a una mayor austeridad en la gestión, a una mayor transparencia y por otro lado sí estamos empeñados en continuar el programa del bienestar profesional médico que no solamente velamos, hay una relación dialéctica entre la salud del paciente y la salud del equipo de salud. Es decir si el equipo de salud tiene salud puede desarrollar correctamente su función, entonces hemos visto una cantidad de problemáticas en neurosiquiátricas y aditivas que no escapa ningún sector social y estamos encarando, ya está constituido desde el anterior colegio por mi iniciativa, se está desarrollando ese trabajo ese tipo de colegas que al final quedaban terminando o con una jubilación anticipada o con un despido, ahora se le está dando una contención y un tratamiento se están supervisando esos casos, para cuidar al colega y para cuidar a los propios pacientes. 

 

HS: ¿Eso estaría entre las principales líneas de trabajo del Colegio regional?

DSV: Exactamente y por supuesto la educación médica continua, porque rechazar la certificación no implica reconocer que deben hacerse los cambios importantes que se dan del plano cultural y del plano voluntario y nosotros estamos desarrollando un plan de educación médica continua, nuestro interés es que sea integrado en el horario de trabajo y por supuesto que sea gratuito para el médico.

 

DM: ¿Este ámbito el colegio médico con quién se relaciona, con quién se vincula a nivel institucional, con el MSP, con el SMU?

DSV: Bueno prácticamente en todo el mundo existen con distintas competencias, pero en general existen los sindicatos y existen los colegios, implican, son actores importantes, el colegio viene a ser un actor importante también en el tema de todos los diferendos de ética, porque allí se forma un tribunal independiente médico para evaluar los temas de relacionamiento entre colegas, los temas éticos y para evaluar también los temas de mala praxis. Por supuesto que sabemos que esto es independiente de los recursos legales, simplemente es una forma que seamos los propios médicos con independencia que nos autoevaluemos y no olvidemos que los colegios regionales también tienen un elemento importante de mediación entre lo que puede ser, a veces no son problemas estrictamente entre médicos y pacientes sino entre las estructuras de salud o el relacionamiento con los pacientes y muchas veces una mediación evita, soluciona el problema de alguna manera, o sea posibilita un canal de comunicación y lo estamos viendo en la práctica, ya estamos viendo ese efecto de estas mediaciones. 

 

DM: ¿Usted cuando fue investido presidente?

DSV: Fue en octubre. Presidente del Consejo regional de Montevideo

 

DM: ¿Y a nivel nacional quién está?

DSV: A nivel nacional está el doctor Ney Castillo que se presentó con nosotros, que estuvimos acá, el que figura ahora en las instituciones el presidente es el doctor Glauco Rodríguez, el doctor Ney Castillo es el vicepresidente y la secretaria es la doctora Nancy Murillo del Consejo Nacional. 

 

DM: Hay otros temas, usted en algún momento realizó un cuestionamiento de cómo se estaban desarrollando de las prácticas del SMU, en torno básicamente a su sede, cuéntenos un poco que hechos han acontecido a partir de allí.

DSV: Yo en principio quisiera hacer una pequeña introducción, todos nosotros sabemos que en toda democracia constituida se privilegia no solamente la realización de la mayoría, sino el control por parte de la minoría. Esto siempre ha sido así porque se entiende que el ser humano debe tener en las gestiones de gobierno que hacen, sean departamental, municipal, sindical, se debe encarar una actitud preventiva para garantizar e impedir el desborde digamos de ciertas, sabemos que el ser humano puede errar, puede caer en determinadas cosas y por eso está el concepto de transparencia que es dar las garantías no solamente a quien gobierna, a quien ejerce la posición sino sobre todo a la masa, a los individuos que han votado en cuanto al correcto hacer de las cosas. El hecho de exigir transparencia, el hecho de exigir que se den todos los pasos de información no implica otro tipo de acusaciones sino implica realmente lo que dice hoy por hoy el gobierno que tiene una página que se llama transparencia.gub.uy, sabemos que existen leyes de la transparencia, sobre la transparencia es aquello que se dice como expresión que ha quedado. Es decir que yo lo trasmito no solamente a la mujer del César sino al César también, el César debe serlo pero también debe parecerlo, es decir el hecho que no lo parezca implica que uno haga otro tipo de acusaciones, no, simplemente estamos reclamando esa fase preventiva para que todo el mundo lo conozca y se de crédito a las instituciones.
Nosotros entendemos, yo lo voy a decir un poco conceptualmente pero después lo vamos a entender, que un estado transparente -estado como situación- es que si el estado llamémosle de situación es E y el asunto es S, el estado transparente es aquel en el cual nosotros sabemos cuando el estado de situación E está en relación con el asunto S y también cuando el estado E en relación al asunto S no está en relación, lo sabemos, estamos informados. Esto me parece importante porque también es cierto lo que ha pasado acá, lo que ha pasado aquí es esto.
 

DM: ¿Concretamente usted precisaba más información sobre lo que estaba ocurriendo con la sede del sindicato?

DSV: Correcto, yo quería plantear esto básicamente.
La Agrupación Fosalba el martes perdió una asamblea en el cual hacía un planteo básicamente de ceder a Campiglia los terrenos del SMU a una determinada estimación de precio y allí Campiglia construiría la torre de 10 o 12 pisos, en lo cual entendíamos que lo que se le daba al SMU –que tiene 1600 metros cuadrados construidos allí- pasarían a ser 1000 metros cuadrados y de contra frente. Por supuesto que el frente de 30 metros que tiene la sede quedaría relegado solamente a 8 metros, entonces perdió la asamblea.
Esto es un avatar normal y común en un sindicato, a veces se gana las asambleas, a veces se pierden, se ganan elecciones o se pierden. Pero la Agrupación Fosalba ni sabe perder ese es el tema, a lo mejor está acostumbrada a gobernar donde está durante tanto tiempo que no sabe perder.

 

HS: ¿La asamblea no se aceptó esa propuesta?

DSV: No, se rechazó la propuesta. 

 

DM: ¿Fue una asamblea pública que fueron todos los médicos?...

DSV: Sí, vamos a hablar de ese tema también, se rechazó la propuesta y se creó una Comisión para estudiar la situación de la sede.
 

HS: Antes de ir a eso, ¿en qué estaba fundamentada la iniciativa?

DSV: El tema es este, primero hablando sobre las formas, sobre finales del Ejecutivo pasado fue rechazado un proyecto de la presidencia que ocupaba el doctor Julio Trostchansky similar a este, fue rechazado prácticamente en una reunión quedó fuera de foco. Este proyecto en algún momento se mencionó en el Ejecutivo que estaban haciendo algunas gestiones y luego se presenta -hace menos de un mes- el proyecto con una cláusula de confidencialidad que lo tenemos por acá, se presenta con los asesores ya fundamentando la propuesta.
 

HS: ¿En qué se fundamenta entonces?

DSV: Ellos fundamentan que hay que pensar en el futuro, en la modernidad, en que la sede no es funcional y que tiene mucho gasto de mantenimiento, eso está claro.
Ahora, si yo voy a tener una casa que me la van a arreglar y que me la van a dejar preciosa, pero no me van a dejar preciosa la casa sino que me van hacer un edificio, a mi no me gusta vivir en edificios y más un sindicato, un sindicato no puede vivir en un edificio, eso está clarísimo, no puede vivir en una propiedad horizontal. 
Pero el tema fundamental, él hacía alusión a la asamblea, lo pusieron en la página web el 16 de noviembre que era el 27 luego nunca más la anunciaron, quedó ahí, inclusive cuando nosotros denunciamos el hecho y dijimos que estaba la asamblea, mucha gente dijo “no sabemos qué asamblea”. Se sorprendió, porque normalmente esta asamblea anunciada o bien por mensajes a los whatsapp o al teléfono o bien por el lado de infosmu.com que es un correo que llega a todos los email, en este caso no existió eso.
 

DM: En un tema tan importante además como es la sede.

DSV: Yo creo que es el primer tema, hablando de un sindicato si vos tenes un patrimonio el terreno son 1000 metros pero son 1600 metros construidos, pero aparte reiteradamente hubo, inclusive lo tuvimos que corregir ahí en el propio ejecutivo al presidente Greco, porque decía son 1200 metros cuadrados construidos, no mira, tenemos la cédula catastral que habla de 1600, no es lo mismo es parecido. Entonces nosotros decimos cuidado, como perdí la asamblea y como me están cuestionando democráticamente yo decir que esto es una injuria y una difamación para prácticamente temas aguados. Es decir, ellos tienen cierta costumbre en decir esto, pero a mí personalmente al otro día de la asamblea en el Comité Ejecutivo el doctor (Gustavo) Grecco dice que me va a mandar, que me manda al Tribunal Arbitral.
El Tribunal Arbitral del SMU más allá de que esté allí no tiene las mismas funciones que antes que la ley del Colegio Médico claramente, porque la ley del Colegio Médico determina que todos los temas de ética y de relacionamiento entre colegas y de mal praxis son patrimonio del colegio médico.

 

HS: Este tema todavía no tiene mucha visibilidad pública en torno a esta propuesta que implica un cambio importante de la sede.

DSV: Exactamente no, pero lo que yo quería plantear básicamente es que el doctor Grecco me manda al Tribunal Arbitral y me dice: ‘tu Agrupación y tu están mintiendo porque engañaste a todo el mundo’.

 

HS: ¿Cuál sería el engaño?

DSV: Pero aparte de cuál sería el engaño sería qué poder de convicción y qué poder de engaño existe, o sea el tema es el siguiente, es una falta de respeto a los socios, nosotros hemos dado todo, nuestros planteos están basados en documentos.
Por ejemplo no decimos que la sede tiene 1584 metros porque se nos ocurrió a nosotros sino que dimos la cédula catastral, capaz que el doctor Grecco cuando se equivocó reiteradamente diciendo que tenía 1200 metros cuadrados hubiese sido bueno consultar esa cédula catastral también. Y por otro lado, estamos dando acá las características del proyecto y las características del planteo. Se cambian 1600 metros a la calle por 800 metros cuadrados internos en un edificio de propiedad horizontal, un frente de 30 metros por un frente de 8 metros solo, una propiedad individual frente a una propiedad horizontal, todos sabemos lo que es la propiedad horizontal, se reúne la propiedad horizontal y dice no me gusta lo que estás haciendo y no lo podes hacer más. 

 

DM: Compartís un montón de cosas con otras instituciones o vecinos.

DSV: Totalmente. Y sobre todo era la tasación que daban al SMU, el gran error fue que le pidieron una tasación a ACSA y solamente en eso se basaron, lo cual tenía cuatro líneas que decía lo tasamos en 1600 metros. Pero ojo, estaban tasando el terreno nomás porque según dicen ellos como Campiglia va a construir todo el resto no vale nada. Lo cual es un error.
Porque si Campiglia está interesado en una casa importante, de la casa importante decime todo lo que quiera, pero yo acá tengo ascensor -en este caso- tengo cableado, tengo infraestructura y construcción de buena calidad y a mí me están diciendo que el metro cuadrado construido en la zona de Tres Cruces -y esta es la mejor zona de Tres Cruces casi Parque Batlle- son U$S2.500, entonces evidentemente no me lo tomes como terreno pelado porque arriba no hay una tapera, arriba hay un salón de actos plenamente acondicionado y sonorizado que eso cuesta un dinero hacer, hay un ascensor, hay todo el cableado para Internet y eléctrico al día, toda la inspección de bomberos, etcétera.
Una construcción de muy buena calidad que no es tan vieja, porque una parte sí es una casa más vieja pero de buena calidad y la otra es una construcción del ’93. 

 

DM: Nadie va a comprar una casa pensando en los metros cuadrados de terreno.

DSV: Efectivamente, salvo que sea una tapera.
Acá hay aire acondicionado y ventiladores instalados. Y lo más lindo es que Campiglia va a dar el terreno prácticamente esos semi pisos que va a dar la entrada y que son contra frente lo va a dar pelado, o sea que uno tiene que hacerle toda la separación interna, todo el revocado, la terminación de las paredes, todo el cableado y aparte internamente el SMU entre los pisos tiene un ascensor, ahí le van a poner una escalera metálica solo, entones lo que nosotros decimos, es que denunciamos es esto porque entendemos que es incorrecto. 

 

DM: ¿Por qué si no iba a haber un ingreso importante de dinero sino que iba a ser una especie de canje, tú me das la sede yo después te doy dos pisos, tres pisos con tantos metros cuadrados, cuál sería el interés del SMU para hacer esa obra?

DSV: Eso habría que preguntárselo a ellos.

 

HS: Si seguimos preguntando no se termina de entender.

DSV: Claro no se termina de entender, esas son las preguntas que surgen.
Ellos dicen que para enfrentar la modernidad con algo lindo y como que tiene espacio un poco más perdido el SMU. Pero el SMU tiene una estructura noble, pasible con el tiempo, pero tú para modificarlo en el futuro tenes que tener las posibilidades espaciales, porque si ya te enclaustras, te encajonas en un mal negocio, por más que yo quiera en el futuro modificar eso no me da el espacio, yo tengo que tener terreno para modificar y después hoy o mañana modifiquemos, hagamos esta otra parte.
El problema es que acá con este pasaje tan arbitral no veo que los integrantes del Tribunal Arbitral se presten a esto.

 

HS: ¿Se concretó eso?

DSV: Sí se concretó.
Lo que si veo es que el doctor Grecco frente a la impotencia de que sus posiciones pierden pie responde con la represión, porque en un balance democrático se gana y se pierde y no solo con la represión sino también la represión a los efectos de controlar lo que se dice y lo que se habla.
Doctor Grecco, no estamos en Irán o en Arabia Saudita estamos en Uruguay que es donde rige la democracia no solamente llega a las puertas del SMU, la democracia rige en todo el territorio nacional, por eso no comprendo esta actitud que solamente puede ser interpretada como una actitud represiva, porque usted en el fondo no ha levantado todos los temas que nosotros hemos planteado, es decir no ha levantado cuál es el objetivo de este cambio, porque ese cambio para nosotros implica y es una opinión que tenemos, implica una pérdida patrimonial que compromete el futuro.
Lo compromete por lo que decíamos hace un momento, porque si luego hoy o mañana de acá a 30 años, 40 años dicen bueno vamos a mejorar esto, vamos a ampliarlo, no lo pueden ampliar, aparte 3 años tendría que estar en otro lugar mientras eso lo da Campiglia, pero aparte se perdería el centenario del SMU. Por eso vemos con pesar esta situación de que el presidente del SMU mande al Tribunal Arbitral, a quién precisamente es el que ha impulsado la ética en el SMU, es decir, a quien ha denunciado cuando ha tenido que denunciar el manejo irregular de muchos temas, por ejemplo una Comisión Médica que costó U$S350.000, la existencia de tarjetas corporativas, también hemos denunciado. Esto de la Comisión Médica por supuesto fue anterior al Ejecutivo del doctor Grecco, las tarjetas corporativas ya existían anteriormente, también hemos denunciado viajes en ómnibus a Europa en la anterior presidencia donde fue muchísima gente, sin pasarlo por el Comité Ejecutivo y hemos denunciado también a la Fundación Salud dirigido por el doctor Toledo como entidad que estaba ahí manejando y al SMU eso también le ha costado un dinero.

 

HS: ¿Quiénes están apoyando a nivel de las listas esta propuesta de la presidencia San Vicente?

DSV: Me parece que ahí la Fosalba me da la impresión que estuviera quedando un poco sola y realmente nosotros todo lo que hemos dicho está fundamentado y entendemos que se dio lo que se tenía que dar, perdieron esta asamblea.
 

HS: Pero quedó una comisión instalada.

DSV: Se va a formar una comisión, pero yo quiero aclararle esto, en la resolución de la asamblea no dice que se va a estudiar la enajenación de la sede, inicialmente esa moción quedó planteada y yo pedí que se retirara ese punto, que se va a estudiar solamente, lo que es la situación del local pero no vamos a estudiar específicamente la enajenación de la sede, porque no hay ningún motivo para hacerlo esto está clarísimo. Salvo que digan te construimos un edificio de 10 pisos, tiramos esto para ustedes, un mecenas que viniera pero sino no existe ningún tipo de posibilidad; porque tampoco la construcción es buena no es de tanto tiempo, sobre todo la mitad que es del 93, la otra mitad es una casa de más años pero con una buena calidad de construcción donde hay que hacerle arreglos menores como a cualquier edificio.

 

DM: ¿Va a concurrir al Tribunal usted de todas maneras?

DSV: Si me citan voy a concurrir.
 

DM: ¿Y el Colegio se va a expedir sobre esta situación?

DSV: Por supuesto, el tema ético va para el Colegio, yo voy a estar evaluando lo que voy a estar haciendo al respecto, pero me parece que es reprimir a la oposición. Claro que el doctor Grecco piensa que estamos en otro país donde no rige la democracia o que la democracia llega a la entrada el SMU porque sino no entendemos como plantean estas cosas. De todas formas parece contradictorio a lo que yo he dicho, una persona como yo que siempre he denunciado y fundamentadamente, porque tampoco hemos cometido ninguna clase de injuria, ninguna clase de denuncia injustificada, sino que todo lo denunciado a la larga se demostró. Me decían en la Fosalba “sí porque vos sos delirante” y yos les decía ¿fue un delirio los U$S350.000 de los gastos de la convención?, ¿fue un delirio los excesos de la Fundación Salud? No, no fueron ningún delirio, ahora se ha visto y ello lo aceptan como algo que tuvieron que corregir. 

 

DM: Doctor San Vicente le agradecemos su visita.

DSV: Gracias a ustedes.