“HAY GENTE ENFERMA A CAUSA DEL MODELO AGROPECUARIO Y AGRÍCOLA QUE TENEMOS EN NUESTRO PAÍS”
Entrevista al Dr. Santiago Mirande de Colectivo TÁ, 29 de marzo de 2019.

 

El Dr. Santiago Mirande profesor de Derecho, miembro el colectivo NúcleoTÁ de la Udelar que trabaja en el tema de los transgénicos, compartió la mañana de la 36 con María de los Ángeles Balparda y Hernán Salina para hablar del trabajo que se viene realizando. Mirande se refirió a un recorrido que realizó en Soriano “corazón de la factoría alimentaria, es el sector en donde se da la semilla de todo lo que tiene que ver con la alimentación artificial, el contexto en el que se está produciendo, diseñando, comercializando y nosotros consumiendo alimentos artificiales sobre la vía de los alimentos transgénicos y la aplicación de agroquímicos que da como consecuencia lo que está pasando hoy por hoy”. Mirande habló de los casos en los que está trabajando con situaciones muy complicadas de salud, de trabajadores afectados por glifosato que son concientes que no saben si van a poder llegar al final del juicio, por su delicado estado de salud. Transcribimos la nota que puede volver a escuchar aquí:
https://www.ivoox.com/dr-santiago-mirande-colectivota-29-3-2019-audios-mp3_rf_33846663_1.html

 

María de los Ángeles Balparda: Estamos recibiendo con mucho gusto a nuestro invitado de esta hora que el Dr. Santiago Mirande, profesor de Derecho en Facultad de Derecho de la Universidad de la República y miembro del Núcleo Interdisciplinario ‘Colectivo TÁ’ de la Universidad que trabaja en el tema de los transgénicos y la respuesta al tema transgénico.
Buen día, bienvenido.

Santiago Mirande: Buen día Ángeles, buenos días a todos, agradecido como siempre de estar con ustedes acá.

 

MAB: Bueno, el otro día cuando te llamábamos estabas rumbo a Soriano, ibas no de paseo, no te ibas a una expo sino que estabas trabajando. ¿En qué andabas allí en Soriano?

SM: Sí, tal cual, estábamos viajando al corazón de la factoría alimentaria, creo que entre Dolores y Nueva Palmira se podría decir que está el corazón de la factoría alimentaria. Es decir, en Uruguay en ese sector, más allá de que está en todo el país, es donde se da un núcleo o la semilla, valga la redundancia para este caso, de todo lo que tiene que ver con la alimentación artificial. El contexto en el cual se está produciendo, diseñando, comercializando y nosotros consumiendo alimentos artificiales sobre la base de alimentos transgénicos o modificados genéticamente y la aplicación permanente de agroquímicos, de sustancias químicas a través de fertilizaciones que dan como consecuencia todo lo que nos está pasando hoy por hoy.
Y bueno, precisamente en Dolores, como decía Ángeles justo cuando me llamaba iba en la Ruta, íbamos precisamente a hablar con una persona que está sufriendo estas consecuencias

 

MAB: ¿Qué es, un trabajador?

SM: Es un trabajador que por el momento y hasta que se comiencen a dar los primeros pasos, si es que confirmamos que los podemos dar, no estamos por ahora mencionando su nombre pero es una persona que trabajaba en una chacra haciendo diferente tipo de actividades agrícolas, agropecuarias, entre otras cosas, preparando herbicidas, desde cuestiones materiales como trillar hasta preparar la propia sustancia que se aplica a los cultivos. Y bueno, trabajó durante muchos años y hoy por hoy tiene consecuencias de salud serias.
Básicamente y para resumirlo, habíamos ido ya en diciembre por primera vez, ya había comenzado a tener ciertas consecuencias, entre otras cosas manchas, aureolas en la piel, brotes de color púrpura o rojo, que según algunos planteos médicos puede llegar a ser el glifosato que quiere salir de su cuerpo.
Ahora cuando iba el otro día que fue cuando hablamos con Ángeles, ya lo encontré la verdad que bastante peor de salud, ya sumándole a esto dolor de huesos, problemas para caminar, problemas respiratorios serios.
Sólo a modo de anécdota, y no para empezar con algo triste la mañana, después lo tratamos de compensar con otros temas pero en un momento de la reunión él me dijo, mire doctor, yo no sé si vamos a empezar un juicio o no, sé que usted necesita ciertas pruebas para empezarlo porque no vamos a empezar así porque sí un tema tan serio, pero si lo empezamos capaz que no llego al final del juicio, lo que le pido es que siga adelante con el juicio con mi familia.
Y algo importante que me decía este señor, y al menos lograr ciertas medidas para que no siga pasando. Es decir, en Derecho siempre se habla de todo lo que tiene que ver con el daño y con la responsabilidad civil, se habla de que una cosa es lo anterior, el prevenir y hoy por hoy en medio ambiente se habla de precaver más que de prevenir que implica otro paradigma. Y la otra parte es reparar, después del hecho. Y este señor con mucha sabiduría de vida combinó las dos, porque él busca a través del juicio reparar lo que ya le hicieron pero a la vez prevenir que no siga pasando.
Pero bueno, el tema causalmente es difícil de determinar, y como todos estos asuntos ambientales y otros que podemos hablar juntos, hay lo que se llama la multicausalidad. Entonces, la propia chacra en la que él trabajaba como otros temas que hoy por hoy todos sabemos, el agua, lo que nos está sucediendo en todos los causes de agua en Uruguay, desde cianobacterias hasta contaminación en general, contaminación de alimentos, todo desde dentro de un contexto multicausal donde todo incide pero es difícil a veces determinar o trillar científicamente las causas de algo porque todo incide.
Pero lo cierto es que hay una persona que está enferma entre otras cosas a causa del modelo agropecuario y agrícola que tenemos en nuestro país y en el mundo.

Hernán Salina: ¿Y cómo es, por ejemplo, la respuesta del sistema de salud? ¿Cómo está siendo atendido él, en dónde? ¿Qué pasa en ese sentido Santiago?

SM: Bueno, en particular él está siendo atendido por Salud Pública.

HS: ¿En Dolores decías?

SM: En Dolores y también en Montevideo, hay distintos organismos públicos que están tratando de darle cierta respuesta para tratar de ser injusto y no ser injusto a la vez, que implica binariamente lo mismo. Se le está tratando de dar una respuesta dentro de lo que se puede. Esto es como cuando uno dice, bien, el trabajador rural en este caso es el que está sufriendo estas consecuencias. También el dueño de la chacra está sufriendo las consecuencias, capaz que todavía no se le manifestó. Los vecinos también, los animales que se alimentan de allí también, el agua que surge de ahí o que viene desde otros causes también, nosotros también al consumir esos alimentos o tomar ese agua y quien venga de paseo a Uruguay y quiera ir a la playa también...

MAB: Porque tiene las cianobacterias.

SM: Exacto.
¿Entonces, qué respuesta nos están dando a todo esto? Concretamente las médicas que se le dan, se le están dando las que se pueden. Está siendo atendido, se le están haciendo exámenes, algunos exámenes entre sí y resultados que surgen en los estudios son aparentemente contradictorios, porque claro, necesita exámenes toxicológicos, neurológicos, otro tipo de exámenes físicos y la multicausalidad es tal que aparentemente uno podría decir ¿pero entonces es el glifosato o no? Bueno, sí, claro, claro que es el glifosato, entre otras cosas, del ambiente o capaz que personales de él, como todo.
Entonces, las respuestas que se le dan son las que se pueden, se lo está atendiendo el Salud Pública, se le da cierta medicación que tiene que tomar, se le hacen los estudios, pero ya el tema, así como dice el dicho que la sangre llegó al río, el glifosato llegó al río.
Entonces, a él se le están dando las respuestas que se pueden, concretas, pero bueno, habrá que ver qué respuesta nos están dando a todos como comunidad para prevenir esto o para seguir en el mismo camino

 

HS: Le preguntábamos al Dr. Santiago Mirande en la pausa para ir entendiendo, ¿qué pasa con los mecanismos científicos que se necesitan para comprobar el origen de esa afectación a la salud tan grave como el caso que estaba describiendo Santiago en nuestro país? Por suerte tenemos cerca, que ojalá no hubiera ocurrido, pero en Argentina ya un camino adelantado en materia de comprobación científica porque esto requiere equipamiento científico, exámenes que demuestren dónde está el origen de esos graves problemas de salud, qué pasa en nuestro país en ese sentido para los juicios, para todo lo que tiene que venir después, Santiago

SM: Sí, concretamente es como bien mencionabas siguiendo con la perspectiva del diagnóstico. Es decir, tratando de analizar la situación que tenemos, criticándola, porque tenemos una visión crítica por supuesto del modelo actual y luego podemos hablar en términos de proposición, de proponer alternativas. Pero en el tema del diagnóstico y en la situación del sistema jurídico uruguayo en cuanto a pruebas sobre este tema, como bien dice Hernán, por ejemplo en Argentina o en otros países, hay ciertos mecanismos a nivel institucional o extrainstitucional

 

HS: Que se lograron a partir de la lucha de la gente, no por la generosidad del Estado

SM: Por supuesto.
Cuando uno dice a partir de la gente, de movimiento sociales, de científicos y me permite un breve paréntesis si se puede, y también el Derecho. Porque hay un actor clásico paradigmático en Derecho que es Kelsen que decía, el Derecho es el Estado. El Derecho va más allá del Estado, es decir, del Estado como persona pública mayor. El Derecho como disciplina científica y como construcción de ciertos conceptos o herramientas.
Entonces, como bien dice Hernán, en Argentina, gracias a la lucha de la gente, de cierta parte de la comunidad científica comprometida con la sociedad y menciono a personas vinculadas al Núcleo TÁ como Damián Verzeñassi y Damián Marino que están implementando determinados sistemas y entre otras cosas de poder analizar en líquidos biológicos de personas, orina o sangre, qué cantidad de glifosato tienen las personas.
En Uruguay nos falta esta herramienta como bien decía Hernán. Es decir, a nivel institucional o a nivel sistematizado, ese tipo de prueba en Uruguay al menos en ese nivel no se puede hacer. Si uno ahora inicia un juicio, verdaderamente tendríamos que ayudar al Poder Judicial a poder realizar la prueba. O ir a Argentina y certificar esa prueba y volver o buscar otra forma de hacerlo sin perjuicio de otros mecanismos que pueda haber de una persona decir, bueno, está bien, yo vengo a reclamar, sea este señor de Dolores o el señor de Treinta y Tres u otro decir, vengo a reclamar.
¿Será la causa de mis males el glifosato? Bien, analicemos cuánto glifosato tengo en sangre.
O cualquiera de nosotros, decir qué cantidad de sustancia química tengo yo en el cuerpo, me gustaría analizarlo para saber cómo balancear mi alimentación, si comer menos tipo de alimentos o qué otros. Entonces, tanto como medida preventiva o reparatoria, tenemos una cierta falencia en esa posibilidad de hacer una prueba.

 

MAB: Hoy dijiste allí al pasar que era distinto precaver que prevenir. ¿Cuál es la diferencia en eso?

SM: Fua...

 

MAB: Porque ahora se usa más el precaver.

SM: Sí, digo "fua" porque es un tema precioso, yo soy un enamorado del Derecho, y cuando digo el Derecho siempre lo reivindico.

 

MAB: Dejame decir, vos decías ahora "también es del Derecho", que eso a los oyentes los entusiasma mucho, te da buen ánimo el saber que a nivel de los científicos, a nivel de la gente del Derecho hay una definición, una opción para ese científico o el abogado.

SM: Tal cual.
El Derecho en sí en general como disciplina para algunos científica, para otro no, yo humildemente entiendo que es científica aunque en algunas reuniones a veces la típica broma es somos 20 científicos y un abogado, la broma es excluirme de la ciencia pero no importa. Pero el Derecho es el conjunto de normas jurídicas con cierta finalidad que es regular nuestra conducta en sociedad.
Después, un pedacito de todo eso es la abogacía, y dentro de la abogacía un pedacito serán cierto tipo de abogados y otro pedacito otro tipo de abogados como en todas las disciplinas.
Incluso en el cierto pedacito de abogados que defiende a los cazadores, capaz que, y el típico argumento ya más que trillado, dicen, bueno, está bien, yo defiendo al cazador pero por lo menos que tenga las debidas garantías; eso es lo típico.
Pero desde el Derecho como disciplina, entiendo, científica, se va avanzando en ciertos conceptos y esto que decía Ángeles es clave hoy en el Derecho y para el sistema jurídico uruguayo en todos los temas, desde lo ambiental, el consumo general de productos en el mercado, el Derecho laboral, el Derecho de familia, la Ley Trans, el Derecho previsional. Es decir, hay un cierto cambio paradigmático que se comenzó a dar a nivel mundial desde el Derecho ambiental, pero se va expandiendo a otras partes del Derecho que es el cambio del paradigma hacia se le llama precaución.
Entonces, siempre se vincula y bien decía Ángeles, cuál es la diferencia entre prevenir y precaver, en principio los dos, tanto prevenir algo como precaver algo, se ven desde la dimensión de antes de algo. Es decir, yo quiero prevenir o precaver algo es decir quiero hacer algo antes que algo suceda.
Pero prevenir, que es una de las funciones del Derecho de daños o de la responsabilidad civil, prevenir está hecho dentro del paradigma clásico, decimonónico, de nuestro Código Civil del siglo XIX como la mayoría de los códigos latinoamericanos, donde se previene algo desde una racionalidad sobre base de pruebas científicamente ciertas.
Entonces el Código Civil prevé por ejemplo, y trato de ser lo más concreto, disculpen, pero es un tema tan grueso. El Código Civil prevé, por ejemplo, si un árbol se está por caer en la casa de mi vecino, yo como medida preventiva primero le pido a mi vecino y hablo con él, si él no quiere le pido a un juez que tome las medidas para que el árbol no se caiga. Entonces, ahí hay ciertas pruebas basadas en conclusiones ciertas desde el punto de vista científico que evidentemente el árbol se va a caer, Ley de Gravedad mediante.
Pero la precaución, el precaver, avanza y en ese nuevo paradigma dice miren, acá la racionalidad tiene que cambiar porque el mundo ha cambiado y ha evolucionado de tal manera, y la comunidad científica también en esa complejidad lo aborda de cierta manera que uno dice, hay cosas que uno para prevenirlas no puede exigir prueba cierta científicamente hablando, porque si esperamos una prueba cierta el hecho ya ocurrió...

MAB: Se te cae el árbol.

SM: Y eso forma parte de la dinámica incluso de la propia comunidad científica que también democráticamente o anárquicamente, anárquicamente me refiero al punto de vista de la libertad, discute, entonces pueden haber mayorías y minorías.
Si a mí me exigen una certeza científica absoluta para actuar antes de algo, es decir, para prevenir, no voy a lograr un consenso científico en términos de unanimidad. Entonces la precaución lo que dice es miren, aceptemos que la vida es compleja, que el mundo es complejo, la comunidad es compleja, el ambiente es complejo, por más que haya dudas o haya cierta controversia científica, esté en discusión, igual se puede tomar una medida antes. Es decir, se puede precaver.
Precaver es, entonces, tomar medidas antes que algo suceda sin certeza científica absoluta, es decir, por más que el tema esté discutido. Un tema es los alimentos transgénicos, los agroquímicos, la circulación de ciertos medicamentos, la situación de ciertas sustancias químicas. Como hace Monsanto, porque Monsanto no es una multinacional de biotecnología agrícola, es una fábrica de químicos y así nació en la década del 50 por más que ahora se une a Bayer para cierto contexto comercial.
Entonces, precaver quizás es la herramienta clave en todos estos temas que tenemos. Es decir, por más que estemos discutiendo, actuemos antes.

HS: Pero herramientas que el Derecho, el sistema judicial requiere quizás también para dar el paso de aceptarlas y aplicarlas de una cierta presión social, de una cohesión que empuje en ese sentido también, Santiago

SM: Es importantísimo lo que decís Hernán, se habla hoy por hoy dentro del Derecho, dentro de ese pedazo del Derecho que son las acciones judiciales. Se habla hoy por hoy, que es muy importante, la plataforma previa a un determinado accionamiento. Es decir, tanto para aprobar una nueva ley como la gratificante ley de promoción de la agroecología que se aprobó el año pasado en Uruguay con su Plan Nacional de Agroecología, de lo cual también forma parte del Colectivo TÁ por supuesto, ya no sólo en la parte de diagnóstico como decíamos sino en la proposición, es decir, proponer alternativas. La alternativa a todo esto es la agroecología.
Entonces, para proponer una reforma legislativa de una nueva ley, la plataforma social es fundamental. Y al momento de hacer un juicio también la plataforma social es fundamental.
No en términos quizás de incidir sobre el juez sino de demostrarle, sea a un legislador para votar una determinada ley sin prejuicios de los lobbies que incidan, y también para demostrarle a un juez al momento de él tomar su decisión y ver las pruebas del caso, que hay una plataforma social con respecto a este tema, a favor de tal cosa o no a favor de tal otra, o pidiendo que se tomen medidas. Por ejemplo, medidas precautorias aunque haya dudas o aunque haya multicausalidad sobre no dejemos que los trabajadores rurales sigan siendo contaminados y sufriendo, no sólo por el hecho de que no se les dé la ropa o los elementos adecuados, sino porque la sustancia en sí, por antonomasia como se suele decir, ya produce daño, para no dejar que consumamos este tipo de alimentos. Para no dejar que se modifique genéticamente un elemento sin que lo sepamos y sin que se etiquete.
O que parezca un jugo, que uno va a comprar a veces, yo ya no compro más esos jugos, pero un jugo que dice "jugo de naranja" con una foto de naranja pero en realidad el contenido es de 10% del producto natural. Entonces ahí la legislación, como lo hace pero muy parcialmente ahora, la legislación tendría que decir, mire, la palabra "naranja" acá no se puede usar

 

HS: Lo que menos hay es naranja

SM: Lo que menos hay es naranja, entonces póngale si quiere "juguito de color".
Entonces, en esas pequeñas cosas, como bien decía Ángeles recién, en un supermercado, está bien, cobrar la bolsa puede desestimular el uso de la misma, pero a la vez, como decía la oyente, para vender una sola manzana nos dan una bandeja de plástico

 

MAB: ¡Claro!
Y los dulces y todo eso, que antes la gente iba con el tarrito, le pesaban el tarrito y después le ponían ahí la mermelada

SM: Es la dinámica del absurdo.

 

MAB: Sí, sí.
Dice acá Héctor del Buceo, "Buen día. En una revista "Tierra Amiga" de 1991, la ONG Redes denunciaba la aparición de agrotóxicos en nuestros cursos de agua de las cañadas al estuario.
Pero claro, eran unos ecologistas fanáticos, ¿quién les va a hacer caso?"
La otra vez trajimos aquí una revista de esa época que anunciaba los megaproyectos que llegaban a Uruguay, que son los que tenemos ahora, ya desde la década del 90 el anuncio.
Y Adrián de La Curva dice, "En este país ya no se recicla casi nada. Vivo cerca del volcadero o enterradero de basura de Felipe Cardoso, se están haciendo cerros gigantes donde se entierra hierro, plástico, vidrio, un país inconsciente. Muy buena la denuncia de la violación de lo que nos da la vida. Un abrazo al entrevistado y al equipo de la 36".
Bueno, Santiago Mirande es profesor de Derecho de la Universidad, en Facultad de Derecho, que trabaja estrictamente en estos temas que tienen que ver uno dice con el medio ambiente. Incluso cuando conversábamos con Santiago la otra vez decíamos, hablar de las cianobacterias, todo esto está muy unido ¿no?
La otra vez usábamos la imagen de si vos querés separar el tema del agua, de los agrotóxico, de la producción de alimentos, si lo querés separar con una gillette, no podés, es un solo tema. Y está como explotando, no sé si es algo personal, pero está como explotando el tema, por todos lados te aparece.

SM: Recién escuchaba atentamente lo que decía Ángeles y lo que refería el oyente antes de la pausa, y que tal cual, nos está empezando a florecer en la cara lo que en su momento, hace años, ya se comenzaba a denunciar. Así como en el programa pasado hablábamos de geoingeniería (...) que también está vinculado a este tema, el tema de los transgénicos también, en la década del 90, por ejemplo, en Uruguay en el año 96 se aprobó el primer evento de soja transgénica. Y yo recuerdo que en el liceo, amigos alternativos, con mucha cabeza y unos copados, hablando mal y pronto, de quienes aprendí mucho, la onda era comer milanesas de soja como algo natural, como algo alternativo, ser vegetariano por supuesto, y sin embargo lo que se estaba comiendo era un producto modificado genéticamente al cual se le aplicaba un agroquímico. Es decir, la posmodernidad se convirtió en hipermodernidad.
Y precisamente, claro, el que comenzaba a denunciar estas cosas, bueno, el loco este, el paranoico este.
Incluso en un diario nada más y nada menos que en el diario Clarín en Argentina en su momento se había comenzado también en forma contradictoria y era tal el descontrol cognitivo del tema que hubo al principio que había noticias en paralelo porque no se veía transversalmente el asunto a nivel científico, y había noticias pro y en contra de los transgénicos a la vez en la década de los 90 si uno busca en registros nada más y nada menos que de este diario.
Entonces, el tema ha ido avanzando y hoy por hoy nos está floreciendo en la cara.
Lo que pasa con las cianobacterias o clásicamente las llamadas algas verdiazules, que han existido, no voy a hablar del tema en términos técnicos porque para esto hay, entre otros, Luis Aubriot para hablar sobre el tema, el profesor de la Facultad de Ciencias, no hablándolo desde el punto de vista científico, pero estas algas que ahora florecieron en las playas de Montevideo, no generadas por el glifosato o por agroquímicos sino favorecidas, hubo eutrofización. Es decir, se estimuló a nivel nutricional por las sustancias que se vuelcan en el agua, sean los residuos que nosotros tiramos o los agroquímicos de la factoría alimentaria, entonces claro, florecieron de una manera que se convirtieron en hipereutrofización. Verdaderamente son las alcantarillas de la factoría alimentaria.
Es decir, nos floreció en la cara este asunto con consecuencias graves, ya Panario lo ha explicado en forma clara, profunda y contundente como siempre lo explica él, con consecuencias graves para el ambiente y para la salud humana.

 

MAB: La Dra. Carmen Carrero dice, "Es la gente, junto a algunos académicos no casados con el sistema, quienes son y han sido pioneros en relacionar factores ambientales en determinadas enfermedades. La "ciencia" demora mucho más, caso del mercurio y parálisis cerebral en Minamata, el cáncer de testículo de los deshollinadores, los efectos de las bombas nucleares y muchos casos más.
También un homenaje al Dr. Andrés Carrasco de Argentina que fue patoteado por muchos por revelar sus investigaciones. Saludos al abogado y al Núcleo TÁ"

SM: bueno, gracias a la Dra. Carrero porque mencionar a Andrés Carrasco en todo esto...
Andrés Carrasco fue un científico hipercomprometido en Argentina, que falleció hace unos años pero un gran luchador que dejó un gran legado y una gran escuela en Argentina a nivel de ciencia comprometida

MAB: Que se está desarrollando ¿no?

SM: Exacto.
Y ahí hay un tema también muy lindo para tener en cuenta que es en toda esta lucha y debate, tanto a nivel, porque el tema de la transgenia o la modificación genética de alimentos es una cuestión de poder, evidentemente. Quien logra modificar o manipular genéticamente la vida, controla al mundo. Entonces ya no es solamente un tema de debate científico, de debate económico, financiero, político, jurídico, es un tema comunicacional también y cómo se manipula la información con este tema, y es un debate de poder.
Entonces, en ese debate de poder, claro, la pregunta es ¿quién le pone el cascabel al gato científicamente hablando y jurídicamente hablando? Perdón por la expresión tan burda pero en el 2017 sucedió que extrañamente cuando comenzaron a aparecer sentencias judiciales a nivel mundial en contra de los transgénicos, se reunieron 100 Premios Nobel a decir que los transgénicos tal cosa. Hicieron un informe, científico o pseudocientífico, Premios Nobel, algunos vinculados a empresas de biotecnología agrícola donde manifestaban consecuencias, algunas buenas, otras malas de los transgénicos, o sea, algo crítico tenían, pero los titulares eran, por ejemplo si uno lo googlea en el diario El País en España y también lo replicó el diario El País en Uruguay, los titulares eran "Habló la ciencia: los transgénicos son buenos".
Entonces claro, la carga semiótica mediante del término ciencia, "la ciencia habló"

 

HS: Claro, como que ya eso saldaba, quedaba laudado

SM: Y ni hablar que la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos también hizo lo propio con un evento, al igual que este de los Premios Nobel, algunos dicen infraestructuralmente organizado por Monsanto, donde también surgió una carta explicando las bondades de los transgénicos, pero ahí está el tema.
Entonces, en esa lucha de poder, y está ese concepto que decíamos que capaz que puede ser lindo tener en cuenta que Andrés Carrasco también lo dejó en su legado de discípulos, o en sus escritos, sus textos, sus papers científicos, y es ese concepto de ciencia actual. Es decir, la ciencia tiene que ser objetiva por supuesto cuando estudia. La pregunta es, ¿tiene que ser neutral?
Es decir, ¿tomar partido por algo a uno lo excluye de la ciencia? Porque ahí hay un juego, una lucha de poder importante. Generalmente se dice, bueno, no, el científico tiene que estar apartado del tema, sin embargo hoy por hoy también cambió el paradigma en ese sentido, hoy por hoy, como ya lo hemos mencionado, el jurista no está encerrado en su biblioteca ni el científico en su laboratorio. Es decir, el contacto con la sociedad, con la comunidad y comprometerse con una causa previamente habiéndolo estudiado en forma objetiva, no implica que uno tenga que ser neutral, puede comprometerse y estos temas que mencionaba Ángeles, los oyentes y Hernán lo requieren, una ciencia comprometida, que no tiene por qué ser neutral, sí objetiva al estudiar un tema

 

HS: Ahora, nos quedan un par de minutos Santiago, pero estamos viendo desde hace días la noticia que un jurado de California, por ejemplo, resolvió hace pocos días indemnizar a un hombre con 80 millones de dólares. ¡80 millones de dólares! Imagínense acá un pronunciamiento judicial así, por las consecuencias de haber estado expuesto al glifosato de Bayer. Ya van varios casos, en agosto hubo un jardinero, y acá sigue siendo legal el uso del glifosato me decías en la pausa...

SM: Sí, el glifosato está permitido, por supuesto, o mejor dicho no está prohibido, y todo lo que no está prohibido está permitido.
Entonces, al igual que otras sustancias que se han aprobado recientemente en Uruguay para aplicar a las semillas, que ya están prohibidas en otros lados. Pero el glifosato en Uruguay está permitido y lamentablemente está sucediendo, digo lamentablemente en cuanto a la finalidad última de todo esto, o una de las que puede tener, que la gran mayoría de los juicios que hay, los pocos que hay en Uruguay y los muchos que hay en el mundo, a veces sólo apuntan a la reparación pecuniaria.
Bien decía Hernán recién, 80 millones de dólares de indemnización, sin ponernos muy aburridos porque después como digo siempre, los profesores de Derecho abogados hablamos con términos medio aburridos y no llaman mucho la atención. Pero si analizamos la palabra, ¿qué es indemnizar? dejar indemne a alguien en una circunstancia de estas es imposible, porque si uno tiene un problema de salud irreversible o muere una persona o se afecta el medio ambiente, la situación es irreversible. Entonces, tenemos que buscar la forma de colectivamente, como se está comenzando a hacer, pasar a la etapa, además de haber hecho el diagnóstico y la crítica sobre todo esto, a la etapa propositiva.
La etapa propositiva es, en términos de precaver y en términos de modelo de elaboración y consumo de alimentos, la alternativa agroecológica, como hace lo que sería "la dimensión A" del Colectivo TÁ.
Y en ese contexto es que se pueden seguir incentivando el conocimiento científico desde la agroecología como una alternativa para quienes realicen acciones judiciales colectivas más que individuales también buscar medidas de prevención o de precaución, además de tener la reparación justa que merezca monetaria. Y en ese contexto, con respecto a ese paradigma de la ciencia, del conocimiento científico, la investigación comprometida, desde la Dimensión A del Colectivo TÁ, es que el jueves 25 de abril en la Intendencia de Montevideo se va realizar un seminario sobre agroecología. Es a partir de la mañana, organizado por el Núcleo Colectivo TÁ, es sobre las alternativas agroecológicas a través de una interacción con quienes participen también por supuesto en el evento. Con invitados extranjeros, entre ellos Eduardo Cerdá que es de la Universidad de La Plata en Argentina, donde se podrán ver muchos ejemplos de que la agroecología es una alternativa real y efectiva, ejemplos de miles de hectáreas plantadas de manera agroecológica en Argentina donde demuestran y hacen caer algunos pseudoargumentos que se manejan del otro lado, del lado de la factoría alimentaria sobre el tema de que, a través de la producción con el modelo actual transgénico, se produce más, se aplica menos agroquímico y en realidad hay ejemplos agroecológicos, y se verán en el seminario, de que se puede producir igual, más y mejor de otra manera

 

HS: Bien, antes del seminario conversamos de vuelta en los días previos para convocar además

SM: Con todo gusto

 

MAB: Exactamente.
"Si la ciencia no puede comprobar que los transgénicos y plaguicidas están relacionados con determinadas enfermedades, que la ciencia nos compruebe en cambio que son innocuos con esta masividad que están hasta en la placenta de las mujeres embarazadas" -dice Carrero

SM: Importantísimo, y eso también implica precaución. La precaución se expandió de manera tal que también implica, por ejemplo, leer la ley en forma precautoria.
Es decir, no solamente accionar en forma precautoria sino también la ley la tenemos que leer en forma precautoria, la precaución se expande a todo el sistema y por ejemplo, la forma en que se diligencien los medios de prueba también tiene que ser precautoria, que ellos demuestran, que la factoría alimentaria demuestre que esto no produce daños, no que yo demuestre que produce daños.
Porque este señor de Dolores que se está muriendo, como lamentablemente el señor de Treinta y Tres, no cuenta con los medios para disparar dispositivos probatorios con la regla clásica de quien dice algo debe probarlo, y quien dice que no.
Entonces, se invierte la carga de la prueba, como ha pasado en otras cosas, en Derecho laboral fue un gran avance lo que se llama la carga dinámica de la prueba, que el empleador demuestre tal cosa y no el trabajador tener todos los papeles que demuestren algo.
Bueno, en analogía y en otro paradigma, también. O sino disparar presunciones, si es transgénico entonces se presume que es tóxico. Por eso lamentablemente la Intendencia de Montevideo no cumplió con lo que dijo en 2013. Cuando a través de un decreto de la Junta departamental se aprobó el etiquetado obligatorio de alimentos transgénicos, con un gran esfuerzo también social, también científico y algo muy lindo que era etiquetar obligatoriamente los transgénicos a través de un triángulo amarillo con una "T".
Estamos en 2019, algunas empresas siguen sin etiquetar, se ha avanzado muchísimo por supuesto, pero la Intendencia sigue sin fiscalizar como debería entiendo y se cambió el logo.
Porque algunas empresas decían, no sabemos qué alimentos tenemos que etiquetar, bueno, la norma decía "todos los alimentos", y donde no distingue el legislador, no distingue el intérprete.
La "T" no porque se confunde con tóxico y entonces se cambió por una frase "organismo modificado genéticamente", la "T" sigue igual ahí pero se le van haciendo aditivos. Y sí, si es transgénico se presume que es tóxico, se presume que es químico, también implica parte de la precaución y del apruebo ¿no?

 

MAB: Clarísimo.
Bueno, vamos a conversar pronto seguramente, antes de que se haga este seminario.
Gracias por haber venido.

 

SM: Cuando quieran.
Gracias a ustedes como siempre.