“EL TREN ES SÓLO DE UPM, EL CONTRATO DICE QUE UPM TIENE LA EXCLUSIVIDAD DE LA UTILIZACIÓN DEL TRAYECTO FERROVIARIO”
Contacto con el Dr. Eduardo Lust, 23 de mayo de 2019.

“El tren es sólo de UPM porque en el contrato dice que UPM tiene la exclusividad de la utilización del trayecto ferroviario. Y para poder utilizarlo otra formación, porque tiene que ser otro tren, porque ese tren es de UPM, o sea que hay que parar el tren de UPM para que lo utilice otro. UPM lo debe autorizar a eso”, dijo el abogado y profesor de Derecho Constitucional, Eduardo Lust, en CX36. Conocedor del tema por ser asesor de Movus (Movimiento por un Uruguay Sustentable), el Dr. Lust repasó el contrato firmado entre el gobierno y UPM, desvelando varios datos insólitos. Transcribimos esta nota que Usted puede volver a escuchar aquí:
https://archive.org/details/20190523DrEduardoLustxTrenUPM

 

Diego Martínez: Bueno, estamos en contacto con el Dr. Eduardo Lust, bienvenido a los micrófonos de Radio Centenario, buen día.

Eduardo Lust: Buenos días, muchas gracias.

 

DM: Bueno, lo primero que queríamos saber es qué importancia tiene la jornada de hoy en el marco de lo que han estado ustedes pidiendo que es que se analice legalmente, constitucionalmente, que se revisen algunos aspectos del contrato y de cómo ha sido el acuerdo entre UPM y nuestro país.

EL: Y bueno, la jornada de hoy es parte de todo el combo, digamos.
Para mí no tiene ninguna importancia en lo personal, el gobierno ya resolvió la obra, dice que lo va a ser independientemente del contrato de UPM, y por lo tanto es parte de la estrategia gubernamental.
Nosotros no, si bien en lo personal no estoy a favor de la instalación de la planta, tampoco estamos peleando contra la no instalación, estamos intentando detener el trazado del tren, y esa detención es válida, con la planta o sin la planta. Aunque sin la planta no creo que se haga el tren.

 

DM: Hay consideraciones de distinto tipo para hacer con respecto a todo esto, consideraciones económicas, políticas, pero usted ha señalado, además de ellas, varias consideraciones desde el punto de vista legal en torno a inconstitucionalidades, a faltas a la norma que hay en estos contratos.
Si tuviera que enumerar algunas, las más importantes, ¿cuáles serían los aspectos más contrarios a la Constitución que tienen estos acuerdos?

EL: Bueno, mire, hay varios.
En principio yo recordaba hace unos días con unos colegas de ustedes, que hace unos años atrás a nuestro catedrático, el profesor Cassinelli Muñoz, un sindicato le pidió un informe sobre una ley que afectaba al sindicato.
Y el profesor Cassinelli Muñoz hizo un informe de 10 o 12 páginas y en la pagina 11 o 12 llegó a la décima o décima primera inconstitucionalidad del proyecto. Entonces, le comunicó al sindicato que estaba agotado y que podía seguir informándole en forma verbal, o sea que eran muchas las que había, y esto es algo parecido.
El primer tema muy grave que hay acá es quiénes firman el contrato, el contrato lo firman por orden del Poder Ejecutivo los secretarios de la Presidencia. Eso que puede parecer un tema menor desde el punto de vista de la técnica del Derecho Constitucional, es muy grave porque la Presidencia de la República es un órgano diferente al del Poder Ejecutivo, y el Poder Ejecutivo es el presidente de la República y los ministros, y la Presidencia de la República es el presidente sólo.
Los secretarios de la Presidencia son funcionarios de la Presidencia. Por lo tanto, por mandato constitucional no se puede delegar una competencia de un órgano en otro órgano, se puede delegar dentro del órgano...

 

DM: ¿Y quiénes firmaron el contrato?

EL: Los que firmaron el contrato fueron el Dr. (Miguel Angel) Toma, el Dr. (Juan Andrés) Roballo que son los secretarios personales del presidente, y el director de la OPP (Álvaro García) que es otro secretario de Presidencia.
Es decir que el contrato lo debió haber firmado el Poder Ejecutivo que es el Presidente de la República y sus Ministros, sin embargo le dieron la competencia para firmarlo a los secretarios de la Presidencia.
Eso de pronto no parece tan importante pero desde el punto de vista técnico es muy importante, porque es como que el ministro de Salud Pública le dé competencia para firmar un tratado con la Organización Mundial de la Salud a un funcionario del Ministerio de Defensa Nacional, por ejemplo. El ministro lo puede hacer dentro de su Ministerio a un funcionario de su Ministerio, pero no a uno fuera del Ministerio.
Es decir que eso es muy grave.
Luego, en el decreto que aprobó el Poder Ejecutivo para que los secretarios firmaran el contrato, lo autoriza a cambiar el contrato, que eso también es grave y absolutamente ilegal, porque se supone que el Ejecutivo llegó al texto del contrato con un contenido. Ahora, luego que estudió el contenido, que me imagino que lo habrá estudiado, si resolvió firmarlo, no puede decirle a sus secretarios, por un decreto de la Presidencia además, un decreto, no es verbal la cosa, que si hay que realizar algún cambio en el contrato, ellos lo pueden realizar sin consultar al Poder Ejecutivo. Entonces eso les da un cheque en blanco a los secretarios de Presidencia.

 

DM: Claro, se los pone como representante del Estado a dos secretarios del presidente.

EL: Se los pone como representantes del Estado a los secretarios del Presidente, que no se puede, pero además le permiten cambiar un contrato que el Ejecutivo lo aprobó porque tenía un texto. No podés decirle, bueno, si hay que cambiar el texto, cámbienlo ustedes directamente sin que venga primero al Ejecutivo. Eso es tremendo...
Igual eso sucedió

 

DM: Hay un aspecto allí que tiene que ver con el precio que se cobra, que justamente, fue una de las cosas que se cambió en manos de los secretarios.

EL: Esa es una de las cosas que se cambió en manos de los secretarios, y que nosotros nos enteramos sin querer. Porque cuando el Poder Ejecutivo se sintió intimado a que hiciera la defensa del contrato con UPM, el Poder Ejecutivo en lugar de defender el contrato, contrató a un abogado para que lo defendiera, fuera de Presidencia, un abogado externo.
Para que el abogado externo hiciera su trabajo le dio información, y en la información que le dio el abogado externo a Presidencia le da una resolución por el cual en abril de 2018 habría modificado el contrato de noviembre del 17, que era secreta esa modificación, no la sabía nadie.
Cuando yo estudié el informe del abogado externo me entero que existía esa modificación del contrato, sino no me hubiera enterado.
A raíz de eso hicimos, con el grupo Movus (Movimiento por un Uruguay Sustentable), un pedido de información pública. Es decir, primero pedimos el contrato nuevo y nos dijeron que no, fue una petición simple. Luego hicimos una petición calificada que es el pedido de información pública y conseguimos el contrato hace 4 o 5 días atrás.
Y ahí leyendo el nuevo contrato, se modificaron algunas cláusulas, que lo hicieron directamente los secretarios de Presidencia el 5 de abril de 2018. Y el 9 de abril de 2018, 4 días después el Ejecutivo avala esa modificación, ese cambio. Y el cambio fue nada menos y nada más que el precio que tiene que pagar UPM por la utilización de las vías.
Y el cambio implica que en el contrato original tenía que pagar 26 millones de dólares por año, y en el cambio que hicieron los secretarios viene a pagar 2.600.000 dólares por año, 10 veces menos.
Se dan cuenta que lo que cambiaron fue el precio.
Ahora, ellos dicen que ahí hubo un error cuando se redactó el contrato porque el propio contrato de noviembre del 17, o sea, el contrato original, establece en su último artículo que si hubiera alguna diferencia entre el contrato en inglés y el contrato en español -porque hay un contrato en inglés y otro en español- se va a regir por el contrato en español.
Y esto tiene lógica y está bien porque el idioma español es un idioma más rico que el inglés, entonces pudiere ser que hubiera una palabra en español que no tuviera sinónimo en inglés.
Entonces, es muy admisible esa cláusula. Bueno, si hay diferencias vamos por el contrato en español.
Pero en lo que no puede haber diferencias es en los números, porque el número en inglés y el número en español es exactamente igual, el 5 se escribe igual en los dos idiomas.
Ahora, el Ejecutivo dice que cuando constataron ese error, que lo constató según ellos UPM, hubo un error en la traducción del contrato, que la idea fue siempre que fueran 2.600.000.
Y eso no es así, porque si usted hace una traducción del contrato, lo que está haciendo es pasar a otro idioma el contenido de un contrato

 

DM: Ahora, de todas maneras, Dr. Lust, tomando esto como bueno, que de hecho es imposible que se dé en cifras como las que se están manejando, que le erren en el número de cuánto paga UPM por la utilización de la vía férrea. Pero dando por bueno que hubo un error involuntario humano en la traducción al español, de todas maneras deja muy mal parado al Uruguay que UPM, según lo que lo escuchaba decir a usted el otro día en televisión, pague un canon que implica que el costo de la obra se amortiza en 700 años. O sea, no va a pagar prácticamente nada del costo de la vía férrea siendo que va a ser o que tiene incluso por el propio contrato, la preferencia de casi la utilización total, el dominio total. Es un tren casi de dominio absoluto de UPM y va a pagar nada, monedas.

EL: Sí, primero que las vías son del Estado pero la maquinaria es de UPM. UPM va a traer sus trenes, sus vagones y su personal para manejar. Pero yo dije que se pasaba de 78 años para pagar las vías si pagaban 26 millones de dólares por año a 780.
Pero en realidad si te hacen bien las cuentas, que en su momento yo no lo mencioné, si hacemos la cuenta bien lleva más de mil años pagar las vías, porque el Estado se hace cargo del mantenimiento de las vías.

 

DM: O sea, tiene más costos incluso que el de la instalación propia.

EL: Entonces, de los 2.600.000 que va a cobrar por año, de pronto gasta 1 millón en mantenerla, o sea que lo que le queda líquido es mucho menos de lo que cobra además.
Peo además les digo un dato curioso que tampoco se ha publicitado, a partir del sexto año en adelante, UPM va a pagar un sobrecosto por utilizar las vías que equivale a 3 veces lo que venía pagando hasta ahora. Es decir que si va a pagar 2.600.000 por año, a partir del sexto año ese precio sube a 8 millones de dólares.
Pero con la siguiente condición, que va a pagar ese sobrecosto de 8 millones de dólares por año siempre y cuando al cabo de cada mes 5 trenes no tengan una demora de más de 15 minutos. Si el gobierno dice que van a correr 14 trenes, nosotros tenemos la información que ese es el piso, pueden llegar a ser 20 trenes por día, pero piensen que sean 14 trenes por día que es lo que dice el gobierno, al cabo de un mes como lo van a utilizar los 365 días del año, si usted hace 14 por 10 le da 140, por 20 le da 280 y por 30 le da 420. O sea que van a haber 420 corridas mensuales si es que hay 14 por día.

 

DM: Si 5 de esos 420 tienen una demora.

EL: De 15 minutos, ya UPM no paga.
Ahora, dense cuenta que los trenes de UPM los va a manejar personal de UPM

 

DM: Claro.
Puede tener cualquier tipo de "situación casual" que haga que se demoren 5 de los 420 ¿no?

EL: Y se da cuenta que en un tramo de 273 km de vía, un retraso de 15 minutos yo diría que es hasta razonable, máxime cuando pasa por 8 o 10 centros poblados en el cual el tren debe bajar la velocidad. Y seguramente, en lugar de ir a 80 km/h va a ir más despacio

 

DM: No, y si pone todo UPM, el personal, el tren y pone los tiempos además que deberían cumplirse, porque ese no es un tiempo que esté acordado supongo, es muy difícil que se vaya a cumplir.
Doctor, seguramente tengamos la posibilidad de traerlo aquí al estudio más adelante, hablar en profundidad de todos estos temas, hay mucho tiempo donde va a ser necesario conocer detalles. No sé si hay algún antecedente en otro país de un contrato de este tipo donde el Estado pone tanto a favor de un privado y el privado pone tan poco

EL: No, no hay antecedentes, y yo con mucho gusto, cuando usted quiera que los acompañe en vivo, con mucho gusto lo haría

 

María de los Ángeles Balparda: Muy bien.
Lust, un aspecto que tiene que ver con esta colocación de piedra fundamental hoy de este tren de la empresa UPM, el gobierno hoy con bombos y platillos lo anuncia. Y entre todas las cosas que dice, dice que hasta ahora se han hecho 8 diálogos locales y 2 audiencias públicas. Sabemos que usted ha seguido esto muy de cerca, ¿de qué diálogo habla el gobierno cuando plantea esto, con la población? Digo teniendo en cuenta que hay muchas familias que van a ser afectadas duramente por el trazado del tren, que ha habido idas y venidas, que la gente reclama que va a tener el tren pasándole por la puerta del dormitorio. ¿De qué diálogo habla el gobierno?

EL: Según un censo que hizo la Presidencia, hay unas 38 mil personas afectadas, y nosotros calculamos que hay unas 7 mil viviendas afectadas que son las que están bordeando la vía en las plantas urbanas de Durazno, 25, Florida, Sarandí Grande, 25 de Mayo, Cardal, Progreso, Las Piedras, el Municipio "C" de Montevideo y el Municipio "G" de Montevideo.
Y la Ley de Medioambiente establece que no se puede otorgar una autorización ambiental sin que quien la pide, que en este caso fue el Poder Ejecutivo, realice audiencias públicas. Y las audiencias públicas fueron realizadas, no con todos los vecinos porque en todas esas ciudades no hubo audiencias.
Y además fueron realizadas en fecha y horarios absolutamente inapropiados. Por ejemplo, la última audiencia que se hizo en Paso de los Toros, se hizo el 30 de abril de noche...

 

MAB: Claro, con el 1º de Mayo ahí

EL: Que al otro día era 1º de mayo.
Después, usted para ir a la audiencia pública tiene que enterarse qué es lo que va a hablar en la audiencia y por eso se pone de manifiesto el documento que se va a tratar en la audiencia pública. La Ley dice que ese documento debe estar de manifiesto durante 20 días hábiles, que el gobierno puso de manifiesto el contenido del tema para tratar en la audiencia en Semana Santa, o sea que ya no son días hábiles, y realizó la audiencia. Si usted cuenta 20 días hábiles entre Semana Santa, se va como al 10 de mayo, tendría que haber sido después de esa fecha y la hizo antes del vencimiento del plazo, lo que tampoco puede hacer.
Ahora, toda esa medida que yo le estoy comentando, nosotros la recurrimos, desde el punto de vista administrativo, presentamos recursos. El Ejecutivo va a rechazar esos recursos, claramente, pero el hecho de haber presentado recursos nos permite ir al tribunal de lo contencioso administrativo, que es un órgano de naturaleza jurisdiccional integrado por 5 jueces, que ellos deberán analizar la legitimidad de todos esos actos administrativos. Y nosotros tenemos la esperanza que el Tribunal los declare ilegítimos.
Si los declara ilegítimos, la consecuencia es que los anula. Y si los anula, todo el proceso se derrumba, o sea que tiene consecuencias graves

 

MAB: Sin duda, sin duda.
Nosotros vamos a seguir obviamente con este tema. Usted decía algo al principio que me parece que es muy importante, este tren que hoy colocan piedra fundamental no existiría si no hubiera una planta de UPM, es así, no se haría

EL: No, claramente no.

 

MAB: Y el tren va a ser de UPM siempre, el gobierno dice que no, que nos vamos a beneficiar nosotros.

DM: Sí, se va a hacer un cambio radical en el campo.

 

MAB: No sé cómo se va a poner junto, un tren de pasajeros como el que querían.

EL: El tren es sólo de UPM porque en el contrato dice que UPM tiene la exclusividad de la utilización del trayecto ferroviario. Y para poder utilizarlo otra formación, porque tiene que ser otro tren, porque ese tren es de UPM, o sea que hay que parar el tren de UPM para que lo utilice otro.
UPM lo debe autorizar a eso.
Ahora, se da cuenta que si los trenes de UPM se desplazan a 80 km/h y los trenes nuestros a 30, UPM nunca va a permitir que un tren de AFE utilice la vía de ellos porque tienen que parar los trenes de ellos

 

DM: Salvo que precise que alguno se enlentezca para no cumplir con...

EL: Sí, o que el tren de UPM venga atrás de el de AFE a 30 km/h

 

DM: Y ahí no cumple con el tiempo, lo de los 15 minutos de demora y con eso soluciona

EL: Claro, no paga el canon

 

MAB: Exacto.
Bueno, vamos a estar conversando sobre este tema sin duda pronto. Le agradecemos mucho por este tiempo y también por toda la labor educativa como docente que ha venido desarrollando sobre el tema.

EL: Bueno, muchísimas gracias, muy amable.