“ESTA RENDICIÓN DE CUENTAS EXPRESA UN MODELO AGOTADO Y NO RESUELVE LOS PROBLEMAS DE LA GENTE”
Intervención del diputado Eduardo Rubio (Lista 326-UP), 7 de agosto de 2019.

La Rendición de Cuentas 2018 -la última del gobierno frenteamplista- fue aprobada por la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de Diputados y luego en el Plenario de la Cámara de Representantes, el miércoles 7 de agosto, con los votos de los 50legisladores del Frente Amplio, en 88 presentes. Desde la oposición se cuestionó duramente al gobierno por el crecimiento del déficit fiscal, de la deuda pública y del pago de intereses a organismos internacionales. El diputado Eduardo Rubio (Lista 326 de Unidad Popular) dijo que “una vez más asistimos a un proyecto de Rendición de Cuentas del equipo económico que es un relato complaciente de lo que no fue y la promesa de un futuro venturoso que no será, como ha acontecido año tras año, en la corrección a la baja de todos los indicadores que habían comprometido a la alza el año anterior, pero hecho con una serenidad envidiable, una grave ausencia de autocrítica y la persistencia de seguir siempre en el mismo camino”. Transcribimos la intervención del legislador del 26 de Marzo, que puede ver aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=O8yKnC30Ac0

 

Eduardo Rubio: Gracias presidente.
Bueno, nosotros estuvimos una parte de la sesión de la Comisión de Hacienda en que llegó el equipo económico, y una vez más asistimos a la presentación de un proyecto de Rendición de Cuentas por parte del equipo económico que es el relato complaciente de lo que no fue y la promesa de un futuro venturoso que no será.
Como ha acontecido año tras año en la corrección a la baja de todos los indicadores que habían comprometido a la alza el año anterior. Pero hecho esto además con una serenidad envidiable, una grave ausencia de autocrítica y la persistencia de seguir siempre en el mismo camino.
Nosotros decimos que esta Rendición es la clara expresión de un modelo económico, de un modelo país agotado, incapaz de dar respuesta a las necesidades y reclamos de los sectores populares, de las necesidades de apostar al trabajo, al desarrollo productivo, a la soberanía.
Al mismo tiempo es un modelo que consolida y profundiza las prebendas y privilegios para el gran capital y para el sistema financiero.
Se han manejado acá los datos del déficit fiscal pero nos preocupa el tema de la deuda. Porque además se nos dice "no, la deuda es manejable", tenemos para pagar en este año 2.000 millones de dólares de intereses, 700 y pico de millones de dólares de amortización, 2.700 millones de dólares pero es manejable.
Y se nos vincula la deuda neta con el Producto Bruto Interno (PBI), pero la realidad es la que recién se decía aquí, la deuda bruta crece año tras año de manera alarmante. 
En el 2017 la deuda bruta alcanzó el 65,4% del PBI, contra un 61,4% que estaba proyecto por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). 
En el año 2018 la deuda bruta fue un 70,5% del PBI, si seguimos con la trayectoria, que es el término que se utiliza en cada informe del equipo económico, la trayectoria que siguen los indicadores, para el 2019 la deuda bruta estará en el 75% del PBI.
¿Esto es una deuda manejable?
Porque en los hechos los demás indicadores de la economía pueden varias, puede bajar o subir el PBI, pero lo que no va a bajar es este dato de la deuda que ya está, y de la deuda que va a seguir creciendo para pagar la deuda.
Nosotros decimos que quienes impulsan y sostienen este modelo están sirviendo la mesa para que en 2020 se venga un ajuste fiscal como la única solución neoliberal a estos problemas. Y vendrán las políticas de recorte a las que vamos a enfrentar. 
¿Cómo se nos puede hablar de solvencia por parte del ministro si tenemos un nivel de deuda tan alto que nos genera un costo anual por servicio de deuda enorme? Este costo, en realidad acá está el déficit fiscal, porque después se habla de las jubilaciones. No, acá está el elemento central responsable del déficit fiscal histórico que tenemos. 
Se habla también de las reservas internacionales, aunque se habló muy poco últimamente. Cuando vino Rendición de Cuentas del 2017, hace 1 año, el contador Astori nos manifestaba que el Uruguay tenía un nivel de reservas internacionales importantísimo, 16.000 millones de dólares de reservas internacionales.
Cuando propusimos nosotros utilizar reservas para impulsar la inversión pública en vivienda, en infraestructura, ahí se nos dijo que era imposible. Porque ahí saltó que la disponibilidad que había era de 7.200 millones de dólares, no eran 16.000.
Y durante todo este año el equipo que conduce el ministro Astori utilizó estas reservas para especular financieramente con el dólar. Y en un año se nos fueron 1.500 millones de dólares de reservas, hoy tenemos 5.650 millones de dólares en la reserva utilizable, no hubo reserva para invertir en viviendas, en infraestructura, en proyectos productivos, sí hubo reservas para la especulación financiera.
En el informe también se habla de la estructura tributaria, una estructura tributaria que se sigue basando en impuestos al consumo, donde el IVA implica la mayor recaudación.
Cuando se hizo esta reforma tributaria, donde fueron suprimidos impuestos como el IMABA (Impuesto a los Activos de las Empresas Bancarias), se nos anunciaba que existiría una menor recaudación por vía de impuestos indirectos como el IVA.
Pero la realidad es otra, hoy el 75% de la recaudación de la DGI, corresponden a impuestos al consumo (IVA e IMESI), más el IRPF al trabajo y el IASS, el impuesto a las jubilaciones. 
La mayor parte de la recaudación cae sobre el hombro de los trabajadores, de las familias, de los jubilados. 
Pero como contracara de esto, los datos que informa la DGI hablan de la resignación tributaria en la recaudación que tuvo el gobierno en el 2018 que equivale a un 7,2% del PBI. El Estado resignó de recaudar 4.282 millones de dólares, un incremento del 15,7% con respecto al año 2017.
¿Y a quién exoneramos? Bueno, la mayor pérdida de recaudación se dio en la recaudación del IVA, pero no del IVA que pagan los trabajadores. La mayor resignación de recaudación del IVA tuvo a empresas que compran bienes y servicios que integren el costo de los prestadores privados de la salud. Fijate vos, la privatización de la salud.
En cuanto al IRAE, que aquí se hablaba hoy de que se recaudaba mucho, el Estado resignó 733 millones de dólares en el año 2018.
¿Quiénes se llevaron esta resignación tributaria? ¿Para quién fue esta plata? Para los usuarios de las Zonas Francas, como a los que se benefician de la Ley de Promoción de Inversiones.
Acá está quien paga más, no es que el tiene más, no paga menos el que tiene menos, acá paga menos el que tiene más. Y este es el modelo de país que expresa esta Rendición de Cuentas.
Queda claro además del informe o de este proyecto de Rendición de Cuentas que hay una caída en todos los indicadores que hablan de la actividad económica, la producción, el consumo, el empleo.
Bueno, la caída de la inversión extranjera. Damos todos estos beneficios, resignamos la recaudación de todo este montón de dinero que podía ser utilizado en obra, en salud, en educación, y sin embargo, tampoco vienen como queremos que vengan.
Ahora, en toda esta Rendición de Cuentas no hay una propuesta para resolver el tema del desempleo, hay una promesa, UPM 2, pero el desempleo que es parte o una expresión de las más duras del agotamiento de este modelo, bueno, golpea con dureza sobre todo en el interior del país.
Se mantiene como propuesta de inversión prácticamente única los proyectos de Participación Público-Privada (PPP) en obras viales, en la cárcel, en la educación.
Conocido es que nosotros nos oponemos férreamente a esta herramienta, es una herramienta auténticamente neoliberal, creada por el gobierno de la Sra. Thatcher.
Pero incluso en este modelo que se propone como prácticamente la panacea, el ministro Astori nos habla de 13 proyectos de PPP, y de esos 13 proyectos, hay 8 que están adjudicados provisoriamente, 1 en evaluación de ofertas, hay 3 en construcción.
Tampoco por ahí viene la perspectiva de la reactivación, y decimos nosotros por suerte porque el camino de las PPP es un compromiso terrible para las futuras generaciones. Vamos a hablar de los costos de las PPP también.
La cárcel de Punta de Rieles que es la que está terminada, por esa cárcel estamos pagando 20 millones de dólares por año. Dicho monto va aumentando año a año y pagaremos 24 años esta cifra.
La cárcel más cara del mundo.
Las obras de rutas, circuito 0 ruta 21 y 24, una obra de 171 km que tiene una inversión estimada de 683 millones de UI (Unidades Indexadas), 81 millones de dólares. Eso es lo que le costó a la empresa hacer esta ruta.
Por esta obra vamos a pagar 140 millones de UI durante 21 años, vamos a pagar 352 millones de dólares por esta obra que le costó a la empresa 81 millones de dólares.
¡Es algo brutal! Este es el camino de las PPP.
En el tema vivienda, acá se nos dice que también en la vivienda el gobierno se propone utilizar el método o la herramienta de las PPP, y esto decimos que es gravísimo, cada vivienda le va a costar al Estado 4 o 5 veces más del costo que tendrá en su construcción.
También en la educación, aplicando este modelo hay 4 proyectos que vinculan al INAU y la ANEP para la construcción de centros. El monto de inversión a realizarse por estas obras será de unos 286 millones de dólares.
Esto es lo que van a invertir las empresas, a nosotros nos va a costar 1.529 millones de dólares. Esto es brutal.
Pero bueno, pasando a promesas que no se han cumplido, el 6% del PBI para la educación, ¿en qué quedó eso? Bueno, se nos informa que estamos en el 5,1% del PBI para la educación, esto es una verdad a medias. Porque en realidad lo que va para ANEP, UdelaR y la UTEC, que para donde siempre se reclamó el 6%, hoy está en el 4,4%. Esta es la verdad, esta es la realidad.
En materia de salud, bueno, acá decimos que se mantiene ese camino de privatización de la salud favoreciendo tremendamente a las instituciones privadas de salud.
Cuando discutimos el tema de la Investigadora de ASSE, poníamos sobre la mesa que de los 4.000 millones que invertía el FONASA, más de las dos terceras partes iban a los prestadores privados de salud, hoy vimos en la resignación tributaria cuánto se llevaban los prestadores privados de la salud.
Pero ahora encontramos que en los gastos que demuestra esta Rendición de Cuentas, aparece una línea de crédito blando, a largo plazo que se irá adecuando a la condición de cada empresa de 806 millones de dólares que ya se llevaron 4 empresas privadas de la salud. Mientras que nos faltan ambulancias en el interior, se muere gente esperando traslados, los prestadores privados se llevan ese montón de plata.
En materia de vivienda, otro serio incumplimiento de parte del gobierno. En este año 2018 se dan por terminadas 2.277 viviendas, en un país que tiene un déficit habitacional que supera las 80 mil viviendas. La mayor parte de ellas son viviendas, 1.487, que construyeron las cooperativas de vivienda. Es verdad, con préstamo del Estado, pero con el trabajo de los cooperativistas.
618 viviendas por autoconstrucción, préstamo del Estado, se la construyó quien va a vivir ahí.
Viviendas que hizo el Estado, a través de empresas pero que construyó el Estado, 172 viviendas, para jubilados, para algunos sectores con riesgo. ¡172 viviendas!
Esta es la realidad, después vienen las soluciones habitacionales, claro, pero ahí te cuentan que te arreglaron la puerta de entrada, una ventana. No es que sea poca cosa para quien lo precisa, pero lo que precisamos es vivienda.
Mientras tanto se durmió en la Comisión de Vivienda del Senado el proyecto de ley de vivienda popular que presentáramos acá, que se aprobara en Diputados. Que cuando se aprobó en Diputados, los senadores del gobierno dijeron que lo iban a estudiar, que iban a cambiar alguna cosa y que lo iban a votar. No dijeron la verdad, le mintieron a la gente, no cumplieron, lo enterraron y la gente sigue esperando vivienda y peleando por la vivienda.

(Alguien hace una acotación)

ER: No, no votaron ese proyecto, le agradezco el apunte, votaron la creación de un instituto nuevo que no crea viviendas. Ojalá lo hubieran votado. Y si lo hicieron, seré el primero en reconocerlo, no es lo que yo tengo informado.
Pero bueno, hoy acá en los informes se habló, y aplaudo de parte del informe en mayoría, el rechazo a la política de tercerizaciones. Y nosotros aplaudimos esa afirmación pero reclamamos una cosa muy sencilla, hace 4 años estamos peleando para que se termine con la vergonzosa tercerización del servicio de limpieza acá en el Poder Legislativo, donde trabajadores llevan 15 o 20 años en condiciones precarias.
Se mejoró el contrato a partir de la lucha de los trabajadores pero siguen siendo tercerizados. Bueno, hoy doy por sentado que mañana estaremos acordando terminar con la tercerización en el servicio de limpieza del Poder Legislativo, porque estamos en contra de las tercerizaciones, ¿pero estamos en serio o sólo como un discurso electoral?
Hoy hemos escuchado elogios y alegría generalizada por el informe de la empresa Moody's, y yo quiero decir con mucha franqueza, ayer aquí se protestó con razón, y me voy a sumar al rechazo, a la injerencia imperialista del gobierno de Estados Unidos, con un informe nefasto acerca de  la seguridad en el Uruguay. Y nos sumamos porque no le reconocemos autoridad moral a Trump para hablar de seguridad, de paz.
No sólo porque en ese país que él preside matan, día por medio no, dos veces por día, sobre todo si son inmigrantes, alentados por la prédica fascista de Trump. Pero yo diría que el rechazo tiene que tener coherencia, porque tenemos que rechazar la intervención imperialista en Cuba, en Venezuela, en Haití, en Siria, también en Uruguay. O la instalación de bases militares en la triple frontera, o la llegada de las tropas de Trump al Uruguay, para tener una protesta coherente.
Y para seguir siendo coherente tenemos que rechazar la injerencia de los instrumentos del imperialismo como son las agencias aseguradoras que no se metan en la economía nuestra. ¿Qué tienen que opinar?
O sea que nos alegramos por esto y nos enojamos por lo otro.
Y yo quiero decir lo que dice esta agencia porque es bien interesante, dice que además la agencia, y por esto mantuvimos el grado inversor, valoró el historial de construcción de consensos políticos de Uruguay que le permitirá apoyar, por parte seguramente de los partidos mayoritarios, la adopción de medidas para enfrentar en los próximos años los desafíos económicos y fiscales estructurales. Léase ajuste fiscal.
Y dice Moody's, existe un amplio consenso dentro de los partidos políticos -debería decir entre algunos partidos políticos- sobre que el próximo gobierno deberá llevar a cabo una reforma de la seguridad social.
Alerta roja para los trabajadores y jubilados. Consenso para la reforma de la seguridad social, y Moody's la verdad se basa en las declaraciones de los principales referentes de los dos bloques que hoy aquí se mencionaron. Porque lo ha dicho el ministro Astori, lo ha dicho el ex presidente Mujica, lo han dicho los candidatos del Partido Nacional y del Partido Colorado que hay que reformar la seguridad social porque es la responsable del déficit, nadie habla de eliminar las AFAPs que ahí está el agujero más grande que tiene la seguridad social en el Uruguay.
Y nadie habla del pago de los intereses de la deuda que son los responsables centrales del déficit.
Entonces, rechazamos este informe de Moody's como rechazamos el comunicado de la embajada de Estados Unidos.
Y cuando hablamos de los problemas de la seguridad social decimos, el primer problema son las AFAP que hay que eliminar, y la otra es el desempleo; si no generamos fuentes de trabajo, el desequilibrio entre aportantes y beneficiarios va a ser cada día más grande. Entonces, hay que empeñarse a una política de generación de empleo.
Nos planteaba al final de su informe el ministro de Economía la promesa de un futuro aventuroso basado en dos motores del desarrollo, UPM 2 y el Tratado de Libre Comercio (TLC) con la Unión Europea (UE). Y esto sí que nos preocupa, porque esto no solamente que es más de lo mismo, esto es peor de lo mismo.
El Uruguay tiene un déficit fiscal histórico, la deuda más grande de la historia, desocupación creciente, bueno, todo lo que hablamos hoy, y ya tenemos 2 plantas de celulosa funcionando. Ya hay 2, es la prueba del nueve, ¿qué vamos a hacer con la tercera? Durante un año vamos a ocupar a 9 mil trabajadores, 8 mil de la construcción en la construcción de la planta, ¿y después? ¿Más latifundio en manos extranjeras, más forestación, menos producción de alimentos, más contaminación, más dependencia? ¿Esa es la solución de UPM 2?
Acá hoy se manejaba el costo del tren de UPM, habría que sumarle el costo de la compra de energía eléctrica que no precisamos y ya nos comprometimos a comprarle a UPM.
Habría que contar que además le dimos permiso para que se fuera sin ninguna consecuencia, aunque ya invertimos para el tren, aunque ya le compramos predio para obras en el entorno.
Si este es el camino, el motor del desarrollo, estamos mal.
Y el otro, el TLC con la UE. Los TLC quiero recordarles, no definido por nosotros, históricamente por la izquierda como una herramienta privilegiada de las políticas el imperialismo, de las políticas neoliberales. ¿Esta es la solución para el pueblo uruguayo?
Porque además no es sólo el TLC con la UE, el canciller ya nos anunció que el camino sigue, y después lo reafirmó Macri en Santa Fe, que después sigue con Canadá, después con el EFTA que está integrado por Austria, Dinamarca, Reino Unido, Noruega, Portugal, Suecia, Suiza, Finlandia, Islandia y Liechtenstein, algunos paraísos fiscales más algunos países europeos que no están en la UE; y el último con Corea del Sur. O sea que el camino de desarrollo que nos proponen es el camino de los TLC, ese es el camino de la primarización de la economía, de la pérdida de fuentes de trabajo, de la mayor dependencia. No es más de lo mismo, es peor de lo mismo.
Y por eso es que nosotros obviamente vamos a votar en contra de este proyecto. Pero no porque esté el Estado gordo, nosotros estamos pidiendo que se termine con las tercerizaciones, no nos preocupa que haya más trabajadores en el Estado si están en donde los precisamos.
Y reclamamos inversión pública en vivienda y más inversión en salud, lo que rechazamos es seguir regalándole nuestros recursos a las multinacionales.
Por último, una referencia a una afirmación política que acá se hizo de que en estos meses en la vida política del Uruguay todo se va a simplificar en la confrontación de dos bloques, un bloque progresista y un bloque conservador. Y podríamos decir un bloque progresista sí, social-liberal, un bloque conservador neoliberal-social, y dentro de esos bloques obviamente matices, diferencias, no todo es lo mismo. Pero tenemos que decir que no se termina ahí la realidad, aunque la mayor parte de la realidad la ocupen estos bloques.
Que hay algunas expresiones de izquierda, pequeñas, pero que somos reales, que estamos, que proponemos, que tenemos presencia y que también damos la lucha por otro proyecto y por otro modelo de país.
Porque la verdad que entre los bloques sí hay diferencia de matices, pero en el fondo cuáles son las diferencias en temas centrales. Y yo le voy a preguntar por ejemplo cuál es la diferencia de fondo entre estos bloques, entre el camino de los TLC, si alguno de estos bloques está en contra del TLC con la UE o con los que anunció Macri con Canadá, con Corea del Sur y con el EFTA, o lo que ya empezó Bolsonaro e nombre del Mercosur.
Bolsonaro empezó, en nombre del Mercosur, a negociar un TLC con los Estados Unidos. ¿Cuál de los dos bloques rechaza este camino?
Nosotros queremos preguntarle, ¿cuál de los dos bloques está dispuesto a derogar las AFAPs? ¿Cuál de los dos bloques está dispuesto a rechazar la ley que establece que las Fuerzas Armadas cumplen el papel de la policía en los 20 km de frontera que se votó acá? Porque yo estoy totalmente de acuerdo que la reforma no es la forma, que no hay que militarizar la sociedad y que las Fuerzas Armadas no pueden cumplir tarea de policía, pero la están cumpliendo en los 20 km de frontera.
Bueno, ¿cuál de los dos bloques va a derogar esta ley? ¿Cuál de los dos bloques va a anular la Ley de Impunidad? ¿Cuál de los dos bloques va a rechazar el modelo forestal y celulósico y va a frenar la instalación de UPM 2? No la discusión del contrato, la instalación de UPM 2.
¿Cuál de estos dos bloques va a rechazar la presencia de militares uruguayos en las llamadas Fuerzas de Paz que son fuerzas de ocupación como lo fueron en Haití y votaban todos juntos, con honrosas excepciones, como son en el Congo, como las mandaron ahora a los Altos del Golán?
Por eso decimos que las diferencias de fondo, ¿cuál de los dos bloques va a derogar la Ley de Riego que, violando la Constitución privatiza el agua? ¿Cuál de los dos bloques va a terminar con las exoneraciones a las multinacionales derogando la Ley de Inversiones? ¿Cuál de los dos bloques va a votar ya? Porque ahora en campaña electoral me encuentro con grandes coincidencias con candidatos que están proponiendo votar ya el 2% de interés para los créditos de las cooperativas de vivienda, un reclamo de Fucvam. Lo propusimos en la Rendición de Cuentas pasada y no tuvimos ningún voto, y en campaña electoral sí hay que votar el 2%. Bueno, ojalá que se haga realidad, lo podríamos estar votando hoy.
Por eso decimos que no toda la realidad se encierra en estos dos bloques y nosotros reivindicamos un proyecto alternativo, de izquierda, antiimperialista, artiguista. Y es por estas razones, señor presidente, que vamos a votar en contra de este proyecto de Rendición de Cuentas porque expresa un modelo agotado y que no resuelve los problemas de la gente sino que sigue colocando al país al servicio de las grandes multinacionales y del capital financiero.
Gracias presidente.”