“EL FRENTE AMPLIO, BAJO LA BATUTA DEL SENADOR CHARLES CARRERA, VOTÓ EN CONTRA DEL PLAN NACIONAL DE VIVIENDA POPULAR”
Entrevista al diputado Eduardo Rubio (Lista 326-UP), 9 de agosto de 2018.

 

“El Frente Amplio votó en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular, propone crear otro organismo más y no nos plantea empezar ya a construir viviendas, que era lo que tenían que hacer. Llevan 15 años en el gobierno no han resuelto este tema. Nos queda a nosotros la necesidad de seguir peleando, de sumar, de crecer, de organizarnos, de tener más voces y más manos para levantar en el Parlamento y nuestro compromiso indeclinable es de seguir luchando por los derechos de la gente, para resolver las necesidades urgentes de la gente”, dijo el diputado de la Unidad Popular, Eduardo Rubio (26 de Marzo, Lista 326) en CX36. El legislador de izquierda compartió ‘Mañanas de Radio’ con el objetivo de desenmascarar los intentos del Frente Amplio respecto al proyecto de Ley presentado por la Unidad Popular hace cuatro años. “Creo que acorralados por tener que votar el proyecto en Comisión y no querer votarlo en contra porque la gente está esperando, armaron este boniatito para meterlo de contrabando y decirle a la gente que votaron un proyecto de viviendas”, indicó. Transcribimos la entrevista que puede volver a escuchar aquí:
https://archive.org/details/diputadoeduardorubio26mup_201908

Diego Martínez: Estamos recibiendo con mucho gusto al diputado Eduardo Rubio (Lista 326 de Unidad Popular).
Bienvenido Eduardo, buenos días.

Eduardo Rubio: Buenos días, un gusto estar acá, a pesar de esta mañana con lluvias.

 

Hernán Salina: Cada tanto te entrevistamos más allá de la Audición (del 26 de Marzo) de cada mediodía, y el tema Plan de Vivienda Popular ha estado siempre presente pero no nos imaginábamos tener que conversar por lo que pasó que denunciabas ayer y lo escuchamos también en el informativo.

ER: Si, lo que pasó el martes de tarde en la Comisión de Vivienda del Senado.
Estamos ante un hecho -no sé si hay algún antecedente parlamentario, debe haber- pero de una falta hasta de valor político.

 

HS: ¿Falta de ética?

ER: No vamos a pedir tanto. Pero por lo menos falta de encarar las cosas con cierta seriedad.
Nosotros, ya se sabe, presentamos el proyecto de Ley para un Plan de Vivienda Popular hace ya cuatro años largos, tuvo un largo itinerario, estuvo en la Comisión de Vivienda y valdría la pena hasta rescatar las actas de cuando presentamos el proyecto ante la Comisión, en la que recuerdo que representantes del oficialismo hablaban hasta de coincidencias ideológicas de fondo con el proyecto que presentamos.

 

HS: ¿Quiénes eran?

ER: Me acuerdo de la diputada (Susana) Pereyra, me acuerdo de la diputada (Gabriela) Barreiro. Y que iban a estudiarlo, etc.
El proyecto esperó y esperó, hasta que lo pusimos a votación  y con el apoyo del diputado Darío Pérez logramos apoyarlo en Comisión y se aprobó en (la Cámara) de Diputados con el único voto del Frente Amplio que fue el del diputado Darío Pérez. Todo el resto del Frente Amplio argumentó y votó en contra.
Leía ahora en la prensa que fue el único proyecto que se aprobó en todo este período sin el apoyo del Frente Amplio en Diputados. Así que ahí tenemos una pequeña victoria. Con una gran movilización popular que respalda este proyecto.
Cuando llegó al Senado este proyecto, el Frente cambió de actitud y dijeron –hay declaraciones públicas hechas, están en la prensa- de que el proyecto tenía algunas cuestiones que no compartían, que las iban a modificar, y que lo iban a votar. Modificando algunas partes del proyecto.
Yo me reuní con el senador (Rafael) Michelini, me reuní una vez con el senador (Charles) Carrera, en cuanto pasó el proyecto al Senado.

 

HS: Charles Carrera es del MPP.

ER: Si, Charles Carrera del MPP que fue el piloto de toda esta maniobra.
Y en esa charla, el senador Michelini fue más explícito, de que estaba modificando el proyecto, que había sido un error del Frente Amplio no acompañarlo en Diputados que habría que cambiar alguna cosa, etc. Pero en realidad que allí, quien pesa dentro de la Comisión de Vivienda es el MPP, además con una intervención muy fuerte –me han dicho- de la propia vicepresidenta, la senadora (Lucía) Topolanski.
Pero bueno, eso fue en cuanto se aprobó el proyecto en Diputados.
¿Y qué le planteo a los Senadores del Frente, en particular al senador Carrera?
-Bueno, vamos a conversar. Vamos a buscar aquellas cosas  que haya que modificar y vamos a acompañar esas modificaciones que mantengan la esencia del proyecto.
Y a partir de allí, un año y medio, quedamos esperando la instancia de charla e intercambio con el senador Charles Carrera. Pedimos reunirnos con él 4 o 5 veces, directamente o a través de Diputados que son Coordinadores de la Bancada del MPP. Nunca nos dio la posibilidad de reunirnos, nunca se quiso reunir con nosotros. Tiene derecho a hacerlo, no voy a cuestionarlo porque si no se quiere reunir, no se reúne. Pero, ¿qué es lo que hace? ¿Qué es lo que hizo el martes pasado el Frente Amplio en la Comisión de Vivienda del Senado?
Yo creo que es algo vergonzoso.
Porque ponen a votación el Plan Nacional de Vivienda Popular, con una situación que se  da de esta manera: El día antes, en la tarde del lunes, le cercan a los otros partidos un proyecto sustitutivo, otro proyecto, que tienen todo el derecho de presentarlo, “Creación del Instituto de Reforma Urbana y Hábitat”, así se llama el proyecto. Pero este no es sustitutivo del Plan Nacional de Vivienda Popular.
¿Qué tendrían que haber hecho si tuviera coraje político esta gente?
Votar en contra.
Y salir a decir: Votamos en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular.
Tenían que decírselo a la gente. Pero no se animaron.
Y quieren trapear esta situación diciendo que “aprobaron el proyecto”, como lo hizo la diputada Pereyra cuando estábamos discutiendo la Rendición de Cuentas que cuando dije que el Frente Amplio no ha querido votar el proyecto del Plan Nacional de Vivienda Popular, dijo: Anoche lo votaron en la Comisión.
Yo tenía idea de lo que había pasado, le dije que no, que lo que habían votado era otra cosa.
Lo que no sabía es que esto había sido votado en el marco de la votación del Plan Nacional de Vivienda Popular.
A ver si me entienden. Está en las actas, acá están (N.deR.: Muestra las actas y lee)
“-Ponemos a votación el del Plan Nacional de Vivienda Popular”.
Y anuncia el senador Carrera: “Algunos artículos los vamos a votar en contra y vamos a proponer sustitutivos”.
No, algunos no, votaron cada uno de los artículos del Plan Nacional de Vivienda Popular en contra.

 

DM: ¿Todos los artículos del Plan Nacional de Vivienda Popular que aprobó Diputados?

ER: Todos.
Todos fueron votados en contra en la Comisión y de bagayo le fueron metiendo cada uno de los artículos de este proyecto.
Entonces, no es el Plan Nacional de Vivienda Popular. Lo bocharon. Lo votaron en contra.
Además mintiendo, porque ni siquiera lo leyeron.
A mí me asombra la falta de seriedad en el trabajo parlamentario, por acá alguien dice –creo que es Carrera- que “es redundante porque manejan las medidas viejas de la habitación”.
La Ley Nacional de Vivienda fija qué medidas debe tener cada vivienda para que sea digna. Medidas que no se cumplen, hay planes de vivienda que no cumplen esas medidas. Y nosotros para asegurar en este Plan esa conducta de acuerdo con la Ley, reiterábamos eso. En la Rendición de Cuentas de 2017 se adecúan esas medidas y se cambia la Ley modificándola y actualizándola a lo que son las medidas estándar internacionales. Nosotros, en la discusión del Proyecto, cambiamos las medidas y las adecuamos a lo que se votó en la Rendición de Cuentas.
El señor que mandó votar en contra de esto, el señor Carrera, no leyó eso y dice que las medidas son viejas. No se dio cuenta que las habíamos cambiado, que en el proyecto que se aprobó en Diputados las medidas eran otras, porque no leyó el proyecto. Ni esa seriedad tuvieron para estudiar el Proyecto.
Después vamos a hablar de lo que votaron, pero acá hay una primera trampa que hay que desenmascarar, porque yo creo que acorralados por tener que votar el proyecto en Comisión y no querer votarlo en contra porque la gente está esperando, armaron este boniatito para meterlo de contrabando y decirle a la gente que sí, que votaron un proyecto de viviendas.
Y eso es mentira. No se votó ningún proyecto de viviendas.
No votaron, rechazaron el Plan Nacional de Vivienda Popular y esto importa que toda la gente lo sepa. Y lo rechazó el Frente Amplio en la Comisión,  acompañados por el senador José Carlos Cardoso (Partido Nacional)  que no acompañó a la senadora (Carol) Aviaga del Partido Nacional, que se retiró de Sala porque la estaban obligando a votar un proyecto de Ley sin haber sido estudiado en la Comisión.
Esto es algo insólito, inédito, te meten un proyecto y te dicen “votalo”, fuera de toda norma de trabajo parlamentario serio.
Esto es lo que pasó el martes en la Comisión de Vivienda de la Cámara de Senadores, el Frente Amplio, bajo la batuta del senador Charles Carrera, votó en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular. Son los responsables de haber votado en contra.

 

DM: Nuevamente. Pero en este caso con el agregado de que pusieron otro proyecto y le dejaron el título.

ER: ¡Y tienen que cambiar el título!
Ahora el título es “Creación del Instituto de Reforma Urbana y Hábitat”. Es otro proyecto.

 

DM: Pero ese no tiene media sanción de Diputados.

ER: Es que la trampa que quieren hacer, por eso es que lo votaron en el formato nuestro, para que venga como Proyecto de Ley ya votado en Diputados.
Es una cosa insostenible.
Yo digo que es una inmoralidad.
Esto fue lo que pasó y esto es lo que nosotros queremos que la gente sepa. Porque además había planificada una movilización para el martes 13 del Movimiento ‘Quiero comprar mi casa’ y otras organizaciones por la vivienda de todo el país, que iba a reclamar -el día que funcionaba la Comisión de Vivienda del Senado- que votaran el proyecto de Plan Nacional de Vivienda Popular.
Esta fue una medida de urgencia para parar la movilización de la gente e intentar engañarla. Yo no sé si esta gente cree que nuestro pueblo es tonto, que se puede comer este sapo. Es una cosa impresentable.
Porque, ¿qué  es lo que plantean?

 

DM: ¿Se sustituyó por qué cosa? ¿Cuál es el proyecto que el Frente Amplio impulsa que no es el proyecto de vivienda popular?

ER: Bueno, 15 años de gobierno del Frente Amplio, que no solamente no han resuelto el problema habitacional sino que han agudizado el problema de vivienda con una inversión del 0,4% del PBI en políticas de vivienda en general, lo que resuelve el Frente Amplio es crear otro instituto más, otro organismo más, Instituto de Reforma Urbana y Hábitat. Tenemos el Ministerio de Vivienda, la Agencia Nacional de Vivienda, el Banco Hipotecario, lo que precisamos son viviendas no institutos. ¡Viviendas!
Porque además se hace unificando en este instituto el Plan Nacional de Integración Socio-habitacional Juntos, el Plan Juntos, el fracaso plan de Mujica.
¿Ustedes se acuerdan cómo fue el nacimiento del Plan Juntos? Mujica dijo que había que terminar con la burocracia...

HS: Exacto, como un camino paralelo...

ER: Que los empresarios iban a poner plata para hacerle casa a los pobres. ¡Fracasó!
¿En qué terminó el Plan Juntos? En otro organismo burocrático a cargo del Estado.
Después, la Unidad de coordinación del programa de mejoramiento de barrios, otra unidad del MVOTMA. ¡Ya está! La meten en este instituto. Y el Plan nacional de relocalización.
Todos estos nombres, todos estos planes son gente, directores, asesores, choferes, secretarios, pases en Comisión, o sea, la gran solución para la vivienda es crear otro instituto, y lo que tienen que hacer es viviendas. Lo que tienen que hacer es viviendas.
Y bueno, digo acá, esto es, al frente por lo menos del Plan Juntos y del Plan de mejoramiento de barrios, esos son organismos que maneja gente del MPP, o sea que es como un comando que se forma para este sector político.
Después, ¿cuál es el papel de este instituto? Escuchen la primera función que tiene que cumplir, "contribuir al desarrollo de viviendas para atender las poblaciones socio-vulnerables en ciudades y localidades urbanas". "Contribuir al desarrollo de viviendas", las viviendas se construyen, y no hay que contribuir, hay que hacer un plan, hay que ponerle plata y construir viviendas.
Esto es toda esa literatura, falta transversalidad acá para que quede completo ¿no?

DM: Tender al 6%...

ER: Todo eso.
Después, "promover sistemas generales de acceso a la vivienda para cada etapa de la vida de las personas". ¿Y esto qué es? ¡Precisamos viviendas!
"Contribuir a la mejora de hábitat y la vivienda a través de la implementación de acciones estratégicas consistentes, entre otras, el mejoramiento de la vivienda". Está todo esto ya, ¿viste cuando te dicen que hicieron 15 mil soluciones habitacionales? Es porque le mejoraron la vivienda a alguien, le arreglaron el baño, le arreglaron la puerta, le pulieron el escalón de entrada, esas son las soluciones habitacionales de las que te hablan cuando te viene la Rendición de Cuentas.
Después, "coordinar y articular acciones con los Ministerios, los gobiernos", ¿y para qué está el gobierno? No hay un gobierno, no hay un Poder Ejecutivo, no están los Ministerios, no está la OPP (Oficina de Planeamiento y Presupuesto).
Esto sí que es redundante, porque acá nos acusaban de que redundábamos en cosas, esto sí que es redundante.
Después, obviamente, el instituto tiene una junta directiva, una dirección ejecutiva, 3 miembros, 2 serán honorarios pero inmediatamente se nombra un director ejecutivo, cada 3 años. ¡Otro cargo de confianza! Un director ejecutivo y ahí el director con todo lo que viene, secretario, asesores, etc. Lo que tenemos que hacer son viviendas.
Después dice, "cometidos de este instituto: La construcción de viviendas para las poblaciones vulnerables de las zonas urbanas" ¿Las poblaciones vulnerables? ¿Sólo ellos? ¿Y a los que les falta vivienda, la gente que no tiene vivienda? ¿Los trabajadores que no tienen capacidad de ahorro previo? No son vulnerables porque si ganan 15 mil o 20 mil pesos por mes dejaron de ser vulnerables, son capas medias, para ellos esto no les va a resolver el problema de la vivienda.
Y después, que las herencias yacentes que queden para el Poder Ejecutivo vendrían a este organismo, cosa que ya habíamos propuesto nosotros que todo lo que iba, por ley hoy eso va a la ANEP y yo creo que ya votamos en una Rendición de Cuentas que todo lo que tenían la ANEP pasara para el MVOTMA.
Después crean un fondo, un aporte anual del Estado con cargo a Rentas Generales va a tener, entonces no tiene financiamiento esto. Esto no tiene financiamiento, era el problema de nuestro proyecto. ¿Cuál es el financiamiento, de dónde sale la plata? De lo que decíamos nosotros, de la plata que se dedica al MVOTMA, es así de sencillo. La mentira que repitieron mil veces de que el proyecto nuestro no tenía financiamiento, este tampoco lo tiene, es plata del Estado, lo que tenía que tener el plan de vivienda.
Y después nada más, después, cómo lo van a controlar. Esto es lo que se quiere hacer pasar por el Plan Nacional de Vivienda Popular, esto, crear un nuevo organismo. Y como nosotros decíamos, crear el fondo nacional para vivienda popular, nos salieron a dar con un caño porque ya existía un fondo de vivienda. Ellos crean un fondo igualmente que nosotros, lo que no dice es que el Fondo Nacional de Vivienda lo barrieron, no existe más, tal como lo marca la ley del 68, y es lo que reclamamos nosotros, que se reconstituya el Fondo Nacional de Vivienda, que es lo mismo que reclama Fucvam, lo barrió el Dr. Lacalle en su gobierno quitando el 1% del aporte patronal; porque era el 1% de aporte patronal y el 1% del aporte de los trabajadores. El 2% de la masa salarial del Uruguay constituía la base del Fondo Nacional de Vivienda.
Lacalle le quitó el aporte patronal y Astori se llevo el aporte de los trabajadores en el IRPF.
Y ahora el Fondo Nacional de Vivienda, violando la ley del 68, subsiste con lo que Astori quiere darle, el 0,4% del PBI

HS: Rubio, hoy La Diaria dedica una página a este tema y habla Charles Carrera, este senador del MPP, algunas cosas vos mencionabas. Pero argumentos que da de por qué hicieron esto, porque decían que muchos de los artículos del  proyecto original de Unidad Popular ya son normas que existen en el ordenamiento jurídico, que otros son contradictorios, lo que vos decías redundantes, que chocan con competencias de gobiernos departamentales o con UTE o con OSE, que entonces se ordena toda esa parte y que incorporan iniciativas de Pedro Bordaberry del Partido Colorado y del herrerista José Carlos Cardoso.

ER: Sí, es mentira lo que dice Carrera, algunos artículos nuestros reafirmaban cosas que están establecidas en la ley pero que no se cumplen.
¡Que no se cumplen! Entonces, reafirmamos.
Después inventaron que nosotros violábamos la Ley de Ordenamiento Territorial porque planteábamos que el Estado tenía que expropiar tierras que estuvieran improductivas. Entonces, ¡ay, quieren agarrar el campo! Pero esa es la imaginación de Charles Carrera.
En la frondosa imaginación de Charles Carrera para buscar argumentos para destruir el proyecto de la Unidad Popular.
Yo le pregunto al senador Carrera, casi la manzana entera que tiene la IMM ahí en Guatemala y Rondeau, pleno Centro de Montevideo, abandonado y vacío, ¿eso es tierra productiva o improductiva? Eso es tierra improductiva, no tiene ninguna función. O es acopio, no es galpón, no es vivienda, no es garage. ¡Hay que expropiar eso! Y si es de la Intendencia no hay ni que expropiarlo, hay que pasarlo a cartera de tierra de viviendas.
El otro día hicieron un acto porque expropiaron 3 padrones en Ciudad Vieja, ese suelo podés decir que es abandonado, decimos, es improductivo. Permanentemente este gobierno le ha ido quitando suelo rural a Montevideo rural y lo ha transformado en zona de servicio. Vayan a Montevideo rural a ver qué queda.
¿Y esta gente asombra de que hablemos de tierra improductiva? Es una mentira, es insostenible. Lo que pasa que tienen que buscar argumentos para ponerle en contra, llevaron a la Comisión de Vivienda del Senado a todos los que pudieran hablar en contra. Incluso alguien habló en nombre de Fucvam diciendo que Fucvam estaba en contra de esto, yo me reuní con la nueva dirección y no hay resolución ninguna de la asamblea nacional de Fucvam en contra de este proyecto.
O sea, llevaron peones a hablar contra el proyecto, y fue gente que honestamente podía estar en contra también, nadie tiene la obligación de respaldar el proyecto. Pero lo que sí decimos es que esto que se aprobó no es el Plan Nacional de Vivienda Popular, esto es una falta de respeto. No a la Unidad Popular, esto es una falta de respeto a la gente. Y yo diría que a la propia "legalidad" que defienden del Parlamento, las cosas hay que hacerlas por derecho. No querés el proyecto, votalo en contra. Votalo en contra porque es una farsa, es una fantasía es una mentira decir que votaron el proyecto cuando le sacaron todos y cada uno de los artículos que tenía.
¿Y a quién va dirigido este proyecto? A las poblaciones vulnerables. ¿Quiénes son? ¿Cuáles son? Nosotros decíamos, a todas las personas y grupos familiares que están entre un ingreso mínimo y una canasta familiar, ahí hay un universo concreto de personas, y que son los que hoy no acceden a la vivienda. Los que no tienen capacidad de ahorro previo, los que no tienen posibilidad de generar horas de trabajo solidario, porque si vos mirás el resumen de la cantidad de viviendas que se construyeron en este año que pasó 2018 en el Uruguay, de 2.200 y pico, casi 1.900 son cooperativas en los distintos tipos.
O sea que el Estado les presta plata con un interés de arriba del 5% o 5,5%, interés que es usurero, que no tiene nada que ver con el crédito social, y el Estado como Estado construyó, contratando empresas para pasivos, para personas en situación de riesgo, 182 viviendas en todo un año. Eso es lo que construyó el Estado uruguayo, el gobierno del Frente Amplio, el gobierno del senador Charles Carrera

DM: Con Plan Juntos, con todos esos

ER: Con todo eso.

 

DM: Rubio, esto, para que quede bien claro también más allá de la responsabilidad que le cabe a cada actor político, a cada sector político y a cada partido político, surge también con algunos acuerdos previos ¿no?

ER: Sí

 

DM: O sea, hay respaldos que se tiene para que, yo recuerdo alguna encendida manifestación pública de algún dirigente sindical también y ex diputado como Óscar Andrade, pero ahora Bordaberry también está de alguna manera dándole el marco de acuerdo político a este cambio de un proyecto para otro

ER: Sí, está en las actas también, el senador Carrera informa de los respaldos políticos que tiene, y hoy en la prensa está. Este proyecto que presenta el Frente Amplio, recoge iniciativas del senador Pedro Bordaberry, casi candidato a la Vicepresidencia Manini Ríos, a ver quién vota con la derecha. El proyecto de la Unidad Popular no lo votamos, ahora, el de Bordaberry sí. Y digo, capaz que viene un proyecto de Bordaberry que pueda tener cosas positivas y no hoy por qué no votarlo, pero quiero decir por esa muletilla que usan.
Este proyecto del Frente Amplio tiene cosas, iniciativas del senador Bordaberry y del senador José Carlos Cardoso del herrerismo, que por eso se quedó a votar a pesar de que su compañera de bancada, Carol Aviaga, le planteó que había que irse y no podían votar un proyecto sin estudiarlo.
Pero ni siquiera dijo la otra senadora estoy en contra o a favor, quiero estudiarlo, es una obligación de los parlamentarios estudiar las cosas, lo que pasa que hay muchos que no los estudian, que repiten como papagayos lo que les dicen

 

DM: Porque había negociaciones previas con Bordaberry respecto a esto

ER: Evidentemente esto surge, porque además Bordaberry ya lo dice hoy en la prensa que sí que lo va a votar al proyecto, o sea que el Frente tiene el voto de Bordaberry ya asegurado para este proyecto, que no es el proyecto de vivienda popular que presentamos nosotros, es otro proyecto.
Y con respecto a las actitudes de algunos otros dirigentes políticos y políticos sindicales, también al Sunca central estuve un año y medio o dos años pidiéndole una entrevista, al propio Óscar Andrade. Que es verdad lo que dijo que al final lo agarré un 14 de agosto en la plaza 1º de Mayo cuando iba en la marcha, lo agarré y le dije, ¿cuándo vamos a conversar? No, que no podemos, que no tiene financiamiento, porque no sé qué, no sé cuánto, pero quería conversar con la gente del Sunca.
Sí me recibieron algunas filiales del Sunca en el interior, las que no están alineadas con la lista de Andrade, porque a las otras filiales les prohibieron recibirnos como pasó en Durazno que teníamos ajustada una entrevista y nos avisaron que no porque la línea que tenían era de no recibirnos. Vos fijate que un sindicato no de la construcción, en plena desocupación que los golpea, que aplauden con las dos manos la planta de UPM, no quiera discutir un plan nacional de vivienda

 

DM: De construcción de vivienda

ER: De construcción de vivienda, que además la proponíamos de construcción tradicional, cosa que tampoco dice este proyecto. Porque no habla de construir viviendas, no habla.
Entonces, vamos a resolver el problema de la vivienda creando más organismos, más burocracia, más cargos, impresionante.
Entonces, tienen ese respaldo sí, el respaldo de Bordaberry lo tienen asegurado, vamos a ver, seguramente tengan otro respaldos también, esto no toca los intereses de nadie, esto no compromete al Estado a resolver el problema de vivienda de la gente, esto crea un nuevo organismo

 

DM: Ahora, más allá de que es reciente y que habrá un montón de cosas para poder conversar, pensar, investigar de cómo se han dado los procesos, todo el acumulado de reuniones con madres jefas de hogar, familias enteras, recorridas por el país, tratar de generar consciencia también sobre la necesidad de unir fuerzas para que salga un proyecto de vivienda popular. ¿En qué queda eso? Digo pensándolo políticamente, pensándolo también desde el punto de vista de lo que significa para una fuerza política chica, con pocos recursos, hacer todo ese esfuerzo de acumulación y que el Frente Amplio diga lo cambiamos todo, votamos otra cosa y lo enmascaramos como si fuera eso lo que terminamos resolviendo

ER: Bueno, primero, esta nota va a ir para todo el país porque nos lo han pedido la gente del movimiento social. Quiero hacerles llegar a todos ellos el reconocimiento por el gran trabajo que han hecho, por haber adquirido una gran madurez como ciudadanos comprometiéndose con los problemas que tiene que ver con su vida de saber que hay que organizarse, de que hay que reclamar, de que hay que luchar por lo que uno cree justo y a no bajar los brazos. 
Nosotros tenemos un compromiso con la batalla por la vivienda y vamos a pelear ahora con más fuerzas que nunca para multiplicar la bancada de la Unidad Popular y el primer mes de trabajo en el próximo Parlamento vamos a estar retomando la iniciativa para la construcción de vivienda para los trabajadores, que no resuelve este coso que están votando en el Senado.
No sé cómo va a tramitarse esto ahora de aquí en más, pero nuestro compromiso de seguir luchando. La convocatoria a no bajar los brazos.
Y ahí uno siente la necesidad, si hubiéramos estado, si la Unidad Popular hubiera estado en el Senado, capaz que perdíamos igual pero hubiera sido otra la batalla también. Hubiera habido chances de dar otra pelea en este sentido.
Pero bueno, eso son los...

 

HS: Y que esto que pasó se conozca también, que en cada lugar, cada departamento la gente sepa por qué se ha truncado en este período

ER: Nosotros nos vamos a encargar, además tenemos una campaña por delante, vamos a recorrer todo el país, en cada lugar dejar bien claro qué es lo que pasó acá.
Y la falta de seriedad, fijate que van 15 años de gobierno, 5 de este período, y en los últimos 15 días de funcionamiento del Parlamento te enchufan esta ley. Es una falta de seriedad tremenda.
Sólo te podés explicar esto porque estaban embretados ante un plan de vivienda que fue aprobado en Diputados, que nunca creyeron que se aprobara, y tenían que darle respuesta a la gente

 

HS: Además resaltar eso, que no es usual que se tire un proyecto en una comisión sin previamente haberlo distribuido a los legisladores para su conocimiento, su estudio

ER: El proyecto se presenta en Presidencia de Cámara, entra a la Cámara, se destina a la comisión correspondiente, se distribuye y se estudia en comisión. Y se convoca a gente a comisión para que opine sobre el mismo.
Esto es una especie de pequeño golpe de Estado en la comisión, o sea, tenemos la mayoría, tomá, acá votamos, si te gusta bien y sino también.
Pero claro, ya tiene el respaldo, ellos han explicitado el respaldo del senador Bordaberry, el respaldo de Cardoso, ha manifestado su oposición en la forma de tratarlo la senadora Aviaga, pero bueno, es un hecho consumado.
Nosotros lo que queríamos es que quedara claro que toda la gente supiera que en la Cámara de Senadores el Frente Amplio votó en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular. Tal como lo hizo en Diputados a excepción del diputado Darío Pérez.
Ahora en el Senado unánimemente el Frente, todos los senadores del Frente han votado en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular

 

DM: ¿Eso va a tener debate en la Cámara de Senadores en breve o no se sabe todavía qué va a pasar?
Digo pensando en que estas cosas en algún momento van a tener que tomar estado público, porque en el seno de una comisión el Frente Amplio podrá hacerlo así como medio a escondidas, pero me imagino que en esta campaña electoral habrá actores políticos que le cobren al Frente Amplio que tire así un proyecto para el costado y pone el suyo sin siquiera dar la posibilidad de diálogo

ER: Nosotros sí lo vamos a hacer, no sé qué van a hacer los demás, esto debería, una vez que se aprobó en la Comisión de Vivienda, supongo que en la próxima sesión del Senado que es la semana que viene, no sé. Una vez aprobado en la Comisión de Vivienda lo tienen que llevar al Pleno del Senado, ahí aprobarlo y ahí el Senado lo remite a la Cámara de Diputados.
Y ahí va a estar la discusión, si esto es el proyecto del Plan Nacional de Vivienda Popular o es otra cosa. Porque si es el proyecto del Plan Nacional de Vivienda Popular tiene que venir con mi firma

 

HS: Que aceptaste las modificaciones

ER: Este no es el proyecto que yo firmé, no tiene nada que ver

 

DM: Algunos mensajes que llegaron de la audiencia:
“Buen día. Esto que votaron se puede rebatir”, dice el 918.
“Que tipos sucios tiene el FA, vamo’ arriba Eduardo, un gran abrazo”, manda Juan de cerro Largo.
“Afirmo que todos quienes podían ir a la Comisión tenían que argumentar en contra. Saludos, nos vemos mañana en la Convención”, dice Horacio.
“Buen día, compañeros. Esto es un verdadero mazazo para la mayoría de los trabajadores del país, un bajón para la gente. Hoy estamos de pasteleada, juntando dinero que era para viajar seis compañeros el martes. Ahora hay que reagruparse y seguir luchando, Un abrazo”, manda Joselo Borges.
Ernesto de Euskalerría dice que “Andrade pidió transformar la vivienda en un derecho en la campaña electoral”.
“Un gran abrazo desde Paso Carrasco, muchas gracias por toda la actividad de todo el equipo de bancada de Unidad Popular, comprometido con los obreros y sus intereses”.
Y hay un audio que manda Wilson, trabajador de la Construcción: “El proyecto de Ley presentado por la Unidad Popular es prácticamente el mismo que presentó el SUNCA en 1985. Lo que pasa es que Andrade no conoce la historia del sindicato. Tenemos que seguir peleando para que este proyecto salga, no sólo como proyecto social sino de mano de obra de los trabajadores, donde hoy en día hay más de 40.000 desocupados. Y eso nadie lo dice”.
No se si quieres hacer algún comentario sobre estos mensajes.

ER: Si. Sin duda esto es un golpe para mucha gente, que tenía la expectativa.
Nosotros fuimos siempre muy claros  de lo difícil que era esto y que era una pelea de largo aliento. Obviamente que vamos a seguir peleando. Esto es parte de la batalla política, que es parte de la vida nuestra, de la Organización.
También es verdad que este proyecto iba atado a resolver dos problemas, que una de las cuestiones que dijo alguien del Frente, no se si no fue Andrade, de que los problemas hay que resolverlos de a uno, que no podíamos resolver el problema de la vivienda y al mismo tiempo generar trabajo.
Hoy la desocupación está en 10%, cifra oficial.
El 10’% de los trabajadores uruguayos está sin trabajo, sin ingresos. Y sumale todos los que tienen changas, trabajo precario, etc.
Obviamente este proyecto tenía el objetivo de reactivar la Industria de la Construcción, generar fuentes de trabajo y con esto también resolvíamos el problema del BPS porque el déficit del BPS tiene dos formas de resolverse: eliminando las AFAP’s y generando puestos de trabajo. Pero bueno…
La realidad es esta: El Frente Amplio votó en contra del Plan Nacional de Vivienda Popular, propone crear otro organismo más y no nos plantea empezar ya a construir viviendas, que era lo que tenían que hacer. Llevan 15 años en el gobierno no han resuelto este tema, nos queda a nosotros la necesidad de seguir peleando, de sumar, de crecer, de organizarnos, de tener más voces y más manos para levantar en el Parlamento y nuestro compromiso indeclinable es de seguir luchando por los derechos de la gente, para resolver las necesidades urgentes de la gente.
Nos estaba llegando un mensaje ahora de compañeros médicos, de la gente del Cerro, en donde –el otro día escuchamos el audio- de una madre que lleva 5 años esperando oculista para su hijo.

 

HS: ¿Cinco años?

ER: Si. Luego lo escucho de nevó pero casi seguro que son cinco años.
Es brutal.

 

HS: ¿En Salud Pública?

ER: Si, en Salud Pública, allá en el Cerro la derivaron al Pereira Rossell, sigue con la chiquilina igual. ¿Hasta cuándo tiene que seguir esperando?
Esto lo digo porque son otras partes de la lucha que tenemos que dar.

 

HS: Claro, vivienda, salud, vaya temas si hay que resolver.
Pero además, Rubio, un tema es que le dolió el golpe, sintió el golpe el Frente Amplio, con la movilización popular. Tenemos aquella imagen de las barras llenas cuando se votaba en Diputados…

ER: ¡Y gente afuera!

 

HS: Y fue a partir de ahí que el Frente empezó a hablar de vivienda.

ER: Si.
Bueno, hay candidatos que dicen que hay que transformar la vivienda en un derecho. Pero no hay que transformar nada, está en la Constitución. No hay que inventar nada, hay que cumplir con la Constitución y la Ley, cosa que no han hecho en estos 15 años de gobierno.

 

DM: En estos pocos minutos queremos hablar de lo que se viene. Mañana es la Convención de Unidad Popular y luego acto en la Fonoplatea ‘Gustavo Nocetti’, la idea es que participen en la primer parte...

ER: Si, los convencionales y después todo el mundo, toda la gente.
Yo veo un buen clima, ayer el despacho ha sido sede de convocatorias, de llamadas a todo el país, y las respuestas eran de compañeros en los distintos lugares juntando vehículos, buscando autos, para achicar el costo, pagar la nafta, etc.
Creo que lo de mañana va a ser una verdadera fiesta, y un gran acto casi que de lanzamiento de la última etapa de la campaña. Por eso los esperamos a todos.

 

HS: En esa segunda etapa de la campaña ¿qué implica respecto a lo anterior? ¿Hay cosas por modificar, para reforzar?

ER: Si, creo que nosotros tenemos que reforzar primero nuestros niveles de organización, esto se ha venido haciendo en este mes que lo hemos dedicado a plenarios territoriales, ayer se reunieron los compañeros del Municipio C, me dijeron que tuvieron una muy buena reunión. No está faltando solamente el Municipio E y una reunión en Piedras Blancas.
Se ha largado una ofensiva de Propaganda,  que se va a sostener en estos días y ha tenido realmente una repercusión muy importante y un compromiso grande de los compañeros. Hay que mantener eso.
Y en Canelones comenzaron con las barriadas, visitando a la gente, lo que  me parece muy bueno, hay que hacernos visibles en todo el país.
Y ahora hay que empezar ya la gira de los candidatos y nuestras giras por distintos lugares del país, con un énfasis grande en lugares tan importantes como Montevideo y Canelones. Hay que multiplicar las actividades y hay que llegar a la gente.,
Ustedes ven lo que son los medios masivos de comunicación, los tres candidatos presidenciales ocupan permanentemente la prensa, un gran destaque se le da a (Guido) Manini Ríos me parece que hay interés en levantarlo, nosotros a no ser porque nos acusan de ser chorros no aparecemos. Nuestra pelea entonces está en la feria, en los muros, en la volanteada, en el mano a mano y obviamente peleando para obtener espacios en la prensa.
Pero nuestra fuerza está en la gente organizada.

 
HS: Rubio muchas gracias por este rato.

ER: Muchas gracias a Ustedes.