DIPUTADOS ESTUDIA PROYECTO QUE PENA EL “PELIGRO” QUE PUEDE LLEGAR A CAUSAR UNA PERSONA Y NO EL DAÑO
Informe de Fabrizzio Acosta Machuca, 7 de mayo de 2020.

A instancias de un Diputado nacionalista el Parlamento analiza un proyecto de ley para modificar el artículo 224 del Código Penal y así poder castigar a quienes “pongan en riesgo” al resto de la población. Se expresa que se aplicaría en caso de pandemia, o sea sancionará a quien viole una norma sanitaria dispuesta. En suma, se penará el peligro, no el daño. La Facultad de Derecho se opone a castigar el peligro pues consideran y así lo argumentaron, hay que castigar el daño, cuando el delito causó un daño y no si pudiera causar un daño. Este fue uno de los temas que abordó Fabrizzio Acosta  en su informe del jueves 7 en ‘Mañanas de Radio’ que transcribimos y que peude escuchar aquí:
https://archive.org/details/2020-05-07-informe-de-fabrizio-acosta

Fabrizzio Acosta Machuca: La información que vamos a estar compartiendo con ustedes, tiene que ver mucho con el Parlamento, algunas con algunas comisiones ya conocidas como la Comisión de la Ley de Urgente Consideración, pero otras tienen que ver con otras comisiones porque las de Diputados han comenzado a trabajar y con fuerza también. Por ejemplo, la Comisión de Constitución y Código de la Cámara de Diputados está preparando una ley para penar el peligro. En realidad tiene que ver en parte con la pandemia y en parte no, porque una norma, una ley, me lo ha indicado muchas veces aquí en el Parlamento y lo hemos aprendido, no se hace para un tema puntual o por alguna época puntual, se hace en general. Es una ley que establece normas generales, y que más allá de atacar una acción concreta puede ser utilizada en diversas instancias de la realidad cotidiana.
Por ejemplo, sí, es verdad, puede generar peligro si una persona abandona la cuarentena sabiendo que tiene Covid-19 y a partir de allí esto podría pensarlo, de salir aprobada esta ley, que parece que va a ser así porque además viene al influjo y al impulso de la vicepresidenta Argimón. Ayer podíamos ver cómo a varios diputados de la Comisión les preguntaba, bueno, ¿y esto cuándo lo van a sacar? Porque quiere que lo apruebe Diputados para que vaya rápidamente a la Cámara de Senadores.
Los Diputados le decían, bueno, lo vamos a sacar seguramente la semana que viene y de esa manera la otra semana estaría yendo al Senado porque la quieren sacar, no sólo por el tema de la pandemia, ayer algunos medios decían que el tema del peligro este va a generar que no pase aquello de que quien viole la cuarentena no tenga pena, la va a tener.
Pero también aquel que, por ejemplo, salga a su casa y empiece a disparar al aire, ese es otro ejemplo, está generando un peligro en que una bala perdida pueda lastimar o matar a alguien, y allí también podrá ser penado por esta ley.
Y va a haber otras instancias en donde también, por la ley que pena el peligro, que tendrá otro nombre seguramente pero así lo manejan los parlamentarios por ahora, genere de alguna manera que esas personas no tomen medidas que no deben realizar, que cumplan con lo que son las reglas de la sociedad, y si las incumplen en este sentido tendrán penas. Yo diría penas que no son muy graves, lo hablábamos y vamos a escuchar ahora a Gustavo Zubía, que como ustedes saben ha sido fiscal y en este caso es diputado del Partido Colorado, integra la Comisión de Constitución y Código, que daba un pantallazo sobre el proyecto en sí.
Le decíamos, la Cátedra no está a favor de esto, porque en realidad sobre todo la Facultad de Derecho, en el tema vinculado a castigar el peligro, ellos no están a favor, consideran que hay que castigar el daño, ya cuando el delito causó un daño y no si pudiera causar un daño.
Los parlamentarios y el sistema político que está en este momento gobernando nuestro país considera lo contrario, considera que también la posibilidad de dañar tiene que ser penada y allí va a ser en este caso la pelea que se va a dar, y parece contar con los votos necesarios como para sacar el proyecto.
Zubía también, porque nosotros preguntábamos sobre este tema de la diferencia que hay sobre todo con los especialistas de la Facultad de Derecho en relación a que no están de acuerdo con este tipo de proyectos, nos decía, bueno, tampoco estaban de acuerdo cuando yo decía -marcaba el legislador colorado- que el Nuevo Código de Proceso Penal tenía fallas y después, con el tiempo, se me dio la razón -decía en este caso un decidido diputado Zubía a cumplir con el marco de este proyecto y sacarlo adelante.
Vamos a escucharlo.

Gustavo Zubía: (…) Hay delitos de peligro, y me parece perfectamente (...) que se plantean.
Imagínate tú, hay un delito que es el disparo de arma en despoblado, tú sacás un arma de fuego, y sino vean lo que sucedió en estos días con una mujer que tenemos herida porque penetró un arma en su vivienda, y empezaras a hacer disparos al aire, es un delito de peligro porque no hay daño concreto. ¿Y qué opinás vos de sancionar o no sancionar ese tipo de delitos?
Alguien me puede decir, no, no le causó daño a nadie, por lo tanto como un delito de peligro entonces no lo perseguimos.
Bueno, acá yo creo que sucede exactamente lo mismo, vas a esperar a probar que esa persona realizó un contacto. ¿Con qué medio técnico vos decís que fulano de tal le ocasionó el contagio? Podés decirlo a ojo, completamente de acuerdo, estuvieron en contacto, ¿pero cómo sabés si fue efectivamente, como penalmente probás una relación causal entre la persona infectada y la persona que contrae la enfermedad?
Es imposible porque el abogado defensor te va a decir, ¿y qué sabe usted si esa persona no se vinculó con otras?
Entonces, hay que legislar en ese sentido más allá de que hoy en la Comisión discutimos la forma técnica, se puede hablar solamente de peligro, se puede también hablar de daño efectivo, yo creo que eso es una fórmula pero en última instancia hay que perseguir este tipo de conductas. Todos lo estamos pidiendo, ojalá la Comisión se expida rápidamente porque no sea cosa que cese el período de declaración de la epidemia que tenemos y después aparezca el artículo.
Igual sería muy bueno tenerlo porque no sabemos en este mundo que estamos viviendo cuándo vamos a necesitar nuevamente de la aplicación...

 

Periodista: ¿Cuál es el nivel de consenso que hay en la Cámara, es total o algunos Diputados están en contra?

GZ: Bueno, en la Cámara, desconozco, estábamos hablando a nivel de Comisión que acabamos de salir, calculo yo que el consenso va a existir la semana que viene para poder aprobar esta norma.

 

FAM: ¿Zubía, la pena sería en este caso de qué característica? Porque al ser un delito de peligro, usted sabe que hay parte de la Cátedra que está en contra. ¿Podemos hablar de una pena menor?

GZ: Mire, que están en contra de lo que decimos muchos lo tengo entrado con sangre en mi cuerpo cuando el Código de Proceso Penal, aprovecho para decirlo, ustedes me escucharon hace años decir que era desastroso, y creo que hoy nos estamos convenciendo por algunas modificaciones que se proponen.
Así que las contras desde el punto de vista adoctrinario a mí no me afectan.
Segundo, la sanción punitiva, y tiene que ser una sanción punitiva, yo estimo que relativamente baja, eso lo acordaremos, porque además es un delito que va a servir mucho a la policía para poder operar. Es decir, el funcionario policial hoy está exhortando a la buena voluntad, va a tener un mecanismo más concreto de decirle a los ciudadanos ustedes pueden estar incurriendo en una conducta delictiva.
Creo que no da para dos opiniones en el sentido de la necesidad, después podrán haber esas discusiones bizantinas, teóricas, si el delito es de peligro, de peligro abstracto, de peligro concreto. Bueno, a mí saben que eso no me afecta mucho porque básicamente voy a lo real. Quédense por favor con el ejemplo de lo que es una persona que sale con un arma de fuego y comienza a los disparos en la calle, aunque no le ocasione daño a nadie. ¿Y, qué hacemos? ¿Quién puede probar de dónde vino esa bala? Sin embargo esa conducta hoy tiene que ser perseguida, y hay muchos casos en el Código Penal.

 

FAM: A ver, obviamente que Zubía da ejemplos y nos pide que nos quedemos con ejemplos que rompen los ojos que todos estamos de acuerdo, pero reitero, no se está penando el daño, se pena la posibilidad de causar daño. Y no queda sólo, porque algunos lo simplifican con esto del tema de la cuarentena, nada que ver con este tema, obviamente que lo sacan por el tema del Covid-19 a la luz justamente de plantear un ejemplo, hay otros como el que planteaba recién Zubía pero puede ser aplicado en otra acción n donde alguien sienta  que se ha generado un peligro para otro o para causar daño a una propiedad y allí ya se establece también el delito de peligro.
Es un proyecto que parece tener los votos necesarios para salir tanto en la Cámara de Diputados como en la Cámara de Senadores, rápidamente. Habrá que estar atento entonces a esto que, reitero, genera el Parlamento Nacional a partir justamente de las Comisiones que han comenzado a trabajar.
Es un tema que seguiremos.
Tuvimos también la oportunidad de estar en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, porque ustedes deben haber escuchado en la jornada de ayer a un grupo de personas que están asociadas a la lucha justamente por aquellos que han tenido que atravesar por Accidentes Cerebro-Vasculares (ACV), y lo que sobre todo están buscando son normativas que generen una atención, sobre todo en el área de la prevención pero también en la atención rápida y con mecanismos modernos, que recupere  a esa persona que muchas veces se puede hacer pero a través de técnicas que en nuestro país a veces están muy simplificadas a una zona de nuestro territorio o a la atención de cierta gente con cierta cantidad de capital para poder hacer frente a lo que es la utilización de esa tecnología, o en algún lado ni siquiera se ha traído a nuestro territorio.
Hay una normativa que da esas garantías para la atención en salud de estas personas, y sobre todo para aquellos que además, obviamente es una enfermedad que tiene una incidencia muy importante en nuestro país, se dan alrededor de 7 muertes por día en Uruguay a partir justamente del ACV, compárenlo nomás con el Covid-19 y vean. 7 personas por día fallecen en el Uruguay por ACV.
Y bueno, la idea es justamente tomar consciencia de esto y de alguna manera resolverlo.
Había un proyecto de ley, como decíamos, en la legislatura pasada, pasó el tiempo, nunca se pudo tratar, finalmente lo que llevaron ayer a la Comisión, porque lo importante de hablar con Graciela Suárez que es la presidenta de esta asociación, era saber cómo les había ido en la Comisión, consideraron positiva la reunión porque van a desempolvar el proyecto, lo van a sacar del cajón, lo van a traer nuevamente a Comisión y van a intentar que esta vez sí se apruebe. Además mantienen una comunicación directa con el ministro Salinas, el ministro de Salud Pública, para que también tome políticas en referencia a esta temática.
Vamos a escuchar lo que nos decía Gabriela Suárez una vez que salió allí en el 4º piso del Anexo del Palacio Legislativo de la Comisión de Salud

Gabriela Suárez: Siempre han sido buenas las devoluciones en todas las Comisiones que hemos estado a través de estos años, con la diferencia de que antes quedó en la nada y esta vez tenemos una gran expectativa.
Entre los participantes de la Comisión se vio muy buena voluntad desde la presidenta hasta el resto que se pusieron en el grupo total en tratar de evaluar y empezar a trabajar en esto. O sea, por primera vez alguien nos dice vamos a trabajar en esto.
Así que fue una devolución muy buena, y por supuesto, como siempre, la diputada Nibia Reisch, que siempre aborda este tema, propuso desencajonar la ley que presentamos para poderla impulsar entre todos ellos

 

FAM: Hay algo que es bueno también de base que hay una estructura legal ya presentada que puede salir ya como para que esa Comisión la retome y la vuelva a trabajar

GS: Justamente es eso lo que estaba diciendo, sí, eso es lo que ellos propusieron.
Puntualmente la diputada Nibia Reisch, y bueno, parece que eso se va a desencajonar, porque nunca se sacó ni siquiera para evaluar ni para votar que fuera ley que ha sido presentada por el senador Daniel Camy y Larrañaga

 

FAM: ¿Por qué cree que ha sucedido esto, por qué cree que se demora tanto en dar una respuesta legal a esta problemática?

GS: Bueno, personalmente creo que es porque en el gobierno anterior no había voluntad por ningún lado para abordar este tema. Sí quedaron promesas pendientes, etc., pero sin nunca poder hacer algo al respecto.
Entonces, creo que ahora es como que hay nuevos aires, hay nuevas ganas, de todos los partidos, aquí había gente de todos los partidos, pero como con ganas de hacer algo, eso es lo que sentí yo

 

FAM: Muy bien, la hoja de ruta entonces sería retomar ese proyecto de ley y trabajar en eso

GS: Trabajar en eso y además trasladarle toda la propuesta nuestra al ministro de Salud Pública, el Dr. Salinas, que ya la sabe porque yo estuve reunida en febrero con él

 

FAM: Veremos finalmente si esta promesa que ha hecho la Comisión de Salud finalmente se vuelve un hecho a partir de que llegue al plenario y se vote.
Nos metemos en la Ley de Urgente Consideración, decíamos que hoy a las 9:30 de la mañana va la Universidad de la República y luego va la Universidad Tecnológica, en horas de la tarde estaría la Secretaría de Deportes de Presidencia de la República concurriendo a esta Comisión. Y mañana viernes es un día importante, sobre todo para nosotros, de la misma manera que valorábamos lo de la Institución Nacional de Derechos Humanos, porque son los días que van los sindicatos y las asociaciones.
Es verdad que no van a la Comisión, van a una subcomisión y seguramente serán dos subcomisiones. Esto ya lo hemos dicho más de una vez, a nosotros no nos genera el mejor de los sentimientos que las asociaciones y los sindicatos no sean recibidos por parte de la Comisión con las mismas características que sí se recibe a otros organismos públicos.
Pasa lo mismo con la rendición de Cuentas o con el presupuesto Quinquenal, obviamente se reduce la cantidad de legisladores, no tienen por qué estar presentes todos, están por lo general algunos, a veces hay pocos, esperemos que no pase como ha pasado en alguna Rendición de Cuentas que sean recibidos por dos legisladores, creemos que esta vez no va a suceder, por lo menos en el arranque, pero reitero sobre todo que mañana será día de subcomisiones. Sería bueno también que en la página del Parlamento aparecieran las delegaciones que van a ir, nosotros vamos a intentar conseguirlas por las nuestras, pero digo, es importante porque sino parece que no hubiera nada mañana viernes porque la actividad cierra por ahora en la agenda en el día jueves. Pero mañana viernes, reitero, día de subcomisiones, es importante tenerlo en cuenta.
Por otro lado el Frente Amplio planteó lo que es lo que nosotros hemos dado a conocer como la Ley de Urgente Consideración Alternativa. No vamos a amplificar mucho lo que ya se marcaba por parte de la Radio a partir del informe que hacíamos hace 3 semanas, porque en realidad lo que se hizo ayer fue una presentación para los medios que en realidad no ha seguido la temática.
Nosotros hace 3 semanas teníamos al coordinador de la bancada de diputados, Alejandro Sánchez, hablándonos de estos proyectos que el Frente Amplio venía preparando y hace 2 semanas teníamos al coordinador de la bancada de senadores del Frente Amplio, Charles Carrera, también dándonos cuenta de estas medidas que el Frente Amplio presenta como aspiración. Tiene que ver con una posibilidad de que se le envíe al Poder Ejecutivo que en tal o cual materia se atienda la emergencia, que ellos consideran que es la verdadera emergencia que la gente tiene tanto en el área económica con una renta básica para sectores que están sufriendo. También la problemática generada en lo que tiene que ver al acceso a las vacunas antigripales. Aquello que les comentábamos de que se pueda vacunar gratuitamente en domicilio contra la gripe porque algunas mutualistas cobraban, esto también había sido objeto de queja del propio presidente Lacalle Pou, pero son herramientas que van por ese camino que ya hemos marcado y que no vamos a desarrollar más porque hace ya 3 semanas que habíamos anunciado eso.
Vamos a escuchar sí lo que pasó con la Comisión en relación a la visita de Pablo da Silveira y la ANEP en relación al tema de la educación.
Adrián Peña es el senador del Partido Colorado, del sector Ciudadanos, que está dentro de la Comisión y sobre todo recordaba algunos cambios que se hicieron al proyecto pedidos justamente por los colorados

Adrián Peña: Y nosotros devolvimos en febrero un documento, ese documento incluía importantes cambios que fueron tomados en la redacción, la mayoría, por no decir la totalidad de las propuestas del Partido Colorado, si ustedes ven lo que se presentó en enero con lo que se presentó finalmente, incluye precisamente esos cambios.
Nosotros estamos muy conformes en lo que es el texto final de lo que se está presentando ahora que consideramos son reformas bien importantes para avanzar en cambios en materia de educación. Cambios que tienen que ver, por ejemplo, con la independencia y la autonomía de los centros de estudio que tanto hemos reclamado, cambios en la gobernanza, cambios que tienen que ver con el rol docente, la profesionalización, el carácter universitario de la formación. Yo creo que son cambios imprescindibles para encarar esas transformaciones.
Estamos de acuerdo sí.

 

Periodista: El hecho que los centros de estudio puedan elegir a sus propios docentes, desde el Frente Amplio se dice que eso arruina la carrera docente, que les da demasiado poder a los directores de los centros de estudio. ¿Qué respuesta se da a ese planteo?

AP: Bueno, nosotros apostamos a que la comunidad precisamente educativa esté en la centralidad de aquí en adelante, entonces, no es que tenga el director un poder absoluto, es que allí se crean además, se potencian las organizaciones participativas para la toma de decisiones, nosotros creemos que es un avance en ese sentido. Sin prejuicio de lo cual estamos dispuestos a analizar algún cambio en reacción que dé mayor tranquilidad en este sentido, yo creo que es quizás el punto de mayor debate, en lo demás no hay grandes diferencias, y bueno, estamos dispuestos a incorporar alguna cosa.
Que creo que ha sido importante, me parece que desde que comenzamos el trabajo en el Parlamento el lunes, con los temas que fueron de seguridad, a hoy, el texto se viene enriqueciendo

 

FAM: Ahí estaba marcando la posición el Partido Colorado a través del senador Adrián peña.
Pablo da Silveira, el ministro de Educación y Cultura, hizo referencia también a alguna de las temáticas que tiene este proyecto, y además fue consultado por la situación que, a partir de la falta de clases presenciales, puede tener impacto en lo que es la deserción estudiantil.
Da Silveira decía lo siguiente...

Pablo da Silveira: El pre proyecto que se presentó en enero, no figuraba la expresión en libertad de cátedra.
En este proyecto de ley que hoy se está procesando en el Parlamento, se mantiene la expresión en libertad de Cátedra. En el fondo hasta cierto punto es una cuestión de palabras y no una cuestión de fondo, todos estamos de acuerdo en que es enormemente importante respetar la autonomía técnica de los docentes. Había más de una posición acerca de la expresión a utilizar para expresar esta posición favorable al respeto de la autonomía y finalmente la decisión que se tomó fue mantener la fórmula que está en la ley de educación vigente

 

Periodista: En la jornada de ayer y hoy asumieron las nuevas autoridades de los consejos desconcentrados, ya el presidente de la ANEP había manifestado preocupación por un núcleo de estudiantes de educación media que de algún modo han estado desconectados de las plataformas principales, y hoy hablando con la presidenta de Secundaria recién asumida, manifestaba que esa era una de sus preocupaciones y que se estaban evaluando algunas formas de llegar a ellos.
¿Preocupa que la deserción se pueda ampliar al final este año tan particular dentro de ese núcleo de estudiantes que ya eran una preocupación antes de asumir?

PDS: Es un riesgo real, no tiene sentido negarlo, tenemos que hacer todo lo posible para que ese riesgo no se concrete. Y es uno de esos casos donde claramente la solución viene de combinar la educación a distancia con la educación presencial.
La educación a distancia nos está permitiendo mantener el contacto entre docentes y alumnos y nos está permitiendo mantener los aprendizajes. En una enorme cantidad de casos...

 

FAM: Allí tenían la palabra del ministro.
El Frente Amplio, a través de Sebastián Sabini, marcó algunos hechos puntuales dentro del proyecto de ley vinculado a la educación que generan problemáticas complejas desde su punto de vista.
Desde los temas de dirección, en el ámbito de lo que se va a estudiar, a lo que es esa asociación en el ámbito de la educación pública con la privada, en los cuales ellos consideran hay realidades distintas y deberían ser atendidas de forma particular cada una de ellas y no juntarlas en un marco de educación pública tanto lo privado como lo público, en este caso lo estatal podríamos decirle para llamarlo como educación pública a todo. Bueno, no juntar la educación que da el Estado con la privada en un sólo mecanismo, eso es lo que marca el Frente Amplio y así lo subrayaba el senador Sebastián Sabini

Sebastián Sabini: Lo que establece el proyecto de ley es que las instituciones privadas van a participar en ámbitos de coordinación que van a definir estas políticas públicas, lo cual para nosotros es inconveniente. Nosotros entendemos, obviamente que primero se está violando la autonomía y además que es un avance de la educación privada sobre la educación pública

 

FAM: Además distintas realidades, supongo que debe ser también distintas estrategias a partir de lo educativo también

SS: Sin duda, el mundo educativo es un mundo diverso, es un mundo que necesita y requiere de diferentes estrategias y nosotros creemos que esa diversidad está representada en la educación pública. La educación pública uruguaya representa el 85% de la matrícula de los estudiantes y no se la puede poner al mismo nivel que las educaciones de carácter privado, que además tienen entre otras cosas características de corte religioso

 

Periodista: ¿Qué valoración hace de que los desconcentrados sean dirigidos por una única persona, que sean dirección unipersonal?

FAM: Bueno, claramente es un punto en el cual no coincidimos, históricamente educadores de todos los partidos políticos, del Partido Nacional, el Partido Colorado, el Frente Amplio han defendido la existencia de los consejos porque posibilita una mirada plural a los problemas educativos, y no podemos concebir a la educación como si fuera una empresa que debe estar dirigida por un gerente.
Entonces, estos consejos lo que habilitaban justamente era la posibilidad de esa pluralidad, se eliminan los consejos, se elimina la pluralidad

 

Periodista: (...) de la educación privada. Es decir, ¿adoptan criterios que se manejan actualmente en la educación privada?

SS: Bueno, en algunos casos, muchos de los criterios que se proponen ya se están realizando. Es decir, que se pueda pasar de grado por parte de los docentes, no únicamente por la antigüedad, eso ya ocurre en la educación Primaria, no necesitaríamos de una ley para eso.
En todo caso nosotros lo que decimos es que en el caso del estatuto docente, que sea el ente el que defina el estatuto como lo establece la ley

 

FAM: Todo lo contrario marca el sector multicolor, el sector gubernamental, y sobre todo desde el partido de gobierno, el Partido Nacional.
El senador Jorge Gandini considera que la educación estatal y la educación privada hacen el marco a la educación pública y eso para ellos es importante subrayarlo. Dice que el Frente Amplio tiene una mirada ideológica sobre este tema que ellos rechazan, y por otro lado, sobre lo que podría ser además las críticas que los viernes en estas actividades que los sindicatos van a tener en presentarse en subcomisión, le decíamos, bueno, ¿cuál va a ser el planteo que van a tener cuando se traiga un discurso muy similar por parte de los sindicatos de la enseñanza?
Y él nos decía, sí, seguramente vamos a tener ese encuentro, pero quiero también -decía Gandini- que reconozcan tanto Fenapes como la Universidad, bueno, la Universidad de la república va hoy, así como la Federación Uruguay de Magisterio, que se han hecho muchos cambios a este capítulo de la educación generándose a partir de los aportes que ellos realizaron Y creo que también eso tiene que ser reconocido por parte de los sindicatos, subrayaba el senador Jorge Gandini

Jorge Gandini: …significativos ninguno, creo que hay, como decía, capítulos con mayor acuerdo interno, mayor soporte y respaldo

 

Periodista: Critican que la educación privada tenga participación

JG: Bueno, es educación, nosotros no queremos, si la educación la autoriza el Poder Ejecutivo, si los programas los autoriza ANEP, si las Universidades son habilitadas, si los títulos son reconocidos, si un abogado que sale de la pública o de la privada es reconocido igual en el mundo del trabajo privado, ¿cuál es el problema de la educación privada?
Lo que pasa que el frente Amplio tiene este concepto ideológico que quiere trancar algunas cosas para que no evolucionen, pero el mundo les pasó por arriba, y la población también porque no los votó, y ahora nos toca a nosotros. Pensar que la educación sólo tiene que ser estatal no está bueno, nuestro esfuerzo es la educación pública, es la que garantiza que todos puedan tenerla

 

FAM: ¿Senador, piensa que la discusión que está teniendo con el frente Amplio es la misma que va a tener con los sindicatos de la enseñanza? ¿Cómo se van a parar justamente ante lo que en este caso sean más actividades (...) técnicas?

JG: Así como le dije que en este tema tenemos muchas diferencias con el Frente y poco dentro de la coalición, le digo que este tema es el que entre el borrador que se presentó en enero y el que llegó ahora, la educación fue el que recogió más cambios. Y lo recogió porque hubo reuniones con la Universidad, con autoridades de la educación y sobre todo con los sindicatos de la educación. Y se recibieron muchas de sus críticas y se incorporaron.
Si vamos a tener diferencias espero que también tengamos coincidencias porque recogimos mucho lo que planteó Ademu, la FUM, la Fenapes, que son los gremios que trabajan en la materia

 

FAM: La Comisión de Asuntos internacionales de la Cámara de Diputados recibió al canciller Ernesto Talvi en el pasaje Acuña de Figueroa hicieron la Comisión, para que ustedes vean la situación de los días miércoles en el Anexo. por eso algunas se hacían en el 4º piso, otras se hicieron en el edificio histórico en las comisiones, la de derechos Humanos por ejemplo, y esta se hizo en el pasaje Acuña de Figueroa que es un lugar para hacer actos públicos, no es para  que sesione una comisión pro allí se hizo.
Bueno, el canciller Talvi sobre todo tenía que dar respuesta a partir de que los cargos de confianza de consulados y embajadas, que hay alrededor de unos 15 cargos con esas características repartidos por el mundo, puedan mantenerse más de la fecha de lo que la ley establece. Porque la ley establece que pasados 90 días de asumir un gobierno nuevo, esos cargos de confianza que había establecido el gobierno anterior, caen.
Y el problema es que no hay conectividad, no hay posibilidades de traerlos ni de llevar a los nuevos cargos de confianza, además hay que hacer mudanzas, y bueno, y eso hace que ese tiempo no se pueda cumplir.
El Senado de la República ya, a través del senador Sergio Abreu, presentó el proyecto de estirar el tiempo hasta que el presidente de la República lo considere pertinente y Diputados va a hacer lo mismo. Pero pidió que viniera Talvi a hablar sobre ese tema.
También aprovechamos para hablar con Talvi de un tema que muchas veces, a los oyentes y a familiares de os oyentes los preocupa que es la situación de algunos uruguayos que están varados en el mundo. Y bueno, la problemática de cómo poder traerlos y cuál es la estrategia que el gobierno viene siguiendo.
Vamos a escuchar justamente a Talvi hablando de esto, de los vuelos que quedan pendientes, de los que se han traído, de los que tienen problemas como en este caso un vuelo que quedó varado que venía desde Miami en San Pablo

Ernesto Talvi: Tienen que llegar a San Pablo, el problema que tuvieron es que no tenían cómo venir de San Pablo a Montevideo, por eso no los dejaron embarcar. Lo que estamos tratando de resolver el problema de San Pablo pero...

 

FAM: ¿Era el puente aéreo que queríamos tener abierto, canciller?

ET: No, no, el vuelo desde San Pablo en el que venía la gente de Miami era un vuelo chárter que le había sido contratado a Latam desde San Pablo y que no era parte de las operaciones regulares que maneja la Cancillería que es con la empresa Amazonas, que es con quien establecimos un vuelo solidario para tener conectividad.
Tenemos que tratar de ir por esa vía y es por donde estamos trabajando

 

Periodista: ¿Y el otro vuelo que había caído, el que venía de España, el solidario?

ET: Estamos trabajando para reactivarlo lo antes posible

 

Periodista: ¿Qué número de uruguayos varados continúa habiendo?

ET: Tenemos exactamente 273 que nos quedan concentrados en España, Italia, República Dominicana y Cuba, (...) que los trajimos en la madrugada, esos son los lugares donde tenemos el 70% de los varados

 

Periodista: (...) decía que ellos estaban residiendo en el país, que estaban con este formato de varados...

ET: Varados siempre tienen prioridad

 

FAM: Ahí tenían la palabra entonces de Ernesto Talvi en referencia justamente a esta situación que sé que es sensible para mucha gente que nos escucha y que a veces pregunta, bueno, cómo se puede traer a tal o cual familiar de algún país. Obviamente cuando son menos, cuando hay uno solo en algún lado o cuando están muy lejos de localidades donde puede haber aeropuertos internacionales, se complejiza el asunto, pero Cancillería dice que sigue trabajando y viendo cómo puede resolver esta problemática.
Nos vamos, les informó Fabrizzio Acosta Machuca, que sean felices, los quiero mucho.