“EN URUGUAY NO EXISTE LA TRAZABILIDAD DE GANADO, HAY UN SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN GANADERA”
Contacto con el ing. Agr. Marcelo Nouguet (Un Solo Uruguay), 10 de junio de 2020

El ingeniero agrónomo Marcelo Nouget, integrante de Un Solo Uruguay fue consultado por CX36 acerca de un cuestionamiento que hizo el colectivo a los cambios en el sistema nacional de identificación ganadera por parte del MGAP. Nouget señaló que la trazabilidad no existe en el país, la identificación llega hasta a la puerta del frigorífico por la tanto el corte de carne no es trazable. Además planteó que el sistema no es amigable ni tiene utilidad para el productor. Transcribimos la nota que puede escuchar aquí:
https://archive.org/details/2020-06-10-marcelo-nouguet

José Luis Vázquez: Un Solo Uruguay emitió un comunicado donde cuestiona un cambio que se está realizando por parte del Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca a través del sistema de trazabilidad ganadera. El otro día hablando con uno de los voceros de un Solo Uruguay con el ingeniero agrónomo Guillermo Franchi, nos decía que había un rumbo muy parecido entre el gobierno anterior –del frente Amplio- y este –del Partido Nacional y la coalición multicolor- y que tenían muy pocas expectativas en que se den los cambios.
Estamos en contacto ahora con otro de los voceros de un Solo Uruguay, en este caso con el ingeniero agrónomo Marcelo Nouguet.
Marcelo buen día ¿cómo le va?

Marcelo Nouguet: Muy buenos días.

 

JLV: ¿De qué se trata este cuestionamiento? ¿No convence el cambio que se hizo del acceso a datos a través de la trazabilidad ganadera?

MN: Primero una aclaración o corrección: Uruguay no tiene un sistema de trazabilidad lo que tiene un Sistema Nacional de Identificación Ganadera.
Nosotros desde principio hemos sido muy críticos porque en realidad, lo que se le llama trazabilidad no existe. De hecho, cuando usted va a comprar algo a la carnicería no sabe si el corte que está comprando viene de una vaca, de un novillo o de una ternera. O sea que la identificación llega hasta la puerta del frigorífico, una vez que el animal es faenado se pierde la identidad por lo tanto no es trazable ese corte de carne.
Entonces parte de las cosas que nosotros  planteábamos era que el sistema de identificación estaba muy alejado de ser algo amigable y que tuviera una actividad plena para el productor. Y en estos días lo que hubo fue un cambio de los programadores que en definitiva dejaron de prestar algunos servicios, esta identificación.
Le comento, uno antes cuando llevaba un lote de ganado, leía las caravanas y si había algún animal que no era de ese establecimiento que decía que no era el dueño, llamaba al vecino le decía vení a buscar tu ganado. Con esta modificación que se hizo en realidad ese dato no se tiene, entonces en situaciones normales donde el ganado a veces se pasa de un lado al otro rápidamente se devolvía ese ganado, mientras que ahora en realidad queda una identificación sin saber quién es su dueño. Eso es propio de cambios, vaya uno a saber qué es lo que estaban persiguiendo, pero que están alejados de la realidad y de las necesidades de los productores. Además como siempre decimos el otro gran verso que Uruguay tiene conectividad en todos lados y no es así. Y cada vez que un productor tiene que hacer un movimiento de ganado, una venta de frigorífico, pasa horas para lograr autorizaciones en línea porque no tiene señal en el campo.

 

JLV: ¿No se consultó a nadie para estos cambios?

MN: No. Obviamente que fueron los programadores siguiendo alguna directiva, cabe aclarar que ayer, apenas sacamos el comunicado, el subsecretario Ignacio Buffa se puso en contacto con nosotros para ver cuál era el planteo y cuál era la problemática. Después que lo entendió, se comprometió a que quede solucionado en 10 días, vamos a ver. Pero nobleza obliga a reconocer que se contactaron rápidamente.
Nosotros desde el principio inclusive, en una reunión que tuvimos con algunas autoridades del Ministerio, les planteamos que acá lo que es necesario para  primero  modernizar todo el Sistema de Identificación Ganadera (SNIG) porque Uruguay convive el SNIG con el viejo DICOSE (un número de registro en el MGAP adjudicado a una Razón Social que es tenedor de ganado, con o sin tenencia de la tierra), que es una cuestión uno podría decir que arcaica a papel y carbónico, que conviven. Y el productor tiene que llevar los dos sistemas cuando en realidad inclusive con la identificación que hay actualmente a través del SNIG, no habría ni que hacer declaración jurada porque en realidad los datos están cargados y el ministerio automáticamente debe saber cuánto tiene cada productor.
Y bueno  lo que planteamos fue la necesidad de hacer cambios de todo esto.
Pero consultando a la gente que lo vive día a día a los operadores a los productores a los transportistas y bueno nada de eso viene ocurriendo y esperemos que con este comunicado de ayer el ministerio termine de entender la necesidad de tomar en cuenta a la gente que lo utiliza diariamente para que los cambios futuros sean buenos.

 

JLV: Marcelo en Ley de Urgente Consideración, que ahora está siendo abordada por la Comisión en la Cámara de Diputados, ¿han tomado algunos de los planteos que hicieron ustedes?

MN: El único punto que fue tomado de los 10, 12 planteos que hicimos, fue una nueva modificación en lo que hace a la Ley de Inclusión Financiera que se incluyó que los comercios puedan hacer descuentos contado, cosa que estaba prohibido por ley y era tan ridículo que teníamos los descuentos por las tarjetas de crédito pero no al contado.
Esa modificación para nosotros es muy importante marca creo que un cambio lo que es la libertad de los dueños de comercios de definir cuál es su política comercial y no tener que estar mandados por la tarjeta de crédito. Pero sería el único.
Después hemos hablado del tema de Mevir, del Inac, del Banco República de varios temas pero ningún otro fue tomado en cuenta.

 

JLV: Pero una cosa es no tener en cuenta los planteos que hicieron ustedes pero por lo que decía el otro día Franchi en algunos puntos se va en el sentido contrario al que ustedes planteaban.

MN: Sin duda, nosotros siempre hemos peleado por la descentralización hemos peleado por la baja de los costos del estado por la competitividad y en muchos casos por ejemplo nosotros siempre hemos planteado la necesidad -y creo que hoy es un reclamo de todo el sector productivo no sólo agropecuario- de volver a tener un Banco República de fomento. Así como (José) Mujica en su momento destinó las ganancias del Banco República a las empresas recuperadas, así como (Danilo) Astori planteó en la última Rendición de Cuentas que parte de las ganancias del Banco República vayan a tapar agujeros presupuestales. Ahora lo que se permite o lo que se plantea, es que ese mismo monto vaya –es en torno a un 30% de la ganancia del Banco República- a la obra pública que en definitiva, pasa que el presupuesto es la misma bolsa. Eso, para nosotros, se aleja la posibilidad de tener un banco de fomento. Lo mismo pasa cuando uno plantea la rebaja en la tarifa eléctrica y acá los excedentes del Fondo de Estabilidad Energética podrían ser utilizados también en obras públicas o sea que no va a redundar en una baja de tarifa.
La descentralización, cuando hablamos de lo que el Instituto Nacional de Carne va a hacer, incorporar un equipo de inspectores desde Montevideo, que van a ser los que van a habilitar todas las carnicerías de todo interior.

 

Fabrizzio Acosta: Nouguet en relación a ese tema, se maneja de que en realidad se hace esto para intentar controlar un poco el abigeato, dicen que si no finalmente en almacenes allí en el interior se termina haciendo chacinados con carne que la mezclan se pierde la trazabilidad y que esto tendría un control mayor por parte del Inac y de alguna forma no establecería de que alguna manera se controlaría más el tema del robo de ganado. ¿Ustedes no lo ven así?

MN: No. El abigeato se controla con la policía en el medio rural, un inspector que habilite una carnicería en Tambores, qué va a saber después qué carne tiene. Es al revés, me parece. A nosotros nos da la sensación que esto lo que va a generar es que como va a haber una normativa única muy ligada a la inocuidad, pensada desde las grandes superficies o como se desarrollan las grandes carnicerías, muchas carnicerías después, de pueblo chico, no va a estar habilitada o no la van a habilitar; porque la capacidad financiera de ese carnicero no es la misma que la de una gran superficie para hacer algunas modificaciones.
Por lo tanto, lo que se va a generar -para nosotros- es un mercado de venta de carne ilegal que no tiene porqué ser abigeato; que le quiero decir en un pueblo de 200, 300 personas de alguna forma van a consumir carne será un acuerdo entre vecinos de cómo se consigue, no tiene porqué ser de abigeato. Para nosotros esto es más gasto, más centralismo, está pasando por arriba de las pocas autonomías que tiene la Intendencia.

 

FA: Y en relación a las autonomías de las Intendencias, el tema de que ahora las áreas protegidas las van a estar definiendo las Intendencias más allá de que obviamente -ayer lo hablábamos con Alejo Umpiérrez el nuevo presidente de la Comisión de la LUC en Diputados- no decía si  va a tener un mandato del Ministerio de Vivienda pero va a definir la gente en su lugar, si ese territorio puede ser área protegida o no porque no es un área prohibida.
Allí hay una descentralización porque ahora eso queda en manos de las intendencias con críticas de acá de Montevideo pero queda en mano de la intendencia. ¿Ustedes no lo ven como parte de una descentralización?

MN: No, eso en realidad debería ser una política de Estado, el definir los criterios de áreas protegidas y en definitiva lo que hacen es pasarle a las Intendencias el problema de pelearse con los vecinos porque las pautas o los mandatos llegan del gobierno central; la ventanilla de negociación es de la Intendencia.
Creo que ahí es al revés es sacarse el lazo de quien tiene que tomar esas decisiones porque ahí estamos hablando, inclusive puede haber áreas protegidas planteadas que crucen varios departamentos, entonces sobre un mismo tipo de territorio de espacio van a estar operando dos o tres Intendencias por ejemplo. Ahí yo creo que no, que lo que Uruguay tiene que inteligentemente empezar a incorporar áreas que hoy no están a lo que hacen a los bosques ribereños, que en realidad hay una prohibición de tala de esos montes y por lo tanto habría que dar un paso más incorporarlos a las áreas, lo que si en real hay que empezar a ver como en realidad aquel que se le impide hacer algún tipo de actividades después se le devuelve porque el sistema de áreas protegidas en general, en muchos países, hace que el Estado por lo menos le baje los costos sobre esas áreas a los productores. Porque en la medida que interviene el Estado no permite hacer algunas cosas. Por lo tanto hay algunos costos que se podrían empezar a eliminar para el productor pero yo no estoy de acuerdo y creo que el ministro tampoco que eso quede en resorte de las Intendencias.

 

JLV: Marcelo Nouguet muchísimas gracias por este tiempo.

MN: No por favor, muchísimas gracias a ustedes y a las órdenes.