PRESUPUESTO: “NO CAMBIA ABSOLUTAMENTE NADA, EL QUE SIGUE PAGANDO TODO ES EL PUEBLO TRABAJADOR”
Entrevista al economista José Antonio Rocca, 9 de octubre de 2020

El Invitado del Día en CX36 de este viernes 9 de octubre fue el Economista, escritor y Docente Universitario, José Antonio Rocca. En la oportunidad, explicó qué significa el Presupuesto Quinquenal para el país y en particular para los uruguayos, y desgranó los objetivos del proyecto de Ley presupuestal del Ejecutivo que se estudia en el Parlamento. Transcribimos la nota que usted puede escuchar aquí:
https://archive.org/details/2020-10-09-ec-jose-antonio-rocca

 

Diego Martínez: Recibimos con muchísimo gusto al economista José Antonio Rocca.
Bienvenido, buen día.

José Antonio Rocca: Buen día, saludos para ustedes, para toda la audiencia, y como siempre el gusto es mío, estar aquí en la Centenario hablando de Economía.

 

DM: Ya se conoce un poco más del Presupuesto, se habla de alguna negociación que habría para darle un poco más a algunos sectores como la Universidad, la Salud, por ejemplo. Pero ¿qué orientación se podría estar ya describiendo?

JAR: Quizás yo quisiera ir un poquitito atrás en el sentido de, por lo menos, dar una explicación aunque sea simple de qué implica un Presupuesto.
Un Presupuesto implica de alguna forma definir desde dónde va a recaudar el sector público y en qué lo va a gastar. Eso en sí tiene dos grandes aspectos diría yo, un aspecto cuantitativo y un aspecto cualitativo, el aspecto cuantitativo tiene que ver con qué vamos a recaudar tanto y gastar tanto, va a haber superávit, va a haber déficit, qué cantidad vamos a recaudar, el aspecto cualitativo que a mi modo de ver es el más importante, implica de alguna forma, de dónde van a salir los recursos, quién va a pagar el asado por decirlo así, quién lo va a comer digamos.
Es decir, son los dos grandes aspectos que están allí involucrados y en términos generales, si tomamos este presupuesto, yo diría que en las grandes líneas, hay una continuidad. Me refiero, la estructura tributaria que es lo que define cuánto y cómo va a recaudar el Estado, en cierto modo ya está definido, básicamente, los recursos surgen del IVA, del Impuesto al Valor Agregado, del consumo, surgen del Imesi también, otro tipo de impuesto al consumo, más específico; y básicamente el impuesto a los sueldos. Son los tres grandes rubros que hacen al Presupuesto Nacional, a los ingresos del Presupuesto Nacional.
Como se puede apreciar, aquí “el gran paganini”, sin alusión personal al ex Ministro de Industria, “el gran paganini” es el pueblo trabajador, porque en definitiva el que gasta todo su ingreso fundamentalmente es el trabajador porque no tiene capacidad de ahorro, lo que recibe lo consume.
Y después también el que gana un poquitito más, paga impuesto a los sueldos, o el jubilado que gana un poquito más, paga impuesto a las jubilaciones, el Iass, por allí vienen los ingresos. Eso en lo básico no cambia absolutamente nada, eso permanece, es un dato, en el gasto...

 

DM: Y eso que hubo quejas en algún momento por parte de algunos actores políticos con el Irpf.

JAR: Sí, incluso es un nombre engañoso, porque siempre se vendió como un Impuesto a la Renta, ahora ¿quién lo paga? Básicamente son los salarios, casi exclusivamente son los salarios, después por otro lado está la renta, el Irae, -que es el impuesto a la venta empresarial por decirlo así- pero que lo paga fundamentalmente el chico o el mediano, porque el grande está en zonas francas, y por lo tanto no paga.

 

DM: Ley de Inversiones...

JAR: La ley de Inversiones que por varios años le permite exonerar ciertos impuestos, y por otro lado está la devolución de impuestos también, a gran parte de los exportadores, con lo cual el Irae también lo paga el chico o el mediano.
O sea que la estructura impositiva es absolutamente -desde el punto de vista de la recaudación- lo que en términos económicos se dice regresivo, pagan más los que tienen menos. Esa es la realidad. Más allá de todos los versos, y más allá de todas las consignas previas, la realidad pasa por allí.

 

DM: ¿No hay ningún cambio en ese sentido en este Presupuesto que plantea el nuevo gobierno?

JAR: Exactamente.
Hubo pocos cambios en lo previo, más allá que se instaló el impuesto a los sueldos, primero era como impuesto a los sueldos allá por los ’90; después se sacó, y se lo reinstauró vía Impuesto a la Renta de las Personas Físicas, que en definitiva se transformó en los hechos en un impuesto a los sueldos. En este nuevo Presupuesto en eso no hay cambio, en los gastos; si nosotros vemos también la estructura de gastos, tampoco aparece en lo formal, grandes cambios, o sea si uno mira dentro de los gastos, 20% va para la administración central, un 25% a los organismos del 220 -que son los organismos descentralizados, entre los cuales está la Universidad-, la seguridad social, que básicamente son las transferencias fruto del sistema de Afap’s y un poco lo que fueron también ciertos cambios impositivos en su momento, que se disminuyeron los aportes patronales, y se aumentó el IVA, 11% intereses de deuda, diversos créditos 18%, y por allí más o menos se completa la totalidad.
O sea que en esto tampoco hay mayores cambios, aparece por allí una amenaza -más que amenaza una realidad- de recorte de los salarios públicos, muy clarita. Tan clarita que vamos aquí a ver las cifras, las remuneraciones del sector público en 2020 son el 5.7% del PBI; está previsto que para el 2021 sea 5.4%, para el 2022 un 5.3%, para el 2023 un 5.1%, y para el 2024 un 4.9%.
Más claro echale agua.

 

DM: De la torta que hay, se va reduciendo el porcentaje.

JAR: La participación de los salarios públicos y obviamente aquí no son los salarios públicos más altos, por el contrario, porque lo que se está diciendo es que los salarios más altos incluso hasta se amenazó subirlos, porque si no se van para el sector privado. Entonces, el recorte va a venir hacia abajo, esto es muy claro.

 

María de los Ángeles Balparda: Hay una discusión ahí incluso en la interna del gobierno, la bancada en el Parlamento están diciendo que no se los quieren subir, y el Poder Ejecutivo mantiene que sí.

JAR: Exactamente.
Esto implica que maestros, docentes de Secundaria, trabajadores universitarios, enfermeros, prácticamente todos los trabajadores del sector público van a ver disminuido su salario.
Por otro lado también aparece un elemento que ya estaba vigente desde antes, pero que aquí se reitera y se profundiza, de cada 3 vacantes se va a rellenar a 1, lo cual, conceptualmente para mí es un enorme disparate, porque primero es una tómbola, porque depende en cada lugar de trabajo cuántas vacantes se van a producir, lo cual depende de la edad de los trabajadores, depende de factor es totalmente ajenos a las necesidades funcionales, y decir, traigo trabajadores excedentes de otros lados, suponiendo que haya tantos excedentes, habría que ver. Pero yo no puedo transformar a un electricista en  trabajador de OSE de un día para el otro.
No puedo transformar un maestro en enfermero.
O sea que también hay especialidades que hay que considerar.
Como concepto, a mi modo de ver, es un concepto totalmente errado, totalmente equivocado, para no utilizar palabras más fuertes, para que la cosa no vaya al terreno de las palabras, pero conceptualmente creo que no, no tiene mucho sentido.
Y el otro elemento importante que aparece por allí, es la famosa regla fiscal, que implica poner un tope al gasto, lo cual también es un concepto casi, bueno los hechos demostraron, la propia pandemia demostró que a eso no lo pudieron aplicar en el 2020, porque a veces hay gastos que tienen que realizarse, ojo, si hubiera un tope para pagar intereses de deuda, yo estaría de acuerdo, pero no va por allí, o sea que cuando va a haber que achicar el gasto, la idea de ellos parecería que es por otro lado, no es por los intereses de deuda.

 

DM: Parece lo más garantizado que se va a cumplir.

JAR: Eso parecería lo único garantizado en todo esto.
Es más, cuando uno ve la imposición de motivos de este presupuesto, el peso que tiene todo el tema de la deuda y el peso que tiene todo el análisis de las calificadoras de riesgo, es el peso mayor dentro de toda la estructura, o sea que se marca que el objetivo central de los acreedores es cobrar, y el objetivo central de este gobierno, conformado básicamente por banqueros, grandes latifundistas, por la oligarquía es pagar, o sea porque también muchos de ellos deben ser poseedores de título de deuda a través de distintos mecanismos, o sea que por allí, eso diríamos que es lo único que pretende garantizar el gobierno en todo este Presupuesto.
Allí tampoco habría cambios.

 

MAB: Se están comunicando los oyentes desde hace un rato:
“Buen día compañeros, tremendo el verso de la eficiencia, rapidez y modernidad de la automatización de cajeros en grandes superficies y ahora peajes, el motivo todos los sabemos, las máquinas eliminan humanos que complican porque se enferman, hacen paro, se sindicalizan, se embarazan, esa es la verdad, no hay nada comparable a que te atienda una persona, la sonrisa, etcétera, no el presione 1, 2, 3 por más opciones”, manda saludos Cecilia.
Beloqui de Flores dice: “La gente está bien dormida, porque cualquiera que vaya a poner un kiosquito, vaya a pedir aunque sea a la intendencia, no me traes una bolsa de portland para hacer aunque sea una veredita ahí para que la gente no se me embarre, porque donde va a haber un kiosquito es un barrio por supuesto, no te dan nada, vos ya tenés que invertir aunque sea un bolsa de portland, y estos atorrantes al tren le dieron todo, y ahora le quieren echar la culpa a los ingleses, los ingleses hicieron el tren para la carga que iban a transportar y para la gente, no para la monstruosidad esa, cualquiera se iba a dar cuenta de lo que van a transportar, el peso y todo eso, y a la velocidad del tren, que las cosas que estaban de hace 100 años, no les iba a servir, esto es el regalo más grande que se le hizo a eso, cualquiera que piense un poquito, esto es lo del Frente que hicieron, peor que los otros estos otros, eran pero peor, peor, algún día la gente irá a despertarse digo yo, y hacerle pagar la cuenta a estos atorrantes”.
Karen dice: “El merendero Salón Sueño Solidario que se encuentra en Pasaje D y Munar, en Paso Carrasco, está necesitando la donación de grasa, royal y harina, en este momento es de urgencia la grasa y el royal, se duplicó la concurrencia de niños que va por su copa de leche y merienda, a raíz de los cierres de las ollas populares desde hace dos semanas”, y nos pasa teléfonos de contacto.
Rocca, estábamos con esto del Presupuesto, y hay que meterse con lo de Ancap también, por este artículo del Presupuesto que se aprobó, estableciendo que el monopolio no va a ser vigente en el Puerto de Montevideo, ni en ningún otro puerto que administre la Administración Nacional de Puertos.

 

DM: Se libera la compra de combustibles para barcos en los puertos, que era monopolio de ANCAP.

JAR: Eso revela también una característica de mucho de los miembros de este gobierno, por no decir todos, o casi todos, que es un poco el afán privatizador, el transferir hacia los sectores privados, todo lo que sea rentable, o todo lo que aparezca como rentable, a veces en cuotas, en cómodas cuotas mensuales, a veces totalmente, pero prácticamente es la misma idea, porque además el concepto de que bueno, un privado lo puede hacer o va a ser más eficiente, y no lo puede hacer Ancap porque daría perdida o porque, que fue el argumento que dieron para justificar eta medida, no tiene mayor asidero. Porque además Ancap ya tiene hasta la infraestructura para brindar el servicio, entonces no se entiende cómo un privado va a obtener una ganancia utilizando además la infraestructura de Ancap, y Ancap no la tendría, no tiene mayor sentido todo argumento, pero forma parte de todo el concepto que se maneja, y por otra parte además en cierto modo, hay cierta contradicción, porque en el presupuesto por ejemplo, nosotros vemos que está previsto que en el 2020 el resultado primario de las empresas públicas sea 0.2%, en el 2021 0.3, en el 2022 0.4, en el 2023 0.5, y en el 2024 0.6, ¿qué quiere decir esto?, que se espera que el resultado de las empresas públicas se multiplique por 6 en estos años, ¿para qué?, ¿para hacerla más eficiente, para brindar mejor servicio? No, para transferir ese dinero del Presupuesto, para pagar entre otras cosas intereses de deuda.
Y además quién paga esa ganancia supuesta de las empresas públicas, obviamente sale de dos lados, o sale de rebajarle los salarios a los trabajadores o sale de cobrar más cara la tarifa al usuario.
Para que la ganancia sea mayor, no hay vuelta, o venden más caro el producto o disminuyen los costos.

 

MAB: Claro, lo que uno supone es que si a vos te da para decir que tenés superávit, podés bajar la tarifa, por lo menos la cuenta de la luz.

JAR: Exactamente, y además no olvidemos que en todo esto, aparte de este superávit que se está proyectando, por ejemplo hay entes, por ejemplo UTE el caso más claro, que tiene ya contratos preestablecidos con empresas privadas por las cuales debe comprarle la energía eólica aunque no la precise, pagándole a un precio superior a lo que implicaría utilizar otras fuentes energéticas por ejemplo, o sea que estamos allí además viendo un enorme subsidio de las empresas públicas al gran capital privado, obviamente el caso de OSE donde todo el deterioro que hacen los privados, se transforma en mayores costos para potabilizar el agua, eso cae sobre el trabajador, o el Banco República, que ha tenido enormes clavos por prestarle a privados sin garantías, y eso también lo paga de repente el que recibe un crédito, y está pagando un 30% que es una tasa usuraria, aunque menor que la que cobran los usuarios y los privados, pero una tasa usuraria también, o sea que no solamente las empresas públicas, van a seguir cumpliendo su papel de apoyo al gran capital privado, ni que hablar ahora AFE, con todo esto, con todos estos regalos que se le hace a UPM 2, sino que además, la ganancia de las empresas públicas, que estaría prevista de acuerdo a todo esto, se va a utilizar no para mejorar la calidad de servicio, no para abaratarlo, no para permitir un acceso mayor de los sectores populares, sino para pagar presupuesto, transferirlo para el presupuesto, una bomba más de succión de dinero de los trabajadores. Y por otro lado uno podría decir, si fuera para invertir, vamos a decir que este dinero se va a utilizar de las empresas públicas para que el Estado invierta más y a través de la inversión pública, dinamice la economía, pero no, cuando vamos a ver la inversión, las inversiones privadas, perdón, las inversiones públicas, nos vamos a encontrar con que pasan de 1% del PBI a 0.8 hacia el final del período, o sea que también, van a bajar las inversiones públicas, o sea que en sus grandes rasgos, es un presupuesto similar a los anteriores, pero profundizando algunas de las características más negativas de los presupuestos pasados.

 

DM: Alguno podría decir, bueno pero el PBI puede cambiar, si por ejemplo crece un 10% el PBI porque venimos de un piso muy bajo, también eso va a repercutir en que de repente es lógico que sea menos lo que signifique el salario o las tarifas públicas en el PBI, ¿esto cómo se entiende?

JAR: Se entiende por una concepción en la cual el aumento del producto no iría eventualmente para mantener siquiera la estructura actual de reparto, que ya de por sí es muy mala, sino que la haría todavía peor, porque implicaría que la ganancia que implique el mayor crecimiento del sector público, se va a transferir al exterior vía intereses de deuda, o va a ser absorbida por los grandes capitales que la van a transferir al exterior vía ganancia o va a llenar los bolsillos de los que ya son ricos, o sea porque en definitiva implica que ni siquiera habría goteo, ni siquiera la esperanza esa de que el aumento del producto va a implicar goteo para la gente, porque al contrario, aquí lo que se está planteando es que el aumento del producto va a ser para tapar agujeros o para aumentar la rentabilidad del capital, no hay mayor vuelta.

 

DM: Nos pregunta Mirei sobre una análisis que hay del banco of America, del Bank of America sobre el crecimiento de la economía uruguaya, ¿qué opina Rocca de esto?, vamos a decirle a la audiencia, no tiene porqué saber, que es un análisis del tercer banco más importante del mundo, que emitió a través de su división Bank of America Securities, un informe, el que le pongan securities a esto, como diciendo, seguridades para quiénes serían, ¿no?, un informe sobre la devaluación de perspectiva de la economía uruguaya, y lo que dice básicamente es que Uruguay tuvo una fuerte caída del PIB, del Producto Interno Bruto, en el segundo trimestre, pero superó a la región, tuvo desplomes más agudos, y que el gobierno fue austero durante la pandemia, en esto que le reclamaron muchos, ¿no?, de que Uruguay era el país que menos había gastado durante la pandemia también. Los primeros indicadores apuntan a una recuperación en forma de V, en medio de una bajada por la incidencia del virus, una reapertura, dice el banco estadounidense, que claramente lo que está señalando lo mismo que dijo hace un tiempo, en junio de 2020, el Bank of America, recomendaba comprar deuda uruguaya por manejo que había hecho el gobierno de coronavirus, o sea lo que está haciendo es dándole el negocio a los inversores y después diciéndoles, miren que lo que les recomendé estuvo bien, estos van a pagar, estos se comprometen y pagan.

JAR: Sí, o sea claramente, una opinión de banqueros en un país que está jugando todo a favor de los banqueros, y además en este caso hasta todavía con un interés particular, están vendiendo la deuda uruguaya con la cual obtienen una comisión, porque aparte del consejo, obviamente como vendedores de la deuda uruguaya, obtienen una comisión. El aumento en forma de V, es lo que también prevé el presupuesto, en cierto modo incluso hasta un V ampliada porque hasta el optimismo es galopante, de cifras que no se sabe cuál es su sustento, no tiene ningún sustento lógico más allá del fundamentalismo neoliberal, un poco hay dos grandes ideas, que son las que subyacen o flotan en toda esta exposición de motivos, una que al achicar el Estado, se va a agrandar la actividad privada, no se sabe bien por qué, por arte de magia, y la otra también por arte de magia, que al bajarse los salarios, va a aumentar el empleo, son un poco los dos postulados liberales que vienen de la época de 1600, 1700, además a veces me río porque cuando ellos hablan de que es gente que es sesentista y gente que es, ellos no son, son sesentistas pero de siglos, o sea del Siglo XVI, XVII

 

MAB: Andá a saber de qué siglo.

JAR: Ahí va, o sea que digamos porque además sus ideas básicas siguen siendo las mismas que hace 4 siglos atrás, o sea quizás los últimos grandes aportes vinieron de Smith Ricardo, lo que es el pensamiento liberal o neoliberal, después lo demás podrá ser sofisticaciones banales a veces de hacer modelitos matemáticos, pero desde el punto de vista conceptual, el aporte es de una pobreza llamativa.

 

MAB: Héctor Fernández se comunica y dice: “Una claridad impresionante como plantea las cosas Rocca” y le manda saludos.

JAR: Ah bueno, muchas gracias, son muy amables.

 

MAB: Otro mensaje dice: “Buen día, soy Walter de la Unión, esto me parece que ya lo viví, se está volviendo los 90 manda el capital ¿dónde quedó la patria grande? Soy chavista hasta morir”, dice.
Bueno el capital siempre está ahí y mientras está manda.

JAR: No se acostumbró mucho a estar subordinado, ese sí que es soberano...
Queríamos un poquito completar cómo vemos un poco el futuro del crecimiento o no crecimiento de la economía uruguaya. Por un lado el Presidente ha dicho que él apuesta al ‘malla oro’ para que el malla oro arrastre al pelotón. Si bien de ciclismo se menos todavía que de economía; pero en general el malla oro a veces se escapa del pelotón; y a veces tira el equipo por él, cuando está haciendo malla oro para que él descanse el que labura es el equipo para que él después no llegue cansado a la meta.
En ese sentido, la comparación puede ser bastante exacta. Pero no en el sentido de que va a arrastrar al pelotón, al contrario.
Además ellos ven  como malla oro a los sectores de exportación y al gran capital extranjero.
¿Que exporta Uruguay? Exporta soja, exporta eucaliptos en forma de celulosa, exporta carne; ahora si miramos eso sectores están casi todos controlados por el gran capital extranjero. O sea, los frigoríficos son básicamente brasileros, obviamente la celulosa es un enclave absoluto –del más típico enclave en la historia de América Latina-.

 

MAB: ¿Qué quiere decir enclave?

JAR: Similar a lo que era la United Fruit, es decir, empresas que tienen desde el latifundio -en este caso el transporte, el ferrocarril-; un lugar en el puerto y el mercado externo. O sea que Uruguay la ve pasar, lo mira por TV.

 

MAB: Uruguay le presta el territorio.

JAR: Claro, el territorio...
O sea que en realidad funciona el enclave como un tentáculo de la empresa en el exterior, que se extiende a lo local. Pero es un tentáculo que no deja nada, al contrario como buen tentáculo absorbe todo.
Es la historia de gran parte de lo que ha sido América Latina, es lo que implica este concepto de enclave.
Y bueno, las otras exportaciones son arroz -que más o menos tiene una zona ya definida de producción-, la cebada, que también. Entonces es muy difícil esperar saltos espectaculares a través de la producción primaria; que además también, como otra característica por el carácter primario, depende básicamente del clima y de los precios también. Uruguay es receptor de precios internacionales sobre los cuales no incide.
Y obviamente, si le agregamos las incertidumbres mundiales de la pandemia el tema ya adquiere una dimensión que es como apostar a la ruleta o jugaron al 5 de oro, pero bueno.
En cuanto al mercado interno, es muy claro que se va a reducir porque la gente está endeudada, va a recibir menos, la desocupación es muy alta, los salarios ya bajos van a bajar aún más; o sea la demanda interna que es la que genera más empleo, porque los sectores que generan empleos son los que en general abastecen el mercado local. Va a estar en retracción con lo cual la crisis, por ese lado, se va a ahondar.
Entonces, en el mejor de los casos más de una vez lo hemos dicho en una charla anterior; en lo personal pienso que va a ser en forma de signo de raíz cuadrada, que tiene la patita de abajo más pronunciada un leve aumento, porque en la medida que se van reincorporando actividades, es natural que un poco respecto al fondo del pozo va a subir la producción. Porque bueno, si se abren los teatros, se abren los espectáculos, se empiezan a abrir más comercios algo va a repuntar, pero no en la misma proporción que fue la caída.
Y después que se conforme la suba, muy probablemente la cosa tienda a un estancamiento; ningún estancamiento es absoluto posiblemente con ondulaciones. Pero básicamente la idea es que puede ser más cercano a un signo de raíz cuadrada que a una ‘v’.
Y muy difícilmente esa evolución implique una mejora de la condiciones de vida de los trabajadores, del pueblo en general.

 

DM: Nosotros queríamos también conversar de otros temas por ejemplo el de la reforma de la de la seguridad social que medio de callado –entre la LUC y el Presupuesto- se ha ido avanzando.

JAR: Bueno, creo que es otra de las patas de todo este modelo, o de cómo la crisis se va a trasladar para los trabajadores en todos los planos; para los trabajadores activos y para los trabajadores que van a ir pasando a la condición de jubilado. Porque en definitiva tenemos por un lado lo que fueron las pautas salariales claramente contra los trabajadores privados, además con un versito casi absurdo de que ya lo privados hicieron el ajuste, como que fuera lo mismo el empresario que tiene 200.000 hectáreas, que el gran capital extranjero, que el que recoge residuos de los contenedores o el trabajador que gana salarios a veces miserables. Entonces, hablar de lo privado como un todo es también un elemento recontra ideológico, ideológico en el peor sentido del término.
Pero en estas tres pata primero tuvo, el descenso del salario privado; ahora, con este Presupuesto, el descenso del salario público, también el descenso del ingreso actual de los jubilados -o sea porque obviamente al caer los salarios también los ajustes jubilatorios que van atados a la evolución de los salarios van a caer o van a continuar siendo muy bajos- y a esto se agregó una reforma jubilatoria en ciernes que obviamente lo que está planteando es elevar la edad de jubilación y disminuir además la seguridad social en un todo. Que la seguridad social no solamente es la jubilación sino que en la medida que el capital, digamos, por sus características va dejando por el camino enfermos, inválidos, gente desprotegida de todo tipo, a trabajadores despedidos, obviamente a trabajadores ya envejecidos; que eso lo atiende la seguridad social; lo que se está planteando es una achique también por ese por ese lado.
Y se han ido creando las condiciones de todo tipo. Estamos oyendo ya hace tiempo de que aumenta la edad de la población, que es un sistema deficitario... Lo que no se dice primero cuando se habla de que aumenta el promedio de vida de la gente, que se dice que la gente vive más, bueno ¿por qué ese vivir más se tiene que transformar en trabajar más?
Sobre todo considerando que además aumentó enormemente la productividad, o sea se genera mucho más riqueza que antes. Entonces ¿por qué no utilizar esa mayor riqueza para que la gente trabaje menos no más?
Es más, por otro lado se está planteando también una reducción de la jornada, que sería más lógico. Y bueno ¿por qué una parte esa reducción de la jornada no es que la gente esté más tiempo en su vida como jubilado?
Pero por otro lado, esos análisis promedios no analizan cómo se distribuye ese aumento de la edad por clase social, yo no lo sé. No he visto trabajo; no sé si vive más el que trabaja o el que no trabajó en su vida; no sé además, qué tipo de trabajo efectuaban el que vive más y el que vive menos.
O sea que en todo caso hasta podría parcializarse en función de determinados tipo de tarea. Pero de ninguna forma plantear una cosa sí genérica, que como la gente vive más tiene que trabajar más.
Por también el déficit de la seguridad social tiene que ver con los bajos salarios. Sí lo salarios fuera mayores, los aportes sería mayor.
Tiene que ver con la desocupación, tiene que ver con la informalidad y en el sistema uruguayo tiene que ver con el sistema de Afap’s; una cosa increíblemente contradictoria.
Porque ¿cuál fue el gran argumento que se hizo cuando se creó el sistema deAfap’s? Que los privados invierten mejor que los públicos, utilizan los recursos mejor que los públicos, son más eficientes que los publicos...
Ahora, ¿qué hacen las Afap’s con el dinero de los trabajadores?
Se la prestan al Estado, con lo cual la administra el sector público y además le cobra por administrar el dinero; y además el supuesto crecimiento de ese dinero proviene del Presupuesto, o se proviene también de los trabajadores.

 

DM: Es como una estafa legalizada.

JAR: Es una estafa muy burda, a mi modo de ver.
Creo que no forma parte siquiera de la discusión de estos genios, que van a discutir ahora el sistema.
Además también una mano lava la otra, la responsabilidad política la van a trasladar a ‘los expertos’, es decir ‘esta reforma es el consejo de la gente que sabe, que son los expertos y si los expertos lo dicen nosotros lo vamos a hacer’. Con lo cual allí la cosa cierra absolutamente por todos lados.
Ahora, cuando uno mira todo esto ve que esto no sólo es en Uruguay, sino que es en varios lados, especialmente en América Latina.
Es más, es una de las medidas aconsejada por lo general por las calificadoras de riesgo que son en definitiva, las que cuidan que los deudores le paguen a los acreedores, porque en definitiva sus intereses son los mismos de los acreedores.
Entonces, esto puede tener una consecuencia brutal, no solamente sobre los trabajadores que se van a ir jubilando, no solamente hacia los trabajadores presentes que van a tener que trabajar eventualmente más años para lo mismo, si no que va a taponear el mercado laboral que ya está taponeado.
Me refiero a que sí ya los jóvenes tienen enorme dificultades para ingresar a trabajar, si ya para un joven conseguir trabajo es casi tan difícil como ganar la lotería -por lo menos trabajo bueno y más o menos formales-, con todo esto la cosa va a ser mucho peor.

 

DM: El hecho que esté Ximena Prado, que es vice presidenta de República Afap, ¿no es como una garantía de que eso no va a estar en cuestión?

JAR: Bueno, yo creo que el ingreso de alguna gente simplemente es para convertirla en cómplice de todo esto.
En lo personal pienso que realmente el que quiera defender a los sectores populares en todo esto, tiene que negarse a participar y ser cómplice en definitiva de lo que va a ser una reforma que ya está estructurada desde afuera, vamos a entendernos, estos no van a inventar nada, van a cumplir órdenes.
En esto no hay mucho misterio, ni en la característica de lo que se va a discutir. Siempre se puede decir que “se puede maquillar a el monstruo”...

 

MAB: Pero no se trata de eso.

JAR: No se trata de eso.
La cosa va mucho más en profundidad y en definitiva lo que se quiere es eso de “estamos todos en este barco”.
También el Frente Amplio aplicó la misma política en el fondo.

 

MAB: Si, Ernesto Murro era el Ministro de Trabajo...

JAR: Si, de la época en que se oponía a las Afap’s... No recuerdo que en los últimos años haya dicho algo.
La evolución ideológica de Ximena Pardo la conozco menos, pero en su momento también era bastante contraria a todo ese sistema pero después por lo menos estuvo bastante silenciosa respecto a todo el sistema de las Afap’s... Por lo menos yo no la he escuchado.

 

MAB: “Dale saludos al gran profe José. El neo capitalismo cayó tradicional incluso a su ortodoxo Adam Smith, ahora en su ciclo descendente se preparan para las guerras, incluso para sus bacteriológicas como el Sars,  hasta el Covid 19 y sus variantes. Nosotros con las más grandes pulperas del mundos, fuimos transformados en un enclave por suministro militar de celulosa pura solo usado como explosivos y combustibles sólidos para misiles. Pobre nuestra gente, campaña y ecosistemas. Acostumbremos nuestros estómagos al de los koalas”, dicen Gerardo y Alicia.
Edison manda un mensaje largo: “¿Qué tal compas? Sobre lo que dice Rocca, creo que la izquierda real también se debe una discusión en profundidad sobre el gasto público, es un tema al que veo que tanto el Frente Amplio como la Unidad Popular le sacan el cuerpo. Del ‘hay que sacarle peso al Estado’ de la derecha, al ‘todos los empleados públicos son buena gente’ como sugiere la propaganda de Cofe; yo no le veo la diferencia si lo miro por la intención de engañar o embaucar incautos, que tienen ambos sabiendo que los primeros tienen interés en multiplicar sus ganancias y los segundos en mantener sus privilegios de empleo público intocable con la consabida cuota de clientela política que lleva implícita. Yo no olvido que la caída de la URSS en gran medida se debió a los vicios burocráticos del aparato estatal reflejados en todos sus niveles y esto demuestra que soslayar ese tema por los costos políticos o electorales que nos pueda representar, es un gravísimo error”, dice y manda saludos.
Ángel de Paso Carrasco dice: “Buenos días. Gracias por estar, luchar, informar. El compañero Rocca debe saber que Uruguay con su Ley de  Zona Franca es único; todo el mapa está destinado a ello, cualquiera de las empresas si produce para el exterior se transforma en zonas franca, exoneraciones de impuestos y sin control del gobierno. Felicidades”, dice.

JAR: Me parece importante tratar de responderle algo a Edison, porque implica una opinión divergente que es importante siempre. Además es muy importante -me parece- que las opiniones divergentes se expresen libremente.
Yo creo que en definitiva, más allá de los vicios que pueden tener muchos empleados públicos, el verlos como privilegiados me parece que salvo algunos casos muy puntuales, es bastante absurdo. En un país donde hay quienes tienen 2000 hectáreas de campo, que sí nos llevamos a cifras estamos hablando de cifras millonarias, en un país donde hay grandes empresas en zona franca; en un país donde hay millonarios, super millonarios... Cargar las tintas sobre allí, me parece que en una jerarquía de temas, es un punto bastante menor.
También dentro del propio gasto del Estado, la remuneración de los trabajadores son un 20%, o sea qué hay otro 80% que en todo caso es lo que habría que analizar.
Respecto a que la izquierda toda puede tener a veces carencias en planteos, sí, obviamente, pero bueno yo soy de los menos indicados para opinar de  eso porque no estoy militando. No sé si Edison está militando, pero en todo caso me parece importante que si tiene opiniones la trate de aportar dentro del grupo que él se considere relativamente afín y que allí lo discuta. Porque ponernos de afuera a ser críticos de todo es bastante fácil, y lo digo porque para mí hoy por hoy es bastante fácil en ese sentido. Pero si algo trato siempre de no hacer es criticar a los que están tratando de hacer.

 

MAB: Te está empujando Ale de Rampla, que siempre quiere que seas Ministro, ahora quiere que ya declares la fórmula política, “ya es hora de que sea Presidente”, dice.

JAR: Le digo desde ya que estoy jubilado en varios planos.

 

MAB: “Rocca acá en Colón las cuatro financieras están fuertes y lo pibes más pobres”, dice.

JAR: Si claro, esos son los problemas fundamentales.
Ver en estos entornos y pretender que los privilegiados son los trabajadores públicos, cuando se empieza a ver qué son, más allá que hay mucho jerárca burócrata, el 80% 90% son enfermeros, maestros, gente que recoge los residuos, todo tipo de tareas... A veces alguno se manda una bandideada, pero a veces también viene de arriba el mal ejemplo.
No es por justificar, pero cuando a veces muchos de esos sectores carenciados ven la joda que hacen los jerarcas máximos, o los Presidentes; o como se permite una serie de cosas, bueno... A veces se abre la canilla para decir bueno...
Pero reitero que ese tipo de planteo de que son todos iguales, que son todos malos, que la crítica aquí y la crítica allá; vale cuando se está haciendo algo, sino estamos haciendo nada -a mi modo de ver- es una posición bastante cómoda.
Que me perdone Edison si fui un poquitito duro, pero es lo que pienso.

 

MAB: Rocca, manda un abrazo JP y dice “Noam Chomsky expresa que el planeta empobrecido lo pergeñaron Tatcher y Reagan en el ‘80” y manda un abrazo.

JAR: Si, Tatcher y Reagan creo que también son o fueron peones de toda una estrategia de los grandes capitales que son a veces lo grupos de Mont Pelerin, etc. que a veces son los que mueven a estos títeres, que serán de mayor o menor tamaño pero no dejan de ser títeres del capital y del sistema.

 

MAB: Está claro.
Bueno, redondeamos por acá y nos vemos pronto.

JAR: Bueno, siempre estamos a la orden, un placer estar aquí charlando de Economía y en particular quiero agradecer a todos los que envían mensajes que siempre ayudan.