“NOSOTROS PODEMOS IR CONTRA TODA LA LUC O CONTRA TODA MENOS ALGUNAS COSAS, LO QUE NO PODEMOS IR NUNCA ES CON LA POSTURA DEL OPORTUNISMO”
Contacto con Federico Díaz (FEA), 1 de diciembre de 2020

Federico Díaz, integrante del Frente Estudiantil Antiimperialista (FEA) que se encuentra participando  de la Intersocial, habló en Radio Centenario sobre los debates que se han venido dando para llegar a un consenso en torno a los contenidos del referéndum contra la Ley de Urgente Consideración (LUC). Recordó que dentro de las posiciones iniciales se podía percibir una amplia cantidad de organizaciones que pretendían que el referéndum fuera contra toda la LUC, algunos iban con la idea de hacer una parcialidad y otras con lo que saliera. Díaz indicó que “nosotros íbamos pensando en una parcialidad de la Ley” pero con la disposición de que si se iba contra toda la Ley se aceptaría; en cambio señaló que el Pit Cnt no se movió de posición y llevó la discusión hacia el lado de la representatividad. Además desmintió la información trascendida que indicaba que “la FEUU se mantuvo firme en ir contra la totalidad de la ley. Eso es un mentira que queremos desmentir, porque se habrá mantenido firme los 5 minutos antes de entrar, porque lo primero que dijo es nosotros vamos con el PIT-CNT y lo que plantea el PIT-CNT, que no tiene nada que ver con la derogación total que la FEUU había expresado en días previos que iba a ir contra la derogación total”, afirmó. Transcribimos la nota que puede volver a escuchar aquí:
https://archive.org/details/2020-12-01-federico-diaz-frente-estudiantil-antiimperialista

Hernán Salina: Federico Díaz, joven, estudiante, integrante del Frente Estudiantil Antiimperialista, que lo estamos recibiendo esta mañana.
Federico, buen día.

Federico Díaz: Buen día, Hernán, Ángeles y a toda la audiencia, ¿cómo están?

 

HS: El Frente Estudiantil Antiimperialista está participando de las reuniones de la intersocial que viene discutiendo una definición en torno a los contenidos del referéndum contra la ley de urgente consideración, el domingo, ayer lo reseñábamos, hubo una extensa reunión para discutir este tema.

FD: Si, estuvimos ahí presentes, se intentó llegar a un consenso a modo de breve resumen porque ustedes ya anduvieron difundiendo cómo se dio, comento un poco por arriba, la reunión se dividió en dos cuartos intermedios, en el primero todas las organizaciones llevamos nuestra posición y la expresamos en el colectivo y en el segundo se pretendía intentar llegar a un consenso, cosa que finalmente no se logró por distintas razones que ahora les voy a pasar a comentar, dentro de lo que fue las posiciones iniciales, se podía percibir una amplia mayoría de organizaciones que estaban contra que el referéndum fuera contra toda la LUC, y no contra una parcialidad, algunas organizaciones sociales iban con la idea de hacer una parcialidad de determinados artículos, y otras iban con lo que saliera. En nuestro caso, nosotros íbamos pensando también en una parcialidad de la ley, que el referéndum fuera contra algunos artículos pensando que hay algunos artículos que se pueden rescatar, que en función de un estudio que venimos realizando de la ley desde el primer borrador, entendíamos que habían algunos artículos que podían ser positivos, pero esa comprensión difiere mucho de las posiciones mayoritarias que fue la del PIT-CNT, que fue con la posición de la derogación parcial que todos conocemos por el articulado que estuvo difundiendo, muy similar a lo que el Frente Amplio apoyó de la LUC en el Parlamento. Entonces entendiendo eso nosotros fuimos por el lado de que ese articulado era nefasto, y preferíamos ir contra toda la LUC, antes que ir contra solo el articulado del PIT-CNT porque durante la discusión se fue tornando hacia articulado PIT-CNT o toda, sin lugar a otra posibilidad, entonces en esa dicotomía, teníamos bien claro ir hacia el lado de toda, pero bueno, se dio así, algunas cosas para comentar, primero una actitud bastante patoteril por parte de Abdala de entrada hacia una de las organizaciones, hacia la corriente sindical precisamente, corriente sindical clasista, por un lío que (Marcelo) Abdala alegaba interno.

 

HS: Interno del PIT-CNT.

FD: Exacto, interno del PIT-CNT, la mayoría de las organizaciones ahí presentes entendimos que no era un lugar para andar resolviendo cosas internas, y que la corriente sindical clasista estaba participando y tenía que permitírsele participar, pero el PIT-CNT ya de entrada apostó a recortar sin dejar ni siquiera hablar a esa organización, con una actitud bastante patotera. Una cosa que me gustaría desmentir también porque vi una nota de prensa recientemente en La Diaria salió que la FEUU y FUCVAM se mantuvieron firmes en cuanto al referéndum por la totalidad de la ley. En el caso de FUCVAM, tuvo algún movimiento, pero en pos del consenso, que lo tuvimos todos, porque se buscaba llegar a un consenso, en el que decía bueno sí podemos ir contra toda y en todo caso si los colectivos feministas proponen que hay algunos artículos que debemos conservar, bueno no tenemos problemas, los conservamos.

 

HS: ¿Quién decía eso?

FD: Eso fue la posición final de FUCVAM, que entendemos que es una posición razonable, y todos tuvimos cierto movimiento en pos del consenso, ahora, que la FEUU se mantuvo firme en ir contra la totalidad de la ley, eso es un mentira que queremos desmentir, porque se habrá mantenido firme los 5 minutos antes de entrar, porque lo primero que dijo es nosotros vamos con el PIT-CNT y lo que plantea el PIT-CNT, que no tiene nada que ver con la derogación total que la FEUU había expresado en días previos que iba a ir contra la derogación total, entonces me gustaría desmentir eso, porque fue una nota de prensa que salió en La Diaria y no tiene absolutamente nada de verdad, ni tiene relación con lo que ocurrió el domingo.

 

HS: Pero entonces ¿cómo evaluarías lo que dejó la discusión?, hay una posición muy firme del PIT-CNT, incluso nos enterábamos que desde FUCVAM también fue recordado el elemento de quién va a poner los recursos para la campaña como para que pese la decisión

FD: Sí, así fue el PIT-CNT no se movió ni un poco de su posición respecto a la cantidad que iba a derogar, y llevó primero la discusión hacia el lado de la representatividad, fue hacia el lado de, bueno el PIT-CNT representa muchísimos trabajadores, y después fue hacia el lado de los recursos que eso como bien decís, lo puso FUCVAM arriba de la mesa, pero sí, en sí lo que ocurrió fue, todas las organizaciones sociales dispuestas al debate, al consenso se encontraron con una posición bien marcada del PIT-CNT de no moverse ni un poco que entendemos que tiene su intencionalidad política bien clara para tenerla, porque les duele mucho ir contra algunos de los artículos que el Frente Amplio haya defendido

 

HS: Por lo menos hablamos de la mayoría, porque recordemos que esto salió por mayoría en la Mesa Representativa

FD: Exacto, entonces nosotros vimos con preocupación esa poca afinidad llegar a un consenso dispuesto a trancar toda la discusión como se trancó, porque el segundo cuarto que hubieron propuestas bien interesantes, se me ocurre por decir alguna de la coordinadora anti LUC de la Costa, en la cual decían, nosotros estamos contra toda la LUC, pero si hay gente que quiere ir por la parcialidad es porque quiere rescatar algunos artículos, digan cuáles, y los sacamos, no hay problema, los conversamos, eso nunca apareció, esa propuesta estuvo arriba de la mesa desde el primer momento que se volvió al segundo cuarto intermedio, o sea después de la pausa, esa propuesta fue ninguneada, no se respondió, nadie aportó más que este que decía las feministas como les comentaba que sí dio su visión, con la que FUCVAM podía acordar, después nadie más, y la mesa que estaba compuesta por PIT-CNT, FEUU, y la intersocial feminista y FUCVAM, tampoco encaró hacer valer esa propuesta y bueno que la gente empezara a ir por ese lado, entonces eso no ocurrió y propuestas hubieron

 

HS: Si ese tipo de propuestas por ejemplo empezando por lo del colectivo feminista que reúne a unas cuantas organizaciones y que ha demostrado un poder de convocatoria importante en los 8 de marzo, si se habilita ese análisis determinados artículos como habilitó FUCVAM, se podría hacer con otros aspectos del contenido de la ley también en definitiva, o sea podría quedar de lado ese hecho de ir contra toda la ley

FD: Por supuesto sí, podría quedar porque todos fuimos con la idea de consensuar, así como las feministas aportaron los artículos que les parecía interesantes conservar, estaba abierta la posibilidad de que otras organizaciones que conocieran de la materia, aportaran, nosotros en cuanto a lo estudiantil, nosotros queremos ir contra todo el apartado de educación, y si lo extendemos vamos para todo el apartado de seguridad y todo lo que nos compete a los estudiantes, entonces no tenemos mucho que aportar para ahí en qué conservar, pero sí hay organizaciones de trabajadores que podrían decir bueno me interesa conservar tal cosa, tal otra, que eso no ocurrió, ni la mesa llevó el debate para ese lado, que era lo que se proponía desde las organizaciones sociales

 

HS: Claro, porque el espíritu debería ser bueno cedemos en esto de que se vaya contra toda la ley

FD: Que eso seguimos todos

 

HS: Claro, nos ponemos a analizar, pero del otro lado que se mantiene del extremo que es ir contra solamente 116 artículos que ha definido el PIT-CNT también ceder para incluir más artículos

FD: Claro, nosotros cuando expresamos nuestra posición íbamos por ese lado, nos pusimos firmes en cuanto a nosotros podemos ir contra toda o contra toda menos algunas cosas, eso lo podemos apoyar sin problema, lo que no podemos ir nunca es con la postura del oportunismo, porque estamos contra el Poder Ejecutivo y el oportunismo y no podemos llevar adelante el articulado del PIT-CNT, porque es muy breve, porque no toca las cosas más grave de la ley, porque deja muchísimas cosas afuera, entonces ese articulado nosotros no lo podemos llevar, tuvo el apoyo de la FEUU, dos de las organizaciones más grande que ahí estaban presentes y fueron quienes trancaron la discusión en la intersocial y llevaron a que esa idea original que teníamos todos de salir el domingo con un consenso de ahí, no se pudiera concretar y tuviéramos que postergarlo para mañana

 

HS: Para no discutir o hablar solamente números, de cantidad, se podría dar algún ejemplo de cosas que podrían quedar afuera porque en definitiva acá lo importante es mostrarle a la gente qué contenidos se van a plantear, a anular o a mantener dentro del panorama de lo que es la LUC, por ejemplo los colectivos feministas que plantean mantener el agravamiento de leyes por delitos sexuales o el acortamiento de plazos por adopciones, ahí estamos hablando de temas concretos, Federico, ¿se puede dar algún ejemplo de cosas que quedarían afuera con lo del PIT-CNT?

FD: Sin ir más lejos algo muy grave de la propuesta de ellos, es que no van contra todo el apartado de lo que es la parte de empresas públicas, habilitando a en el caso de ANCAP, a esta desmonopolización de lo que es la importación de combustibles, eso lo entendemos gravísimo, el PIT-CNT tuvo una discusión interna, no le salió gratis resolver eso porque se imaginan que los funcionarios de ANCAP están totalmente en contra de esta posición, entonces la discusión interna del PIT-CNT le costó, y ahora le está costando también sacarla para afuera, porque adentro podrá haber ganado esta posición dentro de la mesa el PIT-CNT, pero afuera también cuando se enfrenta al resto de organizaciones sociales, es cuando tiene que trasladar su posición al pueblo, y tampoco les está saliendo fácil porque a la interna los propios trabajadores lo hicieron al peso, porque no fue gratis para el PIT-CNT sacar estos 116 artículos, y afuera las organizaciones sociales estamos diciendo esto no, hay muchas cosas de acá que tenemos que eliminar, por más que ustedes no quieran

 

HS: Claro, hubo para redondear por hoy Federico, otro aspecto de la discusión que es un tema que debe estar en el debate abierto también en estos tiempos más que nunca que es sobre la representatividad de opiniones y de los colectivos, quién pesa más, desde dónde pesa más, si es porque pone la plata, si es por el nombre, por la historia, en fin, eso estuvo presente en la discusión ¿no?

FD: La FEUU nos lo planteó directamente apuntando a nosotros, no lo voy a citar textual porque tal vez le erre en sus palabras concretas, pero sí en la idea de lo que dijo el secretario de asuntos internos de la FEUU, asuntos gremiales, dijo algo así como, a mí me cuesta creer que la opinión de la FEUU con la cantidad de centros de estudiantes que tenemos afiliados, pese lo mismo que la del frente estudiantil antiimperialista, entonces a lo que la propia gente le respondió, esto va también para el PIT-CNT, que podrán tener un sello muy grande, que podrán tener un nombre con mucha historia, que nadie les dice que no, eso se les reconoce, lo que sin duda todos los que estábamos presentes ahí sabíamos es que por lo menos en los últimos 15 años en las calles esos sellos no se vieron, en las luchas esos sellos no se vieron, y sí estaba la militancia de todas las organizaciones pequeñas que estábamos del otro lado, del lado de afuera de la mesa, entonces cuando quisieron correr por el lado de la representatividad, la propia gente no se lo permitió, no fue necesario ni que nosotros respondiéramos, igual lo hicimos, pero la propia gente ya respondió claramente indicando que por ahí no iba la discusión porque si íbamos a hablar de luchas, ellos no estaban

 

HS: Por lo que sabemos también por ejemplo ese debate generó una respuesta desde integrantes de la comisión nacional de defensa del agua y la vida, que les ha tocado ser protagonista en los últimos años de lucha por estos temas, la ley de riego por ejemplo donde no se vio la presencia decisiva del PIT-CNT y de la FEUU por ejemplo, habrá excepciones, pero con toda la fuerza que se supone que podría desplegar, no se vieron en esas batallas

FD: En esas batallas en lo que fue la ley de riego, en lo que fue la batalla contra la privatización del Clínicas, y en varias otras como mucho habrá aportado alguna agrupación que directamente le afectaba y entendía que era necesario participar, pero en el general tanto la FEUU como el PIT-CNT fueron más asumiendo una función de bomberos tratando de apagar el incendio para que no afecte al gobierno progresista que de apoyar las luchas populares, entonces quienes estábamos ahí presentes, lo teníamos claro, y así se les expresó, es decir en las luchas no estuvieron, entonces no vengan a poner, miren qué grandes que somos y nombre que tenemos porque después a la hora de poner gente en la militancia, son esas organizaciones chiquitas que según ellos no tienen representatividad que son las que están trabajando

 

HS: Bien, Federico, quedó citada la intersocial para mañana miércoles, ¿es en FUCVAM de vuelta?

FD: Sí, quedó para mañana a ver si se logra avanzar en el tema del articulado contra el que se iría en el caso de la parcialidad, en sí la idea de que sea para mañana es como para darle al PIT-CNT un par de días para que lo traslade de vuelta

 

HS: Mañana se reúne el secretariado del PIT-CNT

FD: Claro, vamos a ver qué resolución sale, y nosotros según nuestro análisis y entendemos que no va a variar demasiado, entonces hay que ver qué se plantea mañana y cómo se sigue, pero nosotros planteamos claramente, hay varias organizaciones que van en la misma línea que con el articulado del PIT-CNT no vamos a ningún lado, o vamos contra todo o empezamos a hacer un desglose de artículos que son positivos para conservarlos, y bueno habrá que someterlo a la discusión pública, el PIT-CNT no puede venir a decirnos o puede intentarlo, pero le va a ir mal, de que hay que sostener la desmonopolización de la importación de combustibles, lo puede intentar, pero no creo que le vaya a ir bien

 

HS: Federico Díaz del Frente Estudiantil Antiimperialista, gracias por estos minutos, veremos mañana qué novedades surgen, Federico.

FD: Gracias a ustedes por la invitación, un abrazo.