“EN LA REFORMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL SE MANIFIESTA LA LUCHA DE CLASES EN SU MÁXIMA EXPRESIÓN”
La entrevista a Marita Rodríguez, 7 de enero de 2021.

Marita Rodríguez, dirigente regional de la Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social (ATSS), en contacto con CX36 se refirió  la reforma de la Seguridad Social, tema del que se habla muy poco.
En este sentido Rodríguez señaló que “estamos trabajando en estos temas y lamentablemente es una reforma que se está haciendo de espaldas a la gente y a las organizaciones, pero la dirección que se maneja es la que plantea Rodolfo Saldain en sus publicaciones. Dijo además que incluso se acortaron los plazos establecidos en la LUC y que el sindicato de la Seguridad Social no está siendo contemplado ni siquiera por el PIT-CNT o el equipo de representación de los trabajadores que está integrando la Comisión.
Indicó además que en el informe de diagnóstico -que no les llegó oficialmente- plantea la Seguridad Social como un gasto cuando es un derecho humano fundamental.
A continuación transcribimos la entrevista que usted podrá volver a escuchar aquí: https://archive.org/details/2021-01-07-marita-rodriguez-atss-seguridad-social

 

 

Diego Martínez: Ángeles, seguimos con esta mañana que ha tenido ya muchísima cosa y nos faltan todavía dos horas de programa, pero viene muy agitada

María de los Ángeles Balparda: Exactamente, y bien agitada, y no es por nada, pero las mujeres están poniéndole el agite a esto

 

DM: Sin duda, protagonistas hoy

MAB: Bueno, Marita Rodríguez que está por allí, a ver si está bien presentarla como dirigente regional en Montevideo de ATSS, la Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social

MT: Sí, directiva todavía por unos días más porque me jubilo del BPS, pero también voy a seguir siendo integrante de la Comisión de la Seguridad Social del sindicato, así que sigo activa

 

MAB: Eso está habilitado además para los jubilados ¿no?

MT: Sí, sí

 

MAB: Ahí está.
Marita, la verdad que nos dio mucha alegría el saber que vos misma pedías para hablar sobre el tema de la reforma de la Seguridad Social, porque es un tema que nos parece de los más importantes de toda esta etapa y del que no se está hablando, o sea se está hablando en la Comisión de Expertos, pero por fuera de eso se habla muy poco

MR: Exactamente, de verdad que yo estoy hablando en nombre de toda la Comisión de ATSS porque estamos trabajando duro desde hace mucho tiempo con estos temas y lamentablemente es una reforma que se está haciendo de espaldas, a espaldas de la gente, de las organizaciones. Nosotros hemos pedido, recientemente la dirección del sindicato pidió una entrevista para ser recibidos nosotros por la comisión, todavía no tenemos noticias, supuestamente nos irían a recibir en este mes de enero, pero nosotros consideramos que ya hay algunos elementos de juicio, lo poco que sale a través de tuits, a través de algunas declaraciones de algunos integrantes de la comisión y del propio libro de Rodolfo Saldain que se llama "La era de los nuevos viejos", donde nosotros creemos que en ese libro están muchos de los aspectos, muchas de las condiciones que van a poner, que se van a establecer en la Comisión de Expertos. Nosotros tenemos un trabajo hecho, tenemos cosas para decir, y ni que hablar que estamos sumamente agradecidos con la Radio como siempre que abre sus puertas para que la gente sepa lo que está pasando

 

MAB: Esto, por más que en algún momento se dijo se le alarga el tiempo y cosas por el estilo, pero tiene como plazos el funcionamiento de esa Comisión de Expertos y que una vez que se cumplen pasan a etapas superiores ¿no? O sea que está claro que lo quieren resolver sí o sí

MT: Sí, no es casualidad, Ángeles, que se acortaron los plazos que estaban en la propia LUC (Ley de Urgente Consideración), se acortaron de un año a seis meses, y la comisión ya anunció que en febrero va a tener un diagnóstico. Una vez que esté el diagnóstico, en seis meses está en condiciones de ser aprobada.
El tema es que nosotros como sindicato, sindicato de la Seguridad Social, no estamos siendo contemplados ni siquiera por el PIT-CNT, ni por el equipo de representación de los trabajadores que están integrando la comisión y nosotros no tenemos muchas noticias sobre lo que están planeando.
Lo que sí tenemos es un informe, que no nos llegó oficialmente, lo pudimos conseguir pero no llegó oficialmente, que es un primer diagnóstico de la comisión, es un informe de 39 páginas, muy técnico, pero yo como soy trabajadora aún, estoy en un sindicato y soy del pueblo, a los informes técnicos hay que traducirlos. Entonces la traducción, lo que yo le podría decir a la audiencia de lo que tiene ese informe global, más allá de otras cosas que voy a conversar con ustedes y con la audiencia, es que ese informe como nos enseñaron en la escuela, cuando un problema está mal enunciado, mal planteado, la solución no es la correcta, vos que sos maestra sabés  perfectamente. Entonces el problema que está planteado, ese diagnóstico en primer lugar en esas 39 páginas plantea la Seguridad Social como un gasto, y la palabra gasto y costo lo repite en todas sus páginas.
Entonces, lo primero que tenemos que decir es que la Seguridad Social es un derecho humano fundamental y no es un gasto ni es un costo. Si nosotros planteamos ya de entrada, y después en ese aspecto y en otros que podemos desarrollar, la comisión está planteando no sólo en el diagnóstico, imaginemos lo que van a ser las soluciones, está planteando el tema de la Seguridad Social con la lógica del mercado y del capital y no como un derecho humano fundamental y un derecho que tenemos toda la población de este país, un derecho que ha sido conquistado con luchas a través de todos los años, un sistema de seguridad social que es orgullo a nivel mundial más allá de todas las cosas que se puedan modificar y arreglar para bien. Pero arreglar para bien de los trabajadores, nunca puede ser una reforma para recortar beneficios.
Hay una contradicción de que estamos preocupados por la pandemia, estamos preocupados porque la pandemia ataca principalmente a los más viejos, y a la misma vez estamos diciendo que es un problema que la población nuestra viva más años. Entonces, ¿cómo es la cosa? ¿Nos importa la salud, nos importa la vida, nos importa tener prestaciones suficientes para la población que es a lo que se aspira en la evolución de la humanidad, o nos preocupa de que como vivimos más y el Covid no nos mata a todos entonces hay que recortar los beneficios y hay que hacer que la gente trabaje más y cobre menos? Porque más o menos está planteado, a grandes rasgos, está adornado con un montón de consideraciones técnicas, pero a grandes rasgos eso es lo que está planteado.
Y no se está planteado ni se incluyen otras posibles soluciones que son soluciones muy posibles, que por ejemplo es tocar al capital, que hay margen de sobra para tocar al capital

 

MAB: Justamente, eso te iba a decir, cualquiera que mire, acá hay cada vez más gente que no tiene trabajo y que cuando lo tiene muchas veces no tiene aportes al BPS, que sabe que no se va a poder jubilar, eso desfinancia al banco, ¿pero es ese el problema principal? ¿Por dónde viene el hecho de que el Estado diga que va a llegar un momento en que no va a poder hacerle frente porque no alcanzan los fondos?

MR: Eso que anuncian es una realidad, porque es verdad que la población envejece más, que los veteranos cada vez somos una franja etaria más grande, que no debería ser un problema, no planteárnoslo como un problema, pero también es verdad que se necesitan políticas de empleo, políticas de educación que generen empleos de buena calidad. Hay todo un trasfondo en la Seguridad Social que no se puede basar solamente en esos problemas que son reales, son reales acá y en todo el mundo, pero también es real por ejemplo en la pandemia, en esto que estamos viviendo, la Seguridad Social de nuestro país fue y sigue siendo fundamental, se está conservando el empleo y al capital y a las empresas gracias al BPS. Gracias a los seguros extendidos, gracias a las innumerables formas que se están teniendo para sostener el empleo.
Por lo tanto, si la Seguridad Social es parte importante también de las empresas, del capital, del trabajo en general, el trabajo también está compuesto por el capital, y hay bastante tela para cortar en ese aspecto. Por ejemplo, que nosotros ya lo hemos dicho en otras oportunidades que fuimos a la Radio, el aporte patronal es la mitad de lo que aportan los trabajadores, y eso no hace tantos años, eso desde el 2007 se instaló con la reforma tributaria del Frente Amplio.
Entonces, si el capital que históricamente aportaba más a la Seguridad Social, eso por un lado. Por el otro lado tenemos las grandes exoneraciones al capital, toda la promoción de inversiones y la promoción como se habla, como estamos acostumbrados a hablar que los diferentes gobiernos tratan de promover la inversión privada para generar empleo, etc. Bárbaro, esa es otra discusión, no vamos a discutir eso, pero si los gobiernos de los diferentes colores han aportado, han propuesto eso, que lo saquen de Rentas Generales y que no se contabilicen las exoneraciones, y ni les voy a hablar lo que va a generar la UPM 2, las grandes exoneraciones, eso sale de la Seguridad Social y nadie lo dice. Porque se habla de exoneraciones, ¿y qué es lo que les exoneran? Los aportes patronales, le exoneran de impuestos que pueden ser volcados a la Seguridad Social.
Entonces, hagamos las cuentas justas, si hacemos exoneraciones y si hacemos quitas de impuestos que son impuestos al capital como el IRAE, el impuesto al patrimonio, el impuesto a las rentas, donde hay mucha tela para cortar y mucha capacidad de aporte de eso que es impuesto a la ganancia neta, ¿por qué no se toca eso? ¿Por qué no se habla de eso para financiar a la Seguridad Social? Entonces está sesgado el tema, está circunscripto a un tema de expertos, no se da discusión y cuando esto salga a discusión ya va a estar todo el pescado vendido

 

MAB: Expertos que muchos fueron ministros, directores en áreas vinculadas a la Seguridad Social, que ya tienen un pensamiento que todos conocemos, una práctica que todos conocemos. Digo qué opiniones diferentes aparecen allí en el caso de los trabajadores, ¿con qué posición van ellos?

MR: El tema es que acá nosotros tenemos un cuestionamiento importante para hacer, el presidente de la Comisión de Expertos es Rodolfo Saldain, que fue co-redactor de la Ley 16.713, la última reforma que hubo en este país. Que a todas luces, no sólo no solucionó el problema de la Seguridad Social sino que agravó sus problemas causando perjuicios, uno de los últimos que fue el tema de los cincuentones, y que no terminó ahí, va a seguir teniendo perjuicios el tema de las AFAP.
Entonces, nosotros nos preguntamos, que no le quito los créditos que tiene y la experticia que tiene en el tema, lo que estoy cuestionando es la parte política y los argumentos que emplea. Un técnico como él que, como ya dije, estuvo muy involucrado en una reforma que realmente fracasó, y hay que decirlo con las palabras, que fracasó como reforma porque si no hoy no estarían haciendo otra reforma, de nuevo está involucrado en otra reforma. ¿Y qué garantía tenemos de que esos conceptos, esa reforma, esas cosas, esos cambios que se quieren introducir sean la solución?
Y por otro lado, hay un análisis muy bueno de un integrante de nuestra comisión, un compañero muy querido, de Adolfo Bertoni, que él hace todo un análisis de la evolución del tema del Índice Medio de Salarios (IMS).
El IMS se aprobó como sistema para ajustar las pasividades en la reforma constitucional de 1889, porque si no hubiera sido aprobado, que se aprobó con el 82% de los votos de la ciudadanía, las pasividades quedaban sujetas al ajuste que los diferentes gobiernos hicieran en sus cuentas públicas. Entonces eso aseguró, el ajustar con el IMS, que por lo menos las pasividades que aún son muy insuficientes, que por lo menos fueran más justas, que por lo menos se refirieran a un índice, a un valor que por lo menos fuera lo más justo posible.
Que eso es lo que se utiliza hasta el día de hoy, se utiliza en el ajuste de las pasividades, y el BPS lo utiliza para generar la prestación de jubilación, la asignación jubilatoria o de pensiones. Ajusta cada sueldo de cada trabajador declarado al IMS actualizado.
Entonces, eso lo constituye la asignación jubilatoria.
Saldain en su libro, en este libro actual, cuestiona el IMS, no habla en ningún lado de que hay que ajustar para la baja, pero de todos esos argumentos en el libro se deduce que él está cuestionando esa forma porque la considera injusta, porque considera que refiere a las grandes masas de trabajadores, a las grandes empresas. Y justamente esa es la bondad del sistema, porque al aplicar el IMS se aplican las conquistas de los grandes sindicatos, las conquistas de las grandes empresas, de la masa de los trabajadores, e incluye a los zafrales, a los rurales, a los domésticos, a los precarios, a los que no tienen un sindicato fuerte que los defienda, bueno, ajustando por el IMS a todo el mundo, se hace una justicia social. Pero Saldain está cuestionando eso.
Entonces, al cuestionar eso que evidentemente va hacia la baja, hacia que no se ajuste por el IMS, es una trampita que va a estar en esta comisión, es una trampa que nosotros vemos como un peligro que lo van a incluir como ajuste como era antes del año 1989

 

MAB: ¿En esta comisión que están los trabajadores representados también, ellos la posición que llevan cuál es? ¿Es una acordada en especial para esto o es salida de un congreso, con qué posición van?

MR: Vos decís en la Comisión de Expertos

 

MAB: En la Comisión de Expertos

MR: El tema es que nosotros no sabemos mucho lamentablemente, porque hay como un silencio, a nosotros nadie nos invitó a participar de esa comisión pero tampoco nos llega la información. Entonces nosotros suponemos, podemos suponer, pero no tenemos una clara definición de lo que llevan ahí.
El problema que nosotros tenemos es que todos los actores políticos, incluyendo especialmente al Frente Amplio, se han declarado a favor de la reforma y han hecho declaraciones que son preocupantes para nosotros como trabajadores. Entonces el ERT (Equipo en Representación de los Trabajadores), que digámoslo claramente, el ERT es lo mismo que decir PIT-CNT, entonces va a llevar la posición del PIT-CNT que es bastante tibia a nuestro entender. No se opone como nosotros podemos estar hablando acá de Saldain, como podemos estar hablando del Frente Amplio, porque realmente, compañeros, realmente, todos los gobiernos, y también ha hecho un análisis muy interesante Adolfo Bertoni, todos los gobiernos desde la dictadura pasando por todos los gobierno de la democracia, han echado mano a la Seguridad Social quitando derechos, reduciendo los derechos de los trabajadores, favoreciendo al capital. Y el gobierno que más favoreció al capital fueron los gobiernos del Frente Amplio.
Los tres gobiernos del Frente Amplio favorecieron al capital, y eso lo podemos decir nosotros que tenemos independencia de clase pero no lo puede decir un aliado al Frente Amplio, ni al PIT-CNT

 

MAB: Ustedes, ATSS, tiene un documento, pidieron una entrevista, quieren que los reciban, ¿qué tipo de documento es? ¿Es de propuesta?

MR: Nosotros tenemos un documento de análisis, empezando que nosotros también consideramos que hay que analizar todos los componentes de la Seguridad Social, porque acá se hace hincapié en el BPS, pero la Seguridad Social está compuesta como sabemos de otras cajas. Nosotros pretendemos que se analice toda la Seguridad Social, la Caja Policial, la Caja Militar, la Caja Profesional, la Bancaria, todas las cajas, todos los componentes de la Seguridad Social.
En estos documentos que nosotros tenemos también podemos demostrar con cifras, con estudios oficiales que hay, por ejemplo, la asistencia financiera que se le brindó tanto a la Caja Policial como a la Caja Militar, sumadas constituyen la asistencia financiera al BPS. Y hay mucha diferencia, el BPS asiste a la mayoría de la población en sus jubilaciones y pensiones, y la Caja Policial y la Caja Militar tienen muchísimos menos personas que atender.
Tenemos datos como ese, como otros datos, como que si el impuesto al patrimonio que era de un 30% antes de los gobiernos del Frente Amplio, se bajó a un 25%, si se subiera 5 puntos de ese impuesto, estaríamos cubriendo la mitad de la asistencia financiera del BPS. Que no es poca cosa decir eso, no es un dato menor

 

MAB: No, es muy concreto además, es una propuesta muy concreta

MR: Nosotros tenemos el análisis de eso y las propuestas nuestras.
Entre las propuestas que más o menos se las estoy diciendo, de ajustar al capital y de ajustar los aportes patronales, y cuando estamos hablando de ajustar los aportes patronales tenemos en cuenta los pequeños y medianos comerciantes. No estamos hablando de los monotributistas, no estamos hablando de los pequeños comerciantes, para eso tenemos un capítulo aparte, que tenemos un ajuste gradual y mucho más...
Entonces, nosotros hablamos de aumentar el aporte patronal para hacerlo más justo, la contribución a la Seguridad Social, aumentamos de tocar impuestos, aumentamos de estudiar todas las exoneraciones que existen, todas esas prebendas que hace el gobierno de premios por buenos pagadores, por lo que fuera, llamale lo que se llame, todo eso quita, genera el déficit de la Seguridad Social.
Y un tema muy especial y muy importante para nosotros son las AFAP, nosotros proponemos eliminar las gestión privada y el lucro del ahorro obligatorio. Proponemos, porque no nos olvidemos que la mitad de los aportes de los trabajadores van para las AFAP, todo eso desfinancia al BPS y no asegura una prestación suficiente. Ya lo supimos ahora con el tema de los cincuentones. Las AFAP generan una prestación, no sólo que es insuficiente, sino que está plagada de incertezas, y eso lo estudió claramente también el ERT. Hay informes muy buenos de un economista en especial de la ERT que es Hugo Bai, que está integrando la comisión y tiene muy claro el tema del perjuicio de tener un sistema privado de Seguridad Social, de ahorro.
Entonces nosotros tenemos un montón de propuestas concretas que van absolutamente en contra de lo que vemos, que además se ha instalado en la prensa, en los grandes medios de comunicación como una verdad absoluta, ah bueno, sí, hay que reformar la Seguridad Social, vivimos más, hay que aumentar la edad jubilatoria, lo habrán escuchado todos como una cosa que ya está establecida y no es así.
Primera cosa, nosotros decimos que no hay necesidad de hacer una reforma de la Seguridad Social de forma tan urgente y digamos como que bueno no hay tiempo, antes que termine el 2021 tiene que estar la reforma. No, tenemos tiempo para hacer una reforma cuidadosa, en diálogo social, en diálogo con todas las organizaciones sociales, con los trabajadores, con el pueblo y nosotros como comisión de la Seguridad Social, como ATSS, proponemos que cuando la reforma esté pronta la sometamos a un plebiscito, la sometamos a la opinión del pueblo. Pero que el pueblo tenga todos los elementos de ajuste, porque todos estos temas que estamos hablando acá, Ángeles y Diego, seguramente no los escuchan en los grandes medios. Es triste decir que hasta los propios trabajadores con una especie de resignación, compañeros hasta del BPS les hablo, dicen, bueno qué vamos a hacer, si vivimos más y hay menos trabajo y los jóvenes no consiguen trabajo, bueno vamos a tener que aportar más, y vamos a tener que aportar más años y cobrar menos

 

MAB: Exactamente, se acepta, por eso lo que falta es conversar, explicar, hacer conciencia

MT: Exacto, porque no solamente sale de los trabajadores, esto lo decimos nosotros con total certeza, esto es un ajuste y es una propuesta del capital internacional, no solamente en nuestro país sino en todo el mundo. O sea, a la crisis del capital, la crisis apela no solamente al trabajo, como siempre apeló al trabajo de la gente, sino que ahora apela hasta de su régimen jubilatorio, hasta de las escasas asignaciones jubilatorias, porque vamos a entender, en este país las jubilaciones que son suficientes son las menos, hay un problema ahí que hay que resolver

 

MAB: Pero hay que volver a lo que vos decías al principio, cuando se plantea en esta reforma que es un gasto la Seguridad Social y no un derecho, ahí vamos a por qué la gente puede decir, y bueno si vivo más, tendré que pagar más. No se lo ve como un derecho ni siquiera por parte de los propios trabajadores, lo que falta es un trabajo enorme de conciencia

MT: Enorme, todos sabemos el papel que juegan los medios de comunicación para establecer ideas, para poner verdades como absolutas. Y bueno, y esto está circunscrito en un tema que no se habla, que parece que pasó de moda, esto es la lucha de clases pura y dura. En la reforma de la Seguridad Social se manifiesta la lucha de clases en su máxima expresión, porque si nosotros, los compañeros de la comisión lo hemos analizado profundamente y hasta con nuestros técnicos y todo, con gran responsabilidad, tenemos este trabajo porque sabemos a qué nos enfrentamos, y la lucha se resume entre capital y trabajo, esa es la lucha que tenemos. O sea, salvamos el trabajo o salvamos el capital, y en esa reforma se nos va la vida, se nos va el futuro de las generaciones, se nos va toda la dignidad que tenemos como trabajadores.
Y los pasivos, está mal dicha la palabra, los jubilados, los pensionistas, tienen derecho a vivir, tienen derecho a gozar de su salud, de sus últimos años, porque toda esa generación ha contribuido al desarrollo del país como todos, entonces no puede ser que se vea como una cosa preocupante

 

MAB: Es a castigar

MR: Exacto, como nos castigan a quienes nos pasamos de las AFAP al BPS, nos castigan con el diezmo, con el 10% que habiendo aportado por una ley y habiendo podido pasar después de, como ustedes saben de una lucha feroz al BPS, nos castigan sacándonos el 10% de lo que nos corresponde por los aportes que hicimos durante toda la vida

 

MAB: Marita, vamos a tener que hablar muchas veces en estos próximos tiempos, así que nosotros por hoy te agradecemos mucho, quedamos por supuesto a las órdenes y estaremos comunicándonos nuevamente

MR: La agradecida soy yo en nombre de todos mis compañeros, y por supuesto, sí, iremos todas las veces que nos convoquen. Muchísimas gracias porque ayudan a la claridad

 

MAB: Gracias

MR: Gracias a ustedes.