“EL DIAGNÓSTICO DE LA COMISIÓN DE EXPERTOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SE RIGE POR LAS LEYES DEL MERCADO”
Contacto con Marita Rodríguez (ATSS), 19 de febrero de 2021

“Nosotros desconocemos el planteo que hace” el Equipo de Representación de los Trabajadores (ERT) en el Directorio del BPS y que participa en representación del Pit Cnt en la Comisión de Expertos para la reforma de la Seguridad Social, dijo la dirigente de la Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social (ATSS), Marita Rodríguez en CX36. Agregó que “tenemos algunos registros de prensa de algunas declaraciones de integrantes del ERT, de que podría ser viable” la “gradual extensión de la edad jubilatoria”. Pero “nosotros, como sindicato de trabajadores de la seguridad social no negociamos eso” porque “consideramos que 30 años de trabajo en este país, con las condiciones laborales de la de la inmensa mayoría de los uruguayos, con los salarios actuales -que el salario afecta directamente las condiciones de vida de un trabajador-; nosotros decimos que no hay que trabajar un solo día más”, afirmó. Rodríguez anunció que ATSS “hizo un diagnóstico o un contra diagnóstico” que trata “de cuál es el sentido que nosotros le damos” a la seguridad social. En cambio, “el diagnóstico de la Comisión de Expertos es un diagnóstico que se rige por las leyes del mercado”, aseveró. Transcribimos la nota que puede volver a escuchar aquí:
https://archive.org/details/2021-02-19-marita-rodriguez-atss

Hernán Salina: Estamos yendo al encuentro de Marita Rodríguez, integrante de la Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social (ATSS), fue integrante de su dirección mucho tiempo y actualmente está en la Comisión de Seguridad Social del sindicato. Estamos hablando con frecuencia con ella partiendo de la importancia de ese tema y de la reforma que se propone el gobierno, que ha creado esa Comisión de Expertos; y queremos actualizar el análisis del tema con ella.
Buen día, Marita. Gracias por estar en la mañana de la 36.

Marita Rodríguez: Buen día Hernán y a toda la audiencia. La agradecida soy yo y todos mis compañeros por el espacio que tenemos para hablar de estos temas tan importantes para toda la gente.

 

HS: Sí, queremos actualizar porque sea conocido sobre todo a través de la prensa, un primer borrador que ha hecho el Presidente de esta Comisión de Expertos en Seguridad Social, Rodolfo Saldain; que ha hecho circular entre los integrantes de la Comisión -que harán sus aportes- dentro de esta etapa en la que está la Comisión para acordar una especie de diagnóstico. Hay que recordar que tiene una página web la Comisión de Expertos cess.gub.uy y ahí hay un titular de lo que les dijo un especialista sueco -con el que hablaron, han hecho dos conferencias que ha organizado el BID, el Banco Interamericano de Desarrollo para conocer el sistema de pensiones de Suecia- y el titular que destacan es una frase de un especialista sueco: ‘Lo más importante para el éxito de una reforma de pensiones es que no se convierta en un asunto político’. Si esto no es un asunto político bueno, cuál será.
Pero bueno, a partir de este borrador de diagnóstico de lo que se ha conocido por la prensa, ¿por dónde podemos comenzar a evaluarlo?

MR: Bueno, nosotros estamos en permanente reunión en la Comisión elaborando documentos, analizando todo lo que sale y armando nuestra defensa de la seguridad social.
Respecto a este punto específico del que me hablas, ha habido dos borradores. Uno que salió la a fines de diciembre que supuestamente era un borrador de toda la Comisión; pero nosotros en contacto con el ERT -Equipo de Representación de los Trabajadores (en el BPS)- y que es el Pit Cnt dentro de la Comisión, nos dijo que ese borrador no había sido discutido en el seno de la Comisión. O sea que era un borrador que salió con el logo y todo de la Comisión, pero era cosecha de Saldain, que es el presidente de la Comisión puesto por el gobierno.
Ahora salió un segundo borrador también está escrito por Saldain que recordemos, unos meses antes de formarse la Comisión sacó un libro sobre este tema; y que a nosotros nos preocupan mucho conceptos del libro, inclusive le hemos preguntado en la audiencia que hemos tenido con la Comisión de Expertos el 15 de enero, a lo cual Saldain respondió que el libro es de él y que son conceptos de él. Ahora, nadie puede creerse que una persona con la importancia que tiene, nombrada por el gobierno para presidir esa Comisión, no va a manejar los argumentos que maneja en su libro analizando la seguridad social de nuestro país, en el seno de la Comisión. Es absurdo. Porque los técnicos no son inocuos, los técnicos tienen su corazoncito y sus argumentos y su posición política.
Respecto a eso quería decir que este borrador que nadie ha salido a comentar; sólo sabemos lo que ha trascendido en la prensa porque nosotros aclaramos que no tenemos acceso a la información de primera mano. Nos manejamos por lo que sale en la prensa, por lo que sale en la página de la Comisión y por twitter, muchos twitts que maneja Saldain.
De este último documento –lo que se lee en la prensa- se dice que se crearon cinco sub comisiones como que se dividieron en cinco 5 grupos, para hablar de diferentes temas: las cajas para estatales, el sistema de retiro militar y policial, el BPS, las Afap’s, y temas estructurales.
Entonces hablan ahí de que se agrega documentación para respaldar algunas afirmaciones y que se deben analizar todos los componentes del sistema. Además, se habla en ese análisis que hay que ‘rediseñar la jubilación por incapacidad y los sectores bonificados’. Lo que quiere decir –hay que traducirlo para la población- es que van a analizar todas la jubilaciones por incapacidad, que son en la mayoría. Hay dos tipos de jubilaciones por incapacidad, una qué es incapacidad total para todo tipo de trabajo y otra que es parcial para determinado tipo de trabajo que le generó esa patología y pudiera trabajar en otra área. Están los sectores bonificados, que son aquellos sectores que se consideran trabajos de riesgo, por lo tanto se le computan más porcentaje de trabajo y estos sectores se pueden jubilar un poquito antes de los 60 años. Esto es muy preocupante para nosotros porque siguen ahondando en las prestaciones que hoy son insuficientes, que hoy no cubren las necesidades de la población; como también se mecha en ese documento que hay que hablar de los retiros policial y militar -cosa con lo que nosotros estamos de acuerdo-; cuestiona la financiación de impuestos para la Caja Bancaria y Profesional por ejemplo, hay una frase que dice ‘cada peso aportado genera beneficios diferentes’ y es verdad, nosotros estamos de acuerdo con eso.
Lo que pasa es que está mechado entre todos estos conceptos, conceptos que son sumamente preocupantes para nosotros por ejemplo que dicen que hay restricciones para elevar el nivel de aporte de las empresas. O sea, no cuestionemos el aporte del capital, no cuestionamos el impuesto al capital, cuestionemos rediseñar la jubilación por incapacidad, o los sectores bonificados.
Entre todo eso, habla -que también estamos de acuerdo con eso- de que el BPS no cobra por el trabajo realizado para otros organismos, entre ellos las AFAP’s, porque le hace todo el trabajo gratis a las AFAP’s, a la DGI, a la Caja Profesional.
Señala la inequidad de las jubilaciones militares y policiales, cosa con la que nosotros estamos de acuerdo.
Pero en todo ese análisis, ese segundo borrador que hace Saldain nuevamente, nosotros seguimos preocupados por cómo se encara el diagnóstico de este problema. Y nosotros dentro de la Comisión de Seguridad Social (de ATSS) que es histórica en el sindicato; tenemos un compañero, que es el vice presidente de ATSS; Rodrigo Núñez, que además es sociólogo y acaba de hacer un documento.
Porque nosotros estamos a full, trabajando en forma permanente, acá no hubo verano, no hubo jubilación, no hubo nada, porque los tiempos se nos acotan porque esta Comisión se tiene que expedir el 20 marzo y nosotros tenemos que estar preparados para dar la gran batalla.

 

HS: En cuanto a los tiempos es importante puntualizar también Marita, que ellos marcan en ese borrador que la reforma ‘requiere la mayor celeridad posible’. En marzo -como vos decís- tendría que estar presentado el diagnóstico y después tienen 90 días para hacer una propuesta de reforma.

MR: Exacto y eso tenía que estar pronto los primeros días de febrero, como él Pit Cnt y el Frente Amplio pidieron extensión de plazos, se extendió hasta el 20 marzo sino ya estaba el diagnóstico.
Vamos a entendernos: nosotros consideramos que el diagnóstico y el proyecto ya están hechos desde el vamos. Porque este modelo que nosotros estamos sufriendo en Uruguay, es un modelo que se está replicando en todo el mundo, que replicó hace muy poquito en la Argentina, bajo el gobierno de Alberto Fernández y durante la pandemia se nombró una Comisión de Expertos -muy parecido a lo que se hizo acá- con tiempos acelerados. Y los argentinos van a tener a partir de marzo, una reforma que supone un empobrecimiento brutal para todas las jubilaciones y pensiones de la Argentina.
Por lo tanto, no es un modelo que se inventó en Uruguay -como ya lo dijimos muchas veces- es un modelo que viene de los organismos internacionales, del gran capital.

 

HS: Es interesante que también nos miremos hacia ese ejemplo que lo tenemos acá enfrente, ¿por qué entienden ustedes que la reforma la argentina va hacia un mayor empobrecimiento de gente?

MR: Porque están con los mismos parámetros y los mismos lineamientos que están utilizando acá. O sea, vivimos más, aportamos menos, hay más viejos.
Retomando, nosotros como comisión -y lo hizo el compañero Rodrigo Núñez que como decía, es sociólogo- se hizo un diagnóstico o un contra diagnóstico, y lo vamos a presentar a la Comisión de Expertos y lo vamos a presentar a la prensa en breve, le estamos dando una forma más amigable y los últimos ajustes.
Pero se trata de cuál es el sentido que nosotros le damos a esto y lo principal del análisis que hacemos.
El diagnóstico de la Comisión de Expertos es un diagnóstico que se rige por las leyes del mercado. Es un diagnóstico economicista, que más allá que la seguridad social es un tema complejo y muy técnico, se reduce en una ecuación simplista: bueno tenemos tanta plata y no nos alcanza para esto, recortamos de acá, ponemos allá. Como hacen -sin desmerecer a los economistas que los tenemos, un gran economista como tenemos nuestra Comisión que es Antonio Elías- pero con otra visión de la sociedad.
Pero lo que falta en el análisis nada menos que de la seguridad social, que es un eje vertebrador de la sociedad, que está basada en principios de seguridad social como es la universalidad, la solidaridad. Bueno, nosotros vamos a hacer un análisis desde el punto de vista de los sociólogos, porque si prestamos atención nadie llama a los sociólogos ni los medio de comunicación ni este tipo de Comisiones, para dar su visión que sería la visión que correspondería. Por lo tanto nosotros como ATSS vamos a tener un diagnóstico contrapuesto desde el punto de vista sociológico, y ese análisis que hace nuestro compañero –y que por supuesto tiene el aval de toda la Comisión, lo estuvimos discutiendo ayer-  parte de otras bases, parte de por ejemplo contrapone cuando se dice que hay restricciones para elevar el nivel de aportes las empresas, nosotros decimos todo lo contrario: hay restricciones para elevar el nivel de aporte de los trabajadores. Nosotros decimos que la solución o la supuesta solución que significa aumentar la edad de jubilación todavía no es una solución y si fuera una solución, sería momentánea. Porque vamos a pararnos en la realidad que vivimos en nuestro país, cuál es el trabajo que tienen los jóvenes mayoritariamente hoy en nuestro país con salarios de hambre, con trabajos paupérrimos; cuando no están en negro, qué le dejamos a nuestros jóvenes los delivery, que anden en bicicleta o en moto por toda la ciudad, ¿ese es el trabajo que le ofrecemos a nuestros jóvenes? ¿Y con ese trabajo de los jóvenes pretendemos sostener la seguridad social? Nosotros entendemos que hay que hacer una reestructura y hay que generar políticas de empleo; de empleos de calidad. O sea, nosotros vamos a la otra punta de la seguridad social y como decimos eso también decimos -que es algo que nadie lo toca y está muy escondidito el tema- que hay que tocar el campo.
Nosotros como trabajadores del BPS, yo como ex trabajadora; que manejamos la seguridad social todos los días en todo el país, nadie nos puede venir a decir cosas que no son. Nosotros sabemos lo que significa el aporte rural. El pequeño productor rural que tiene un campito y que es un negocio familiar donde trabaja desde el padre hasta el hijo; aporta lo mismo que los grandes terratenientes.
Hay que tocar al campo. Hay que tocar al gran capital. Hay que tocar las exoneraciones. Nosotros decimos vamos a revisar todas las exoneraciones; si el BPS hace exoneraciones al cuentapropista, al monotributista, a los pequeños emprendimientos artísticos; bueno ¿cuánto pesa eso comparado con las grandes exoneraciones al gran capital? Por ejemplo UPM, pero podríamos decir a las exoneraciones a las inmobiliarias y a las grandes empresas de este país que son monstruosas las exoneraciones que tienen y nadie dice nada de esto -excepto nosotros-, cuando eso es gran parte de la desfinanciación del BPS.

 

HS: Eso te iba a preguntar, del seguimiento que ustedes están haciendo esa Comisión de Expertos, ese elemento tan importante que vos señalas ¿nadie lo está planteando?

MR: No, nadie lo está planteando.
Nosotros lamentablemente -como te repito- no tenemos acceso a las actas, sólo tenemos esto que sale. Y también señalar esto que vos nombrada muy certeramente, ponen como ejemplo modelos suecos, modelos nórdicos, que lamentablemente han ido en regresión porque la Suecia de hoy no es la de hace 20 o 30 años atrás.
Nosotros hemos analizado estos mecanismos y los ponen como ejemplo a esos modelos porque indirectamente siguen fomentando a las AFAP’s. Tampoco nadie habla del perjuicio que sigue siendo el tema de tener un sistema privado de seguridad social.
Nosotros decimos por ejemplo, que se está violando la Constitución desde el momento que se crearon las AFAP’s, más allá de que hay una ley que las creó que es la 16.713; pero esa ley no puede estar por encima de la Constitución que dice claramente que la seguridad social va a estar organizada y administrada por el BPS.
Se viola cuando se crean las AFAP’s y no voy a nombrar todos los perjuicios que generó, que genera y generará a futuras generaciones y al país mismo. Sino que se viola también actualmente, cuando por ejemplo las rentas -que sería la pasividad que se cobra por las AFAP’s- las fija el Banco Central.
Cuando no es una renta porque yo ahorré, porque puse mi capital ahí, porque hice negocio y tengo una renta; no, es una renta que viene de los aportes a la seguridad social; es una renta de seguridad social que la tiene que regir el BPS como marca la Constitución sin embargo hoy la está marcando el Banco Central, porque como la única aseguradora es el Banco de Seguros del Estado, y cuando empezó a pagar las primeras rentas de los primeros jubilados de las AFAP’s se empezó desfinanciar inmediatamente, el Banco Central del 3% de Tasa de Interés Técnico -que es una cifra que se le pone para fijar la renta de las AFAP’s- lo fue bajando desde 2018 para acá, y hoy está en un  0,73%. Para que entienda la audiencia, el jubilado que hace 2 años se jubiló que tenía el 3% de la renta, hoy si el mismo jubilado esperó y se viene a jubilar hoy en 2021, le va a bajar a la cuarta parte de la renta.

 

HS: Menos de 1%.

MR: Es una vergüenza.
Nosotros decimos que esa lógica de mercado, financiera, que se basa en la Bolsa de Valores de Montevideo, esa misma lógica pretende seguir esta Comisión.

 

HS: En el documento es en el borrador que hizo Saldain que -como decís- se conocen tramos por la prensa; dice textualmente sobre el tema AFAP’s, dice: ‘No se perciben críticas sustanciales al régimen mixto como estrategia de diseño del sistema previsional uruguayo. No obstante, hay posiciones divergentes’ -esto habla de los que están integrando la Comisión, los partidos políticos, el Pit Cnt-  ‘hay posiciones divergentes en cuanto a la conveniencia de que la gestión de los fondos sea realizada por empresas privadas en competencia con una empresa estatal testigo’ -que sería la AFAP República- ‘así como sobre qué modelo de capitalización completa aplicar a ese pilar de cobertura’.
O sea, hay acuerdo en que las AFAP’s sigan existiendo, lo que se está cuestionando es que tengan metido el Estado a través de la AFAP República, por ejemplo.

MR: Exactamente. Es muy bueno tu aporte porque hay que señalar que a nosotros nos preocupa muchísimo esto, porque vamos a recordar que si bien esta Comisión se formó ahora, con este gobierno, todos los partidos políticos -excepto la Unidad Popular-  estuvieron de acuerdo en promover una reforma de la seguridad social y que esta fuera urgente. Nosotros también estamos en contra de eso.
Por lo tanto nos preocupa que no hay uno oposición firme dentro de la Comisión. Por ejemplo, de la clase política no nos asombra porque estaban todos en un consenso de que hay que hacer una reforma, nadie hablaba en contra de las AFAP’s. Ahora, está el Pit Cnt metido dentro de la Comisión, a través del ERT, que el ERT ha hecho un análisis muy profundo y muy agudo sobre el perjuicio de las AFAP’s.
Nosotros como Comisión de ATSS, estamos invitando distintos colectivos e invitamos al ERT que ya tuvimos un encuentro para saber cuál era la visión, presentarles nuestro proyectos y conocer la de ellos. Y obviamente más allá que declarativamente dicen que están en un todo de acuerdo con nosotros, que tienen algunas cosas para seguir conversando. Y una de una de ellas es la conveniencia o no de gravar al capital y los impuestos al capital, porque ellos manejan el argumento que si eso se hiciera se volcaría a los precios y a los salarios agravando a la sociedad toda.
Nosotros discrepamos con esa posición, nuestro asesor -que es Antonio Elías- aclaró ese punto, que no es así, que hay otros conceptos que se manejan en la economía, que no necesariamente cuando uno grava al capital -que es lo que se hace en el primer mundo y lo que se venía haciendo históricamente en nuestro país- tener al mismo nivel el aporte patronal que el aporte obrero.

 

HS: Eso se bajó en el primer gobierno del Frente Amplio.

MR: Exacto, en 2007.
Entonces, nos preocupa profundamente porque nosotros como sindicato estamos tratando de defender la seguridad social, tenemos previsto algunas giras en el interior del país, tenemos previstas mesas redondas para hablar del tema. Justamente el 26 de Marzo como partido político adhiere a nuestros principios, a los principios de ATSS, y vamos a tener el próximo viernes una mesa redonda tipo taller, para todo el país, para hablar de estos temas, para capacitar a todos los militantes que se plieguen a nuestra lucha y sobre todo para informar a la población; aclarar esas cosas, esos argumentos que salen como que son verdades absolutas.

 

HS: Ahora vamos a repasar los datos de esa actividad.
Cuando hablas desde el intercambio con el Equipo de Representación de los Trabajadores -que representa al Pit Cnt en el Directorio del BPS y en esta Comisión- ¿por dónde entienden ellos -si es que se lo han dicho- que se puede mejorar la seguridad social si no es tocando a esos sectores poderosos de la economía que vos mencionabas que se exoneran de aportes?

MR: Nosotros desconocemos el planteo que ellos hacen, no nos han dicho. Pero nosotros tenemos algunos registros de prensa de algunas declaraciones de integrantes del ERT, de que podría ser viable como vivimos más, como tenemos una sobre vida mayor los uruguayos, pero que fuera gradual la extensión de la edad jubilatoria.
Nosotros, como sindicato de trabajadores de la seguridad social no negociamos esto.
Lo digo rotundamente: no negociamos eso.
Nosotros consideramos que 30 años de trabajo en este país, con las condiciones laborales de la de la inmensa mayoría de los uruguayos, con los salarios actuales -que el salario afecta directamente las condiciones de vida de un trabajador-; nosotros decimos que no hay que trabajar un solo día más.
Además porque es muy difícil para los trabajadores de este país, probar los 30 años de trabajo. Y sobre todo hay un problema de género porque a las mujeres les cuesta más probar eso treinta años.
Esos 30 años que hoy se exigen y que se pretende que sean más; ya es muy difícil probarlo y no es imputable al trabajador; hay períodos donde los trabajadores trabajan en negro, donde no se les aporta y los trabajadores tienen que llevar testigos, tienen que probar su trabajo. Cuando ese problema -que se lo traslada al trabajador- no es del trabajador; es de la propia seguridad social, es del propio BPS y de las empresas. El trabajador no tendría por qué tener bajo sus hombros y a sus espaldas tener que probar lo que trabajó; lo que su cuerpo dice, porque uno ve en las en las Oficinas del BPS cuando va una persona agotada, con sus manos destrozadas, con su espalda encorvada, que se sabe; y más en el interior que todos se conocen -como bien lo señala una compañera Karina Sosa que trabaja en Carmelo- donde todos conocen al peón rural o a la empleada doméstica que trabajó toda su vida y cuando va al BPS a sacar su jubilación, les falta la mitad de los años.
Entonces, ya tenemos problemas hoy y que nosotros queremos resolver esos problemas, que no se toque la forma testimonial, que se pueda mejorar inclusive la forma para que un trabajador pruebe sus años de trabajos.
Entonces, ya tenemos bastantes problemas hoy para que nos vengan a decir desde el ERT que bueno, gradualmente podemos ir anexando años.
No. Nosotros decimos que no.
Porque tenemos otros diseños y por eso hago hincapié en lo que hablamos al principio, tenemos que ver la seguridad social desde otro lugar, desde qué lugar ocupa la seguridad social, qué significa para la población, qué calidad de vida queremos para nuestra población.

 

HS: Si se les plantea a la ATSS dos temas importantes de todo esto, ya está claro el tema de la edad de retiro, el tema de las AFAP’s por un lado y el de la realidad de las Cajas paraestatales, ¿ustedes entienden que se debe atacar esos dos temas a la vez por la dimensión de lo que inciden en el tema seguridad social? ¿O hay que priorizar uno de los dos?

MR: Bueno, nosotros lo que decimos es que la seguridad social hay que ponerla toda en una misma bolsa. No se puede, parcialmente, analizar los componentes de la seguridad social.
Cuando acá se pretende hablar de la seguridad social siempre se habla del BPS, que es el que ampara a la mayor parte de los trabajadores. Entonces, nosotros decimos que si quieren analizar la seguridad social, vamos a analizar todas las Cajas, porque hay grandes inequidades.
El propio Saldain, y me anoté la frase porque es textual, dice: “cada peso aportado genera beneficios diferentes”.
Y eso es una realidad.
Entonces nosotros no podemos seguir generando inequidades, no podemos tener un tope para la mayoría de los trabajadores del país y que haya trabajadores como los de la Caja Policial o la Militar, que se jubilan no sólo por encima del tope, sino que tienen jubilaciones por encima de lo normal y esas prestaciones se pagan con los aportes de toda la sociedad.
Y lo mismo las otras Cajas. Nosotros no queremos anteponer trabajadores contra trabajadores; pero si tenemos que entender que hay que analizar todos los componentes de la seguridad social.
Y con las AFAP’s ni que hablar porque son un invento salido de una reforma, que el propio Saldain fue partícipe, fue co-redactor de esa reforma; que la realidad demuestra que fue insuficiente y que no solucionó la seguridad social sino que ahondó sus problemas, porque hoy estamos frente a otra reforma. Entonces, cómo se sigue sosteniendo a las AFAP’s que provocó solamente el enriquecimiento de las AFAP’s y perjudicó no sólo a los trabajadores sino al BPS, que los desfinanció, y al propio Estado porque también perjudica al Banco de Seguros.

 

HS: Bien, seguiremos desarrollando todo eso. Pero te leo algunos mensajes para un comentario de cierre tuyo.
Basilio Pintos, que es el secretario general del sindicato de Aduaneros, está escuchando y dice: “Brillante la compañera Marita, por supuesto que esto viene de afuera, que los patrones pongan más plata y se termina el problema. Saludos”.
Gabriel Patrón dice: “Buen día, compas, también hay que incluir en la reforma de la seguridad social la eliminación de la AFAP’s o que también sirvan todas las prestaciones que sirve el BPS. Algunas de estas son asignación familiar, seguro de desempleo, seguro de enfermedad, subsidio para anteojos, medias de descanso, etcétera”.
Alejandro Mellado dice: “Buen día, importantísimo el tema de la reforma a la seguridad social. Cabe aclarar que no es sólo impulsada por el gobierno multicolor, sino también apoyados por la supuesta oposición del Frente Amplio y no mucha resistencia del Pit Cnt”.
Y te hago escuchar un audio que llega desde Paysandú: “Hola, soy Nelson desde Paysandú. Para aclarar que a diferencia del Uruguay, los Kirchner nacionalizaron las AFAP’s argentinas, que tienen una pequeña diferencia de nombre. Saludos, gracias por el gran programa”.
No nos da el tiempo ahora para hablar de lo que fue pasando en el proceso de la seguridad social en Argentina, con nacionalizaciones es cierto; pero lo que vos decías ahora es que se va hacer otra reforma, que bueno ya habrá tiempo de profundizar.
Un comentario de cierre que quieras hacer y recordar que se viene esa oportunidad de manejar estos temas, en esa actividad, el próximo viernes.

MR: Bueno, muchas gracias a todos los oyentes. Y lo que cierra que para nosotros es fundamental, es que nosotros consideramos y la población tiene que hacer carne en esto; que en esta reforma de la seguridad social -y como bien dijeron los oyentes- acá no hay políticos de oposición excluidos, se expresa cruda y realmente la lucha de clases.
Porque en la reforma de la seguridad social, en un hecho tan profundo como son los aportes de los trabajadores, al capitalismo no le alcanza con la plusvalía que le saca al trabajador durante toda su vida, sino que además manotea en lo que va a ser su futuro, su sobrevida, su calidad de vida.
Por lo tanto, sin lugar a dudas, nosotros -como trabajadores de la seguridad social- decimos que es la lucha de clases expresada en o defendemos al capital o defendemos al trabajo.
Ni más ni menos que eso.
En esto se nos va a todos el futuro; el futuro de todas las generaciones. Pr eso tenemos que tomar conciencia y entender la cruda realidad del capitalismo salvaje dentro de la reforma de la seguridad social.

 

HS: Muy buen cierre con ese concepto.
Seguimos conversando Marita Rodríguez de ATSS, muchísimas gracias por todo este rato. Un abrazo y hasta la próxima.

MR: Bueno, muchas gracias a todos. Un abrazo y gracias por el espacio.